Pretenţii. Sentința nr. 3075/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3075/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3075/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3075
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.03.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: ANDRIESCU ROXANA
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de reclamanta . IFN SA, cu sediul ales la SCA C. și Asociații, situat în București, ., . 2, în contradictoriu cu pârâta . 97 SRL, cu sediul ales la C.. Av. V. G., situat în București, .. 18A, sector 2, având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâta prin avocat, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței faptul că reclamanta a depus note scrise.
Se înmânează un exemplar al notelor scrise și al răspunsului la întâmpinare apărătorului pârâtei.
Apărătorul pârâtei solicită instanței să pună în vedere reclamantei să depună la dosar sentința despre care face vorbire în dosarul nr._/300/2014/16.04.2014.
Precizează că la acea vreme nu s-au solicitat niciodată cheltuieli de judecată, apreciind că acestea nu pot fi cerute pe cale separată.
Instanța respinge cererea, apreciind că nu este utilă cauzei.
În baza art. 255 alin. (1) rap. la art. 258 alin. (1) C.pr.civ. instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă cauzei
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, consideră că dreptul a mai solicita cheltuieli de judecată pe cale separată este prescris, reclamanta solicitând cheltuieli de judecată având la bază o factură fiscală din 2.08.2011, cererea de chemare în judecată fiind formulată după termenul de prescripție de 3 ani.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul pârâtei arată că cererea de chemare în judecată nu este dovedită.
Precizează că prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._/300/2011 reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată nici în concluziile formulate și nici pe cale separată.
Arată că reclamanta a renunțat la cererea de chemare în judecată prin netimbrarea cererii.
Arată de asemenea că pârâta și-a îndreptat cererea împotriva utilizatorului și nu împotriva reclamanților, astfel că nu se mai impune ca reclamanta să solicite cheltuieli de judecată.
Față de acestea, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2014 sub nr._ de reclamanta . IFN SA a chemat în judecată pe pârâta . 97 SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1181,73 lei, reprezentand cheltuieli de judecata ocazionate de desfasurarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, declinat si inregistrat ulterior sub nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamanta a arătat în esență că suma de bani pe care o solicită reprezintă cheltuieli de judecată ocazionate de desfasurarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, declinat si inregistrat ulterior sub nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, soluționat prin sentinta civila din data de 16.05.2014, irevocabila, prin care instanta de fond a anulat cererea ca insuficient timbrata.
Reclamanta a invederat ca, potrivit contractului de asistenta juridica nr._/20.12.2010 incheiat cu SCA C. si Asociatii, a achitat suma de 1181,73 lei cu titlu de onorariu de avocat pentru dosarul nr._, conform facturii nr. 144/02.08.2011 si extrasului de cont din 05.08.2011.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 194, art. 453 si urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Pârâta a depus întâmpinare prin carea invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, fata de data platii cheltuielilor de judecata (05.08.2011), iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, avand in vedere ca reclamanta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecata in cadrul dosarului in care acestea au fost efectuate.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea exceptiei invocate si a apararilor formulate de parata.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Instanța reține că prin sentința civilă din data de 06.09.2011 a Judecătoriei sector 4 București, pronuntata in dosarul nr._, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Prin sentinta civila din data de 16.05.2012 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr._/300/2011, format ca urmare a declinarii cauzei ce a facut obiectul dosarului nr._, instanta a anulat cererea de somatie de plata formulata de . 97 SRL impotriva . IFN SA, ca insuficient timbrata, sentinta fiind irevocabila.
In cadrul dosarului nr._, potrivit contractului de asistenta juridica nr._/20.12.2010 incheiat cu SCPA C. si Asociatii, a achitat suma de 1181,73 lei cu titlu de onorariu de avocat pentru dosarul nr._, conform facturii nr. 144/02.08.2011 si ordinului de plata din 05.08.2011.
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, instanta o apreciaza ca este neintemeiata si o va respinge, avand in vedere ca, cheltuielile de judecata ar fi putut fi acordate reclamantei din prezenta cauza prin sentinta civila din data de 16.05.2012 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sau ulterior acestei date, prin cerere formulata pe cale separata.
Ca urmare, avand in vedere ca termenul general de prescriptie de 3 ani a inceput sa curga la data de 16.05.2012, acesta nu era implinit la data formularii prezentei cereri (09.09.2014, data postei).
In ceea ce priveste sustinerile paratei in sensul ca nu se pot acorda cheltuieli de judecata pe cale separata in cazul in care nu au fost solicitate chiar in cauza in care au fost efectuate, instanta le apreciaza ca fiind neintemeiate, solicitarea cheltuielilor in cauza care le-a ocazionat nefiind o conditie de admisibilitate sau de admitere a unei cereri de obligare la plata cheltuielilor de judecata, formulata pe cale separata.
Potrivit art. 274 C. proc. civ., aplicabil in speta fata de dispozitiile legale in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata ce a ocazionat inregistrarea dosarului nr._ al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti si ulterior,_/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, format ca urmare a declinarii cauzei ce a facut obiectul dosarului nr._ „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Cererea prin care se solicită cheltuielile de judecată se poate formula pe parcursul procesului sau pe cale separată.
Ținând seama că prin sentința civilă din data de 16.05.2012 a Judecătoriei Sector 2 București, irevocabila, instanta a anulat cererea de somatie de plata formulata de . 97 SRL impotriva . IFN SA, ca insuficient timbrata, rezultă că pârâta din prezenta cauza este în culpă procesuală, astfel încât acțiunea privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată achitate de reclamanta în dosarul nr._ al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, declinat si inregistrat ulterior sub nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti este întemeiată.
Pentru motivele aratate, pârâta va fi obligata în temeiul art. 274 C. proc. civ. la plata sumei de 1181,73 lei, reprezentand cheltuieli de judecata ocazionate de desfasurarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, declinat si inregistrat ulterior sub nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza, instanta constata ca nu se poate retine culpa procesuala a paratei, intrucat reclamanta ar fi avut posibilitatea sa solicite obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata chiar in cadrul dosarului care le-a ocazionat, fara plata taxei de timbru si fara a fi necesara achitarea unui onorariu de avocat suplimentar.
Ca urmare, instanta apreciaza cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata pentru prezenta cauza ca fiind neintemeiata si o va respinge
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, ca neintemeiata.
Admite cererea formulată de reclamanta . IFN SA, cu sediul ales la SCA C. și Asociații, situat în București, ., . 2, în contradictoriu cu pârâta . 97 SRL, cu sediul ales la C.. Av. V. G., situat în București, .. 18A, sector 2.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1181,73 lei, reprezentand cheltuieli de judecata ocazionate de desfasurarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, declinat si inregistrat ulterior sub nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, in prezenta cauza, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.03.2015.
Președinte,Grefier,
A. RomanDode I. G.
Red.th.red.Jud.A.R./4 ex/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4585/2015. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 2579/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
