Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 11194/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.09.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de contestatorul C. D. G., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. C., situat în București, .. 8, ., ., în contradictoriu cu intimata E. F. GMBH prin reprezentant . SRL, cu sediul în București, .. 10 A, .. 7, sector 2, având ca obiect – contestație la executare – suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, contestatorul a fost reprezentat de avocat C. C., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței faptul că contestatorul C. D. G. a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 312,77 lei achitată cu ordinul de plată nr. 1/11.08.2015 și răspuns la întâmpinare însoțită de înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. (1) C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cauze, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Având cuvântul pe probe, apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin. (1) raportat la art. 255 alin. (1) C.pr.civ. încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului pune concluzii de admitere a contestației așa cum a fost formulată.
Apreciază că se impune anularea procedurii de executare, întrucât a fost începută fărăr investirea cu formulă executorie a titlului executoriu invocat, la cererea unui terț, fără a exista dovada transferului dreptului de a cere executarea silită, față de dispozițiile art. 706 C.pr.civ.
Cu cheltuieli de judecată, depunând totodată la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2015, contestatorul C. D. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata E. F. GMBH prin reprezentant . SRL, anularea întregii executării din dosarul de executare 1211/2011 al SCPEJ O. D. C. și N. A.,întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că a achitat debitul rezultat din contractul de credit 766 din data de 29.04.2002 în baza căruia s-a început executarea silită pe care o contestă, că nu i s-a adus la cunoștință cesiunea de creanță către intimată și că dreptul de a solicita executarea silită s-a prescris.
În drept au fost invocate prevederile art. 706, 712 și urm., 663, 664 alin.4, 667, 783 din C.p.civ.
Cererea a fost timbrată cu suma de 312,77 lei.
Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației la executare având în vedere faptul că s-a încetat executarea silită prin încheierea din data de 03.07.2015, arătând totodată că din eroare a solicitat înregistrarea cererii, dar că această eroare a fost remediată prin cererea de renunțare la executarea silită .
În drept au fost invocate prevederile art. 205 din c.p.civ.
Au fost atașate acte din dosarul de executare nr. 1211/2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Ca urmare a cererii creditoarei intimata a fost deschis dosarul de executare 1211/2015 la SCPEJ O. D. C. și N. A. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 766 din data de 29.04.2002.
La data de 14.05.2015 a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra salariului contestatorului la terțul poprit Camera Deputaților.
La data de 03.07.2015 a fost emisă încheierea de încetare a executării silite ca urmare a renunțării creditoarei.
Instanța constată că motivul de nulitate al executării silite invocat de contestator referitor la plata debitului anterior începerii executării silite este întemeiat.
Astfel, instanța reține că executarea silită în baza unui titlu executoriu începe, potrivit art. 622 alin.2 din C.p.civ, doar în cazul în care obligația stabilită prin titlu nu se execută de bună voie, iar potrivit art. 662 din Cp.civ trebuie să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În cauză, instanța constată din adeverința aflată la fila 10 din dosar că debitul pentru care s-a început executarea silită a fost achitat în anul 2008, chiar și intimata recunoaște că a început executarea silită din eroare, astfel că la momentul formulării executării silite în 2015 nu exista o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva contestatorului.
De aceea, instanța va anula întreaga executare silită față de nelegalitatea acesteia, nefiind ținută de încheierea de încetare a executării silite din data de 03.07.2015, având în vedere faptul că actele de executare sunt lovite de nulitate la momentul emiterii acestora pentru lipsa unei creanțe, acestea producând și efecte juridice prin reținerile din salariu ale contestatorului.
Instanța nu va mai analiza celelalte motive de nulitate invocate de contestator, față de faptul că executarea silită va fi anulată pentru acest motiv de nulitate absolută.
În ceea ce privește cererea de suspendare, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect față de faptul că aceasta nu a putut fi pusă în discuție până la soluționarea pe fond a dosarului, iar executarea silită încetase din data d e03.07.2015.
Având în vedere că s-au executata anumite sume de bani din salariu contestatorului conform adeverințelor depuse la filele 33 și 34 din dosar și că, prin prezenta hotărâre, executarea silită va fi anulată, instanța, în temeiul art. 722 din C.p.civ. va dispune întoarcerea executării silite și va obliga obligă intimata să achite contestatorului suma de 971 lei.
În baza art. 453 alin. 1 C.p.c., instanța va obliga intimatul să achite contestatorului suma de 1812,77 lei cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară și onorariu de avocat având în vedere că intimata este în culpă procesuală și partea care a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. D. G., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. C., situat în București, .. 8, ., ., în contradictoriu cu intimata E. F. GMBH prin reprezentant . SRL, cu sediul în București, .. 10 A, .. 7, sector 2.
Anulează executarea silită din dosarul 1211/2015 al B. O. D. C. și N. A..
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Admite cererea de întoarcere executare silită.
Dispune întoarcerea executării silite în dosarul 1211/2015 al B. O. D. C. și N. A. și obligă intimata să achite contestatorului suma de 971 lei.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 1812,77 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015
Președinte,Grefier,
C. C. D. I. G.
Red. CC/Dact. MF / 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Validare poprire. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
