Curatelă. Sentința nr. 8325/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8325/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 8325/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
…
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8325
Ședința din Camera de Consiliu din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI O. D. C. ȘI N. A., având ca obiect curatelă specială cu privire la moștenire.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților, conform art.532 alin.1 teza a II-a C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, având în vedere ultimul domiciliu al debitorului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 18.06.2015, sub nr._, petenta S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI O. D. C. ȘI N. A. a formulat cerere privind numirea unui curator special.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că prin cererea de executare silită formulată de creditoarea SECAPITAL S.a.R.L., prin reprezentant legal Kruk Romania SRL, s-a deschis dosarul de executare silită împotriva debitorului C. G. cu ultimul domiciliu în București, .. 6, ., ., sector 3. A menționat că debitorul a decedat la data de 01.07.2012, înainte de începerea executării silite și din cercetările pe care le-au întreprins au constatat că nu există niciun moștenitor acceptant și nici nu a fost numit un curator special al moștenirii.
În susținerea cererii a fost solicitată proba cu înscrisuri depunând în acest sens în copii certificate pentru conformitate cu originalul, cererea de executare silită (fila 3), răspunsul Camerei Notarilor Publici București cu privire la înregistrarea unei proceduri speciale cu privire la defunctul C. G. (fila 4), încheierea din data de 16.04.2015(fila 5), contract de credit bancar și actul adițional (filele 6-17), Încheierea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit(fila 18), certificat de deces al debitorului (fila 19).
În drept au fost invocate dispozițiile art. 687 alin.1 și art. 651 alin.1 Cod pr.civ.
Cererea fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține următoarele:
Pe rolul SCPEJ O. D. C. și N. A. a fost înregistrată cererea creditoarei SECAPITAL S.a.R.L., prin reprezentant legal Kruk Romania SRL de executare silită împotriva debitorului C. G., însă acesta a decedat la data de 01.07.2012, înainte de începerea executării silite.
Potrivit art.688 C.proc.civ., dacă debitorul moare înainte de începerea executării silite și se constată că nu există niciun moștenitor acceptant și nici nu este numit un curator al succesiunii, la cererea creditorului ori a executorului judecătoresc, instanța de executare va numi de îndată un curator special, până când va fi numit, în condițiile legii, curatorul succesiunii, dispozițiile art. 58 aplicându-se în mod corespunzător
Art.651 alin.1 C.proc.civ. arată că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
În speța de față domiciliul debitorului a fost în București, ., ., ., sector 3, fapt ce atrage competența Judecătoriei sectorului 3 București.
În speță nu este aplicabilă teza a II-a a alineatului mai sus citat, deoarece aceasta vizează strict ipoteza în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară.
Prin urmare, decesul debitorului nu schimbă regula generală stabilită de art.651 alin.1 teza I C.proc.civ.
În consecință, reținând că Judecătoria sectorului 4 București nu este instanța de executare și având în vedere că este vorba despre o competență absolută, conform art.129 alin.2 pct.3 C.pr.civ., instanța va admite excepția de necompetență teritorială și potrivit art.132 alin.3 C.pr.civ. va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Declină competența soluționării cererii formulate de petenta S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI O. D. C. ȘI N. A., cu sediul în București, .. 29, ., ., sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Dact.C.P/ 3 expl/2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9261/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8878/2015.... → |
|---|
