Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9261/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9261/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 9261/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9261
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. G., în contradictoriu cu pârâta S. D., având ca obiect ordonanță președințială - evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședința din publică, au răspuns reclamantul S. G., personal și asistat de reprezentant convențional, avocat G. P., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila 1 din dosar, pârâta S. D., personal și asistată de reprezentant convențional, avocat R. Z., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._, aflată la fila 17 din dosar și martora D. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 318, 319, 321 C.proc.civ. procedează la audierea martorei D. G., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar potrivit art. 323 Cod pr. civ.
Pârâta prin reprezentantul convențional depune la dosar caracterizări.
Avocatul reclamantului arată că dorește să facă o precizare cu privire la vârsta fiului părților, învederând că acesta în noiembrie 2015 împlinește 20 de ani.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea cererii și emiterea unei ordonanțe președințiale de evacuare provizorie a pârâtei din domiciliu. Arată că această cerere îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru a fi promovată. Precizează că pârâta are o relație extraconjugală de câțiva ani și datorită acestui fapt s-a creat o situație tensionată între părți fapt ce face imposibilă conviețuirea în aceeași casă. Mai mult, precizează că pârâta a reușit să-l manipuleze pe fiul părților pentru a nu fi obligată să părăsească domiciliul, fapt ce a dus la agravarea stării de sănătate a acestuia. Pârâta manifestă atitudini provocatoare, iar de peste doi ani îl amenință pe reclamant cu moartea și cu divorțul. Precizează că ambii copii au cunoștință de relația extraconjugală a mamei și că fiica acesteia a luat legătura telefonic cu bărbatul respectiv pentru a il convinge sa renunte. A mai arătat că reclamantul dorește ca băiatul să rămână cu el deoarece are posibilitatea să îl întrețină, iar cu privire la această măsură a evacuării a menționat că este o măsură provizorie până la soluționarea dosarului de divorț. Învederează că afirmațiile pârâtei referitoare la consumul de alcool și la comportamentul necorespunzător nu corespund adevărului, având în vedere că acesta este angajat al Ministerului de Interne de ani de zile și dacă ar fi așa cum susține pârâta nu ar mai fi lăsat să lucreze acolo. Precizează că situația din casă este foarte tensionată datorită pârâtei care permanent îl amenință și îl jignește facand referire la aspectul său și la vârstă. Solicită să se aibă în vedere faptul că locuința din care se solicită evacuarea a fost obținută în considerarea calității de angajat al Ministerului de Interne a reclamantului și i s-au reținut banii pentru cumpărarea acesteia din salariu. În concluzie solicită evacuarea provizorie a pârâtei din locuință având în vedere probatoriul administrat și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat, depunând în acest sens chitanța nr. 236/01.07.2015.
Avocatul pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea ordonanței arătând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acesteia. Solicită de asemenea să se aibă în vedere declarațiile martorei date în fața instanței și faptul că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă nicio dovadă palpabilă cu privire la amenințările pe care se susține că pârâta i le-ar fi adus reclamantului. Menționează că este greu de crezut că pârâta îl amenință pe reclamant, iar acesta nu ripostează în niciun fel. Arată că, din păcate, copiii au fost martori la certurile dintre părți de-a lungul căsniciei lor. De asemenea, arată că din întreg probatoriul administrat de reclamant nu s-a făcut dovada relației extraconjugale a pârâtei și că de fapt reclamantul este supărat și dorește să o pedepsească pe pârâtă. Menționează că apartamentul a fost achiziționat în timpul căsătoriei și că reclamantul avea un salariu mult mai mare decât al ei, însă asta nu înseamnă că ea nu a contribuit în vreun fel la susținerea familiei. Mai mult arată că dacă pârâta ar fi evacuată aceasta nu ar avea unde să locuiască. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat, depunând în acest sens chitanța nr. 20/30.06.2015. Depune concluzii scrise.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, reclamantul S. G. a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună evacuarea provizorie și restricționarea accesului pârâtei S. D. în locuința din București, .. 19, ..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 se află dosarul_/4/2015 având ca obiect divorț și partaj bunuri comune prin care pe lângă divorț a solicitat și atribuirea în natură a imobilului către acesta și plata unei sulte către pârâtă, conform contribuției sale efective la dobândirea imobilului. S-a arătat că din căsătoria părților au rezultat doi copii care în prezent sunt majori și că de aproximativ 3 luni părțile sunt despărțite în fapt, locuind în camere separate din același imobil. S-a precizat că de-a lungul anilor relațiile dintre părți s-au deteriorat și că începând din anul 2012 pârâta s-a înstrăinat afectiv de reclamant dând semnale că are relații extraconjugale. S-a învederat că în ultimul timp pârâta a manifestat instabilitate emoțională, provocând adesea scandaluri, având manifestări violente nu numai verbale dar și violențe fizice. Ca urmare a acestei stări de incertitudine și a amenințărilor permanente reclamantul a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune fiind și în interesul fiului părților de a trăi întru-un loc sigur, fără amenințări și stres permanent.
În dovedirea cererii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat un martor.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, respectiv copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe contractul de vânzare-cumpărare (filele 5-6), adeverință de venit pentru reclamant (fila 7), certificat de căsătorie și certificat de naștere pentru fiul părților (fila 8), carte de identitate reclamant (fila 9), adeverință de elev pentru fiul părților (fila 10).
Cererea a fost timbrată conform art.6 alin. 4 OUG 80/2013, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr. ACC_189/15.06.2015.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 Cod pr.civ.
Pârâta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata pentru neindeplinirea conditiilor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
În cauza au fost a administrate probele cu înscrisuri și testimonială, fiind audiat cate un martor pentru fiecare parte, M. L., la solicitarea reclamantului si D. G. la cererea paratei.
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța reamintește că procedura ordonanței președințiale, potrivit art. 997 si urm C.proc.civ., este una urgentată prin care aceasta va putea să ordone in favoarea celui care justifica aparenta dreptului măsuri vremelnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Ca atare, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, trebuie să fie îndeplinite în mod simultan urmatoarele conditii: aparenta dreptului, neprejudicierea fondului, vremelnicia și urgența.
Solicitarea reclamantului de evacuare a pârâtei din imobilul situat in București, .. 19, ., ., sector 4 imbraca forma unei obligatii de a face in sarcina paratei.
Fiind vorba despre o obligație de a face, cerută pe calea ordonanței președințiale, inadmisibilila din prisma neprejudecarii fondului, trebuie analizată acțiunea abuzivă a pârâtei care a generat această situație de fapt, singura situatie pe care atat doctrina, cat si practica o admit ca exceptie .
Din probele administrate, respectiv declaratiile celor doua martore, a rezultat faptul ca intre parti exista neintelegeri legate de infidelitatea paratei, fapt ce a condus si la promovarea unei actiuni de divort si partaj de catre reclamant, respectiv dosarul nr._/4/2015. Cele doua martore au aratat ca siu de la reclamant ca intre parti exista certuri, insa nefiind vorba despre martori oculari, instanta considera ca afirmatiilr reclamantului cu privire la acest aspect nu sunt sustinute de alte mijloace de proba.
Astfel, din probele administrate nu a rezultat ca parata este aceea care produce scandalul si ca prin faptele sale face imposibila locuirea alaturi de acesta a acelorlalti membi ai familiei, cu atat mai mult cu cat ambele martore au declarat ca reclamantul consuma bauturi alcoolice (martora M. L., sora reclamantului, a afirmat ca este vorba de un consum ocazional, iar martora D. G. ca a fost sunata de reclamant aflat sub influenta baututilor alcoolice).
In ceea ce priveste aparenta dreptului, instanta constata ca se solicita evacuarea paratei din imobilul dobandit in timpul casatoriei de ambele parti, bun aflat in proprietate codevalmasa pana la pronuntarea actiunii de partaj.
Atribuirea provizorie a bunului catre reclamant pana la partaj nu se impune nici din perspectiva urgentei deoarece partile au partajat in fapt folosinta imobilului, parata ocupand in prezent una dintre cele doua camere ale apartamentului impreuna cu fiul major al partilor.
Cum singurul aspect dovedit de catre reclamant este infidelitatea sotiei, aspect ce nu reprezinta insa un abuz vis-a vis de folosirea bunului comun de catre soti, instanta, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile urgentei si neprejudecarii fondului dintre conditiile cumulativ prevazute de art.987 C.proc.civ., va respinge actiunea reclamantului ca neintemiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul S. G., cu domiciliul în sector 4, București, .. 19, ., ., în contradictoriu cu pârâta S. D., cu domiciliul în sector 4, București, .. 19, ., ., ca neîntemeiată.
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Dact.C.P/ 4 expl/2015
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 9223/2015.... | Curatelă. Sentința nr. 8325/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
