Grăniţuire. Sentința nr. 4343/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4343/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4343/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4343
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul C. D., în contradictoriu cu pârâta S. A., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la 08.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2013 sub nr._, reclamantul C. D. a chemat-o în judecată pe pârâta S. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile acestora, precum și obligarea pârâtei, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, de a-i ”respecta dreptul de proprietate și posesie asupra terenului personal” și de a-i ”permite ridicarea unui gard de 2.5 metri” pe linia ce desparte proprietățile. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că acesta este proprietarul terenului situat în ., nr. 129, sector 4, cu vecinătățile nr. 127 și nr. 125 (unde domiciliază pârâta S. A.), iar între terenul său și terenul pârâtei nu există o linie de hotar completă și fixată prin gard, existând un gard doar de la linia străzii și până la peretele casei acestuia.
A mai precizat că încercarea sa de a ridica un gard între zidul casei și terenul pârâtei S. A. nu s-a finalizat, ca urmare a disputelor cu aceasta, care nu acceptă faptul că între zidul casei sale și terenul pârâtei se află un spațiu cu o lățime de aproximativ 50 de cm.
De asemenea, a mai menționat și că, la data de 15 mai 2011, după ce s-a întors acasă, a observat că pârâta i-a blocat accesul în spațiul personal aflat între zidul casei și proprietatea acesteia prin utilizarea unui placaj tip OSB.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 584 Cod civil.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta nu a depus la dosar întâmpinare, însă s-a prezentat la termenele de judecată acordate în cauză.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu o taxă judiciară în cuantum total de 120 lei.
În ședința publică din data de 04.03.2015, reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că renunță la capătul doi de cerere (f. 107).
În ședința publică din data de 21.01.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, la data de 17.02.2015 fiind depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de către expert G. C. (f. 78 - 101), la data de 31.03.2015 fiind depusă și o completare la solicitarea instanței (f. 109-110). De asemenea, din oficiu instanța a dispus și atașarea dosarului nr. 1088/1998 al Judecătoriei Sectorului 4 București.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul C. D. este proprietarul unei suprafețe de teren de 100,21 mp situat în București, ., nr 129, sector 4, ca urmare a cumpărării de la C. S.-E. și C. E., astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1971/10.07.2001 de către BNP N. M. E. (f. 89-90), coroborat cu sentința civilă nr. 107/12.01.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. 9792/2003 (f. 42-43), precum și din extrasul de carte funciară emis la data de 20.05.2008 de O.C.P.I. Sector 4 (f. 6).
Pârâta S. A. este proprietara suprafeței de teren situată în București, ., nr 125, sector 4, învecinată cu proprietatea reclamantului, ca urmare a dobândirii prin uzucapiune (alături de B. V. – decedat la momentul introducerii prezentei acțiuni – f. 64), astfel cum reiese din sentința civilă nr. 1551/06.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ (f. 56-57).
În cauza de față instanța mai constată că, din susținerile necontestate ale părților, reiese că între cele două terenuri învecinate proprietatea acestora nu s-a stabilit linia de hotar și nu s-a edificat un gard despărțitor în spatele casei reclamantului edificate pe teren.
În drept, potrivit prevederilor art. 560 din Codul Civil, ”proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Acest text dă dreptul proprietarului să solicite grănițuirea, chiar dacă proprietarul imobilului învecinat nu tulbură în nici un fel exercițiul dreptului său de proprietate. Cu atât mai mult, acțiunea în grănițuire este întemeiată, atunci când reclamantul susține că proprietarul vecin îi încalcă folosința imobilului și îi tulbură exercițiul normal al dreptului de proprietate.
În ceea ce privește delimitarea corectă a liniei de hotar dintre cele două proprietăți mai sus menționate, instanța reține că aceste aspecte au fost lămurite prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de către expert G. C., conform anexei nr. 10’ la raportul de expertiză tehnică judiciară, astfel cum anexa a fost refăcută prin completarea la raportul de expertiză depusă la dosar la data de 31.03.2015, ce face parte integrantă din raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 78 – 101, f. 109-110).
Prin acest raport de expertiză s-a concluzionat faptul că linia dintre cele două proprietăți trebuie să se afle pe aliniamentul punctelor 1’ (prim) și 4 identificate conform anexei nr. 10’ la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert G. C., astfel cum anexa a fost refăcută prin completarea la raportul de expertiză.
Față de delimitarea corectă a liniei de hotar dintre cele două proprietăți mai sus menționate conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert G. C., în temeiul art. 560 din Codul Civil, instanța va admite acțiunea precizată și va stabili limita de hotar între terenul proprietatea reclamantului situat în București, ., nr. 129, sector 4, și terenul proprietatea pârâtei situat în București, ., nr. 125, sector 4, pe aliniamentul punctelor 1’ și 4 identificate conform anexei nr. 10’ la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert G. C., astfel cum anexa a fost refăcută prin completarea la raportul de expertiză depusă la dosar la data de 31.03.2015, ce face parte integrantă din raportul de expertiză întocmit în cauză.
În raport de prevederile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., întrucât pârâta este în culpă procesuală, instanța o va obliga să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum total de 550 lei, din care suma de 100 lei reprezintă taxă judiciară de timbru aferentă cererii de grănițuire, iar suma de 450 lei reprezintă o cotă-parte de 1/2 din onorariul de expert achitat în cauză de către reclamant.
În ceea ce privește onorariul de expert, instanța apreciază că acesta nu poate fi pus integral în sarcina pârâtei, deoarece acesta reprezintă o cheltuială ocazionată de operațiunea de grănițuire, ce ar fi fost efectuată de către părți și în situația în care grănițuirea s-ar fi efectuat pe cale amiabilă întrucât ar fi fost necesară opinia unui expert pentru delimitarea hotarului. Astfel, în raport de prevederile art. 560 din Codul Civil, instanța apreciază că o cotă-parte de 1/2 din onorariul de expert trebuie suportată și de către reclamant, motiv pentru care instanța nu o va obliga pe pârâtă să plătească integral onorariu de expert.
De asemenea, în cauză pârâta nu va fi obligată să plătească reclamantului taxele judiciare de timbru achitate de reclamant pentru capătul nr. 2 al cererii de chemare în judecată, cu privire la care a renunțat, precum și pentru redeschiderea judecății, întrucât sub aceste aspecte culpa aparține reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul C. D., cu domiciliul în București, ., nr. 129, sector 4, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Asociația Națională a Surzilor din România – Filiala București, în București, ., sector 2,- persoana însărcinată cu primirea actelor fiind B. Anicescu, în contradictoriu cu pârâta S. A., cu domiciliul în București, ., nr. 125, sector 4.
Stabilește limita de hotar între terenul proprietatea reclamantului situat în București, ., nr. 129, sector 4, și terenul proprietatea pârâtei situat în București, ., nr. 125, sector 4, pe aliniamentul punctelor 1’ și 4 identificate conform anexei nr. 10’ la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert G. C., astfel cum anexa a fost refăcută prin completarea la raportul de expertiză depusă la dosar la data de 31.03.2015, ce face parte integrantă din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum total de 550 lei, din care suma de 100 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 450 lei reprezintă o cotă-parte de 1/2 din onorariul de expert.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./4ex./
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Acţiune oblică. Sentința nr. 4193/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
