Pretenţii. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 14472/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C. T. A., dom. ales la C.. av. M. S. din București, Calea Mosilor nr. 225, ..2, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâtul T. M., cu dom. ales la SCA Todica, Todica & Asociatii din București, .. 152, ., ., sector 1, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014, sub dosar nr. _ , reclamantul C. T. A., ,în contradictoriu cu pârâtul T. M. -a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat paratul la plata sumei de 10.108 Euro, reprezentând restul de pret datorat pentru perioada aprilie-octombrie 2014, pentru bunurile vandute prin Convenția de Vanzare-Cumparare, incheiata intre parti la data de 03.12.2013, la plata sumei de de 9.386 Euro, reprezentând penalitati de intarziere pentru suma datorata la plata, pana la data introducerii prezentei acțiuni, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamantul arata ca părțile au incheiat la data de 03.12.2013 o Convenție de Vanzare-Cumparare, prin care reclamantul s-a obligat sa-i vanda paratului o . bunuri (enumerate in mod expres in contract), iar paratul si-a asumat obligația de a achita prețul vanzarii, in valoare totala de 19.200 Euro, astfel: s-a achitat suma de 6.200 Euro, la data semnării convenției, iar restul de pret, respectiv suma de 13.000 Euro, s-a aratat ca „vor fi platiti de Cumpărător lunar incepand cu luna aprilie 2014 si pana in luna decembrie 2014."
Părțile au stabilit prin Convenția de Vanzare-Cumprare din data de 03.12.2013, ca paratul sa achite lunar suma de 1.444 Euro, in perioada aprilie - decembrie 2014 (13.000 euro / 9 luni), insa, aceste nu a achitat nicio suma din debitul restant pana la data formulării prezentei acțiuni.
Reclamantul a comunicat paratului Notificare nr. 117/21.05.2014, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc „B. G.", prin care a solicitat ca „in termen de 10 zile de la primirea prezentei sa –i fie achitata suma de 2.889 euro, reprezentând ratele lunare aferente lunilor aprilie si mai 2014, conform convenției, in contul RO66CECEB501M7RON2117657 deschis pe numele subsemnatului la CEC Bank SA."
Prin Notificarea nr. 117/21.05.2014, reclamantul l-a pus in intarziere pe parat cu privire la faptul ca acesta nu-si îndeplinește obligația de plata a restului de pret, pentru bunurile pe care i le-a vândut potrivit convenției semnate la data de 03.12.2013.
Paratul nu a inteles sa dea curs solicitărilor si nu i-a achitat ratele restante, nici nu a incercat sa ia legătură cu reclamantul pentru a-i furniza vreo explicație pentru refuzul de a-si indeplini obligațiile contractuale asumate.
S-a procedat la o noua Notificare la data de 31.07.2014, pentru debitul restant in valoare de 5.776 Euro, aferent Convenției din 03.12.2013 in contul bancar nr. RO68ROIN_4179 deschis la Romanian International Bank (RIB) SA si, in plus, l-a convocat pe parat pentru discuții la adresa din .. 5, interfon 12C, ., București, la ora 16.00, in data de 12 August 2014. Nici la aceasta Notificare paratul nu a dat curs, nu a achitat debitul restant si nici nu s-a prezentat la data si adresa mai sus indicate pentru discuții. În drept s-au invocat disp. art art. 1270 si urm C.civ., art 194 si urm C..
La data de 16.02.2015 reclamantul a precizat si modificat actiunea, aratand ca solicita obligarea paratului la plata sumei de 13.000 Euro, reprezentând restul de pret datorat pentru perioada aprilie-decembrie 2014, conform Convenției de Vanzare-Cumparare încheiata intre parti la data de 03.12.2013,la plata penalitatilor de întârziere calculate la suma restanta la plata, conform acordului pârtilor inserat in pag. 2 ultimul alin. a Convenției de Vanzare-Cumparare din 03.12.2013, de 0,05% per zi de intarziere, calculate începând cu data depunerii prezentei acțiuni pe rolul instanței de judecata, 10.11.2014, si pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
S-a aratat ca la data promovarii actiunii, 10.11.2014, erau scadente la plata doar ratele aferente lunilor aprilie- octombrie 2014, insa, in prezent - februarie 2015 - este scadent la plata intreagul debit pe care paratul s-a obligat sa-l achite conform Convenției de Vanzare-Cumparare încheiate in data de 03.12.2013, in cuantum de 13.000 Euro (pentru perioada aprilie-decembrie 2014).
De asemenea, arata ca înțelege sa modfice capatul II de cerere, solicitând obligarea paratului sa achite penalitati de intarziere aferente debitului restant, de 0,05% per zi de intarziere, incepand cu data introducerii prezentei cereri pe rolul instantei de judecata, 10.11.2014, si pana la data la care paratul imi va achita in mod efectiv sumele restante, nu si pentru anterioara datei de 10.11.2014, asa cum a formulat initial.
În probatiune, inscrisuri, interogatoriu, martori.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2055 lei.
Pârâtul T. M. a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat reclamantul nu si-a executat obligațiile contractuale. A mentionat faptul ca potrivit Convenției de vanzare-cumparare, reclamantul avea obligația de a preda pana la data de 31.12.2013 bunul identificat la punctul 13 din Convenție - aparat electric de sudura in puncte si indreptat.
Bunul identificat la punctul 13 din Convenție nu a fost niciodata predat, fiind si cel mai valoros bun din bunurile enumerate in Convenția de vanzare-cumparare. Considera ca suma solicitata de reclamant de 13.000 de euro nu este certa, lichida si exigibila din moment ce aceasta nu si-a onorat obligația de predare a bunului mentionat mai sus. Din moment ce aparatul electric de sudura in puncte si indreptat nu a fost predat, apreciaza ca suma de 13.000 de Euro numai poate indica prețul Convenției de vanzare-cumparare. Astfel prețul stabilit la data de 03.12.2013 trebuie diminuat cu valoarea bunului mentionat la punctul 13 din Convenția de vanzare-cumparare.
Potrivit convenției, reclamantul avea obligația sa indice un cont bancar pana la data de 01.04.2014. Reclamantul a inteles sa-l notifice prin executorul judecătoresc in data de 21.05.2014 contul bancar, notificare de care a luat la cunoștința odata cu cererea de chemare in judecata.
Mentioneaza ca apartamentul din . ., ., a fost vândut in martie 2014» iar prezenta cerere de chemare in judecata i-a fost comunicata de actualul proprietar cu 6 zile in urma. Notificările emise la adresa indicata mai sus nu au ajuns in posesia sa intrucat apartamentul nu a fost locuit o perioada de timp dupa ce a fost vândut.
In ceea ce privește capatul II de cerere, cu privire la penalitati, arata ca nu se face dovada punerii in întârziere.
Pentru identificarea corecta a sumei ce trebuie achitata apreciaza necesara efectuarea unei expertize de evaluare a bunului mentionat la punctul 13 din Convenția de vanzare-cumparare, valoare ce urmeaza a fi scăzută din suma de 13.000 Euro.
In drept, art 205 C.
În probatiune, inscrisuri, interogatoriu, martori.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare si a precizat urmatoarele: s-a conformat întocmai obligației pe care si-a asumat-o prin Convenția incheiata intre parti si a mers la cumpărător in vederea predării către acesta a bunului mentionat la pct. 13 din acest act, in speța a „aparatului electric de sudura in puncte si indreptat". Aparatul de sudura in puncte, ce face obiectul Convenției, i l-a predat paratului la inceptul anului 2014 (luna februarie), in prezenta numiților S. C. si Borcos R..
Paratul insa a refuzat sa primeasca acest bun, iar acest fapt poate fi confirmat de numitii S. C. si BORCOS R., care l-au insotit in acest demers, si solicita audierea acestora in calitate de martori. Predarea aparatului de sudura s-a făcut la biroul paratului aflat in incinta Scolii de șoferi „TEO" fiind lasat langa biroul secretarei, ca urmare a refuzului paratului de a primi acest aparat personal sau prin angajații sai.
Desi paratul sustine ca bunul descris la pct. 13 din Convenția încheiata intre parti este „cel mai de valoare bun din bunurile enumerate in Convenția de vanzare- cumparare," acesta afirmație nu corespunde realitatii. Bunul in discuție figureaza in lista bunurilor supuse vanzarii pe ultima pozitie si, in plus, asacum rezulta din întregul document, obiectul principal al vanzarii este reprezentat de „HALA METALICA 250 MP" restul fiind accesorii ale acestui bun, de o valoare mai mica. Considera ca paratul nu poate invoca in prezenta speța excepția de neexecutare a contractului avand in vedere ca nu sunt indeplite condițiile prevăzute de lege in acest sens.
Desi paratul sustine ca nu a indicat reclamantul un cont bancar pana la data de 01.04.2014." se poate observaca prin Conventie părțile au stipulat in mod expres ca „Părțile sunt de acord ca plățile sa fie făcute cu numerar sau virament bancar , deci cumpărătorul avea la dispoziție 2 modalitati de plata.
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, interogatoriu si au fost audiati martorii propusi de parti.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca la data de 03.12.2013 partile au incheiat o Convenția de Vanzare-Cumparare, sub semnatura privata, prin care reclamantul s-a obligat sa-i vanda paratului o . bunuri specifice unui Service Auto,( schelet hala metalica, acoperiș luminatoare, usa sectionala, cuptor vopsitorie, elevator auto 2 buc., panouri sandwich, instalatie de indreptat caroserii auto, aparat de sudura mig-mag,trusa de scule de mana, masa de lucru mecanic, presa hidraulica, soba incalzire ulei ars, birou container, aparat sudura in puncte )
Paratul si-a asumat obligația de a achita prețul vanzarii, in valoare totala de 19.200 Euro, din care reclamantul a primit suma de 6.200 Euro, la data semnării convenției, iar restul de pret, respectiv suma de 13.000 Euro, urma a fi platit de Cumpărător lunar incepand cu luna aprilie 2014 si pana in luna decembrie 2014. F 3 dos.
În drept, instanța reține că art. 1.270 C.civ. consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând în acest sens: (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Potrivit disp. Art 1672 Cciv, obligatiile principale ale vanzatorului sunt sa transmita proprietate bunului, sa predea bunul si sa garanteze pentru evictiune sii vicii. Potrivit disp art 1719 Cciv obligatiile cumparatorului sunt de a prelua bunul vandut si de a plati pretul vanzarii.
Așa cum s-a arătat, între părți s-a încheiat contractul de vanzare cumparare din data de 03.12.2013, contract a cărui respectare este obligatorie, întrucât „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”
.Datorita caracterului sau sinalagmatic, rezulta ca părțile se obligă reciproc una către alta, caracteristica esențială fiind aceea a reciprocității și interdependenței obligațiilor, ceea ce atrage calitatea fiecărei părți de creditor și de debitor, concomitent, față de cealaltă parte. Întrucât fiecare obligație este cauza juridică a celeilalte, efectul imediat al acestui fapt este acela că o parte care nu și-a executat propria obligație nu poate pretinde celeilalte să și-o execute pe a sa, întrucât partea căreia i se pretinde executarea îi poate opune cu succes excepția de neexecutare a contractului.
Conform disp art 1556 C civ -atunci cand obligatiile nascute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre parti nu execută sau nu ofera executarea obligatiei, cealalta parte poate, ., sa refuze executarea propriei obligatii, afara de cazul in care din lege, din vointa partilor sau din uzante rezulta ca cealalta parte este obligata sa execute mai întai.(2) Executarea nu poate fi refuzata daca, potrivit imprejurarilor si tinand seama de mica insemnatate a prestatiei neexecutate, acest refuz ar fi contrar bunei-credinte.
În cauza de față, pârâtul arata ca nu este de acord sa execute obligatia de plata, invocând neexecutarea obligației celeilalte părți, respectiv predarea aparatului de sudura si a unor documentatii tehnice.
Apararea pârâtului vizeaza, de fapt, opunerea excepției de neexecutare, drept pentru care, se va proceda la verificarea îndeplinirii condițiilor cerute pentru invocarea excepției.
Astfel, prima condiție este indeplinita intrucat obligațiile recirpoce ale părților au temeiul în același contract și este realizată prin aceea că ambele obligații invocate decurg din contractul de vanzare cumparare A doua condiție presupune ca din partea celuilalt contractant să existe o neexecutare, chiar parțială, dar suficient de importantă. A treia condiție presupune ca neexecutarea să nu se datoreze faptei înseși a celui ce invocă excepția.
Referitor la valoarea bunul identificat la punctul 13 din Convenție - aparat electric de sudura in puncte si indreptat, potrivit notei de evaluare depuse chiar de parat acest aparat este estimat la 200 euro, asadar nu are o valoare deosebita, importanta sau determinanta in raport de suma pe care o datoreaza paratul ca diferenta de pret.
Cu privire la predarea acestui bun, instanta retine din declaratiile martorilor urmatoarele: Martorul propus de reclamant, numitul S. C., arata ca prin luna februarie 2014, la rugămintea reclamantului, a fost la biroul pârâtului, să-i predea aparatul de sudură, împreună cu reclamantul și numitul B. . Secretara paratului le-a transmis că domnul T. le-a spus să plece pentru că nu-i trebuie aparatul de sudură. La un moment dat a fost activat butonul de panică, „fiind posibil chiar dl T. să fi chemat paza” iar secretara le-a spus sa plece. Face precizarea că aparatul de sudură l-au lăsat lângă biroul secretarei și au plecat acasă.
Martora propusa de parat, numita P. S. A., nu a avut posibilitatea obiectiva sa confirme sustinerea paratului in sensul ca aparatul nu i-a fost predat acestuia, deoarece la data incidentului a fost chemată de secretara domnului T., pentru motivul ca s-au prezentat niște persoane și s-a dorit ca martora să semnez o hârtie- un proces verbal de predare primire-
Martora este directoarea Scolii de șoferi „TEO” si a aratat ca i-a atras atenția faptul că documentul respectiv nu era pentru societatea comercială ci pentru persoana fizică T., astfel ca acesta a refuzat semnarea.
Confirma ca a vazut într-adevăr la marginea scării, în holul de primire, un aparat dar nu poate specifica ce tip de aparat era acela. A spus unui domn să ridice acel aparat și după aceea a intrat în biroul sau iesind dupa cca o jumătate de oră din birou și nu a mai văzut acel aparat. Nu poate sa spuna însă dacă a fost luat de către cei care l-au adus sau a fost dus în altă parte.
In concluzie, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite condițiile cerute pentru invocarea excepției de neexecutare si nu se poate retine ca a existat din partea reclamantului o neexecutare suficient de importantă, astfel incat paratul sa fie indreptatit sa refuze executarea propriei obligatii privind plata pretului pentru bunurile dobandite.
Potrivit notei de evaluarea a bunurilor depusa de parat la dosarul cauzei, acesta precizeaza si o . nemultumiri referitor la starea bunurilor si a aratat in fata instantei ca prin achizitionarea acestor bunuri intentiona sa deschida un Service Auto, tinichigerie/vopsitorie insa nu are facturi de provenienta si documentatie tehnica. Pe parcursul procesului, reclamantul i-a predat paratului si acesta documentatie, insa paratul tot nu si-a manifestat disponibilitatea sa achite diferenta de pret.
Pe de alta parte, in masura in care se aprecia ca din partea reclamantului exista o neexecutare suficient de importantă, sau ca bunurile vandute prezinte vicii care le fac improprii pentru folosinta sau buna functionare, paratul cumparator avea posibilitatea sa solicite rezolutiunea contractului sau garantia pentru vicii, demersuri pe care paratul nu le-a efectuat.
In ceea ce priveste chitantele/declaratiile de recunoastere depuse de parat din care rezulta ca reclamantul a primit la 1.11.2012 suma de 3000 euro si la 3.10.2012 suma de 2000 euro, instanta retine ca aceste plati nu privesc si nu diminueaza suma de 19.200 euro mentionata in Conventia semnata la 03.12.2013. Initial, intelegerea partilor s-a referit la o suma mai mare, poate nu 40.000 de euro cat sustine reclamantul dar in mod cert mai mult de 19.200 euro, asa cum admite si paratul la interogatoriu. In absenta unui act scris, la data de 03.12.2013, reclamantul a semnat conventia pentru 19.200 euro, platile invocate de parat fiind anterioare acestei conventii.
Asa cum s-a prevazut la data semnarii conventiei primirea avansului de 6200 euro, instanta conchide ca paratul avea tot interesul sa fie mentionate si platile de 3000 euro si 2000 euro, daca acestea . mentionata in scris prin Contract. Potrivit raspunsului la interogatoriu, paratul nu mai este de acord nici cu aceasta suma, considerand ca bunurile sunt supraevaluate, oricum nu-i folosesc, pentru ca nu a putut deschide in Service Auto, dar acesta nu reprezinta problema reclamantului.
Cat priveste argumentul paratului ca nu i s-a indicat un cont unde sa faca plata, instanta il va inlatura, intrucat potrivit Conventiei platile puteau fi facute si in numerar, nu numai prin virament bancar. Oricum, desi au fost acordate mai multe termene de judecata, cu ocazia litigiului paratul avea posibilitatea sa efectueze plata, macar partial, in conturile indicate de reclamant, insa acesta nu a manifestat niciun interes in indeplinirea obligatiei de plata.
Referitor la accesoriile debitului, instanta constata ca s-au solicitat si penalitati de întârziere de 0,05% pe zi de intarziere pentru neplata diferentei de pret datorat, de la data introducerii actiunii, pana la plata efectiva a debitului principal.
Potrivit dispozitiilor contractuale, partile au convenit ca in cazul unei intarzieri pentru neplata mai mare de 30 de zile si in urma unei notificari scrise de punere in intarziere sa se perceapa penalitati de 0,05% pe zi.
Penalitățile de intarziere, echivaleaza cu o clauza penala, fiind inserate in contractul incheiat si asumat de parti care, potrivit principiului pacta sunt servanda reprezintă legea pârtilor si trebuie respectat intocmai si cu buna credința.
Instanța retine ca in temeiul art. 1535 C.civ, “ În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic” iar potrivit art 1538 Cciv Clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. În caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silită în natură a obligației principale, fie clauza penală.”
De asemenea, potrivit art 1539 Cciv” creditorul nu poate cere atit executarea in natura a obligatiei principale, cit si plata de penalitati, in afara de cazul in care penalitatea a fost stipulata pentru neexecutarea obligatiilor la timp sau in locul stabilit (in cazul partilor penalitatea a fost stipulata pentru simpla intarziere in executara obligatie de plata a ratelor din pretul convenit de parti) In aceasta situatie, reclamantul poate cere atit executarea obligatiei principale, cit si a penalitatii, daca nu renunta la acest drept sau daca nu accepta fara rezerve executarea obligatiei.”
Pârâtul T. M. trebuia sa achite restul de pret constand in suma de 13.000 Euro. incepand cu luna aprilie 2014 si pana in luna decembrie 2014, a fost notificat prin intermediul executorului judecatoresc la 21.05.2014. Reclamantul nu avea posibilitatea sa cunoasca instrainarea imobilului proprietatea paratului, unde acesta a fost notificat, insa reclamantul a inteles sa solicite plata penalitatilor incepand cu data introducerii cererii- 10.11.2014 si pana la data platii efective, motiv pentru care instanta apreciaza intemeiat si acest capat de cerere.
Pentru argumentele mai sus prezentate, in temeiul art 1724, art, art 1719 Cciv, instanta va admite actiunea astfel cum a fot precizata si modificata si va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 13.000 euro contravaloarea in lei la cursul BNR din ziua platii efective, reprezentand diferenta pret pentru bunurile vandute, precum si la plata penalităților de intarziere de 0,05% pe zi, aferente debitului restant, incepand cu data introducerii cererii- 10.11.2014 si pana la data platii efective.
In considerarea culpei procesuale a pârâtului în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 451, art 452. art 453 C. proc. civ., instanța, va obliga pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces și probate, în cuantum de 2055 lei, reprezentand taxa de timbru. La valoarea pretentiilor initiale (debit si penalitati) cererea reclamantului a comportat o taxa de timbru de 2256 lei si 1853 lei, pentru care petentul a beneficiat de ajutor public judiciar in modalitatea reducerii, urmand a achita 1128 lei si 926,5 lei, reclamantul achitand suma de 2055 lei. Cum valoarea pretentiilor precizate si admise comporta o taxa de timbru de 2257 lei, diferenta de 202 lei va fi imputata paratului, in baza art. 18 din OUG nr 51/2008” Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.”
In temeiul principiului disponibilitatii instanta va lua act de faptul ca reclamantul intelege sa solicite cheltuielile de judecata constand in onorariu de avocat, pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. T. A., dom. ales la C.. av. M. S. din București, Calea Mosilor nr. 225, ..2, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâtul T. M., cu dom. ales la SCA Todica, Todica & Asociatii din București, .. 152, ., ., sector 1, astfel cum a fot precizata si modificata.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 13.000 euro contravaloarea in lei la cursul BNR din ziua platii efective, reprezentand diferenta pret pentru bunurile vandute, precum si la plata penalităților de intarziere de 0,05% pe zi, aferente debitului restant, incepand cu data introducerii cererii- 10.11.2014 si pana la data platii efective.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2055 lei, reprezentand taxa de timbru.
In temeiul art. 18 din OUG nr 51/2008, obliga pârâtul sa achite o diferenta de taxa de timbru in suma de 202 lei in contul unitatii administrativ teritoriale Sector 4 Bucuresti.
Ia act de faptul ca reclamantul intelege sa solicite cheltuielile de judecata constand in onorariu de avocat, pe cale separata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Uzucapiune. Sentința nr. 8450/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
