Uzucapiune. Sentința nr. 8450/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8450/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 8450/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 8450
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. F.
GREFIER D. M. G.
------------------
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. L. și B. E. și pe pârâții D. E. și P. T., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta hotărâre și instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.06.2015, la 09.06.2015, la 16.06.2015 și la 23.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 01.04.2013, reclamanții B. L. și B. E. au chemat în judecată pe pârâții D. E. și P. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că au dobândit dreptul de proprietate, asupra terenului în suprafața de 50 mp situat în fundul curții din București, . nr. 23, sector 4 prin efectul prescripției achizitive de 30 ani cu joncțiunea posesiilor.
În motivare, reclamanții au arătat că în anul 1947 soții A. N. și S. au cumpărat un teren de 315 mp c act autentic de la N.M. F. și M. M. I. situat în .. 53, .. 8, iar în anul 1958 au mai cumpărat 50 mp cu chitanță sub semnătură privată de la I. N. terenul situat în . nr. 23.
Se mai arată în motivare că la data de 20.03.1979 a decedat A. N., rămânând ca moștenitori A. S. în calitate de soție și B. T. în calitate de fiică, conform certificatului de moștenitor nr. 126/1979 emis de notariatul de Stat Local Sector 4 București, iar la data de 05.08.2010 a decedat și A. S., rămânând moștenitoare B. T. în calitate de fiica conform Certificatului de moștenitor nr. 3/2012 și certificatului suplimentar de moștenitor nr. 5/2012 emise de BNPA Baias și Asociații.
Totodată s-a mai arătat că în anul 2012 B. T. a transmis posesia terenului de 50 mp printr-un antecontract de vânzare cumpărare reclamanților, arătându-se totodată că din anul 1958 reclamanții împreună cu autorii lor posedă acest teren în continuu, public și sub nume de proprietari.
În drept, reclamanții invocă dispozițiile art. 1846, 1847, 1890 Cod civil, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză.
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri în xerocopie: act de partaj voluntar nr. 1481/14.01.1946 (f. 5-9), contract de vânzare cumpărare nr._/1947 (f.10), certificat de moștenitor nr. 126/28.08.1979 (f. 12, 13), Certificat suplimentar de moștenitor nr. 5/12.03.2012 emis în dosarul nr. 12/2012 al BNPA Baias și Asociații (f.15), antecontract de vânzare cumpărare atestat la data de 05.06.2012 de avocat O. V. (f. 16, 17), certificat de moștenitor nr. 1194/15.10.1992 emis în dosarul nr. 1577/1992 al Notariatului de stat Sectorul Agricol Ilfov (f. 18-20), adresa nr. IIB/611.07/21.05.2012 emisă de Direcția Generală de Impozite și taxe Locale Sector 4 București privind istoricul de rol fiscal al imobilului, adresa nr._/_/16.09.2013 emisa de Serviciul Evidență Domeniu Public și Privat din cadrul Primăriei Municipiului București, adresele nr._/PE/25.09.2013, nr._/_/12.09.2013 emise de Primăria Municipiului București, adresa nr. P10.2/_/11E/16.09.2013 emisă de Primăria Sector 4 București - Serviciul cadastru și Fond Funciar, adresa nr._/28.08.2013 emisă de Biroul de cadastru și publicitate imobiliară sector 4, actul de partaj voluntar din 14.01.1946 (f. 50), schiță cadastrală, certificat de moștenitor nr. 1194/15.10.1992 emis în dosarul nr. 1577/1992 al Notariatului de Stat Sector Agricol Ilfov, act de identitate pârâta D. E., documentație cadastrală (f. 102 – 116), certificat de moștenitor nr. 126/1979,certificat de moștenitor nr. 3/23.02.2012.
La data de 27.08.2013 reclamanții au depus la dosar o cerere prin care solicită introducerea în cauză a moștenitorului autoarei I. N., respectiv P. T. în calitate de pârât, depunând la dosar certificatul de moștenitor legal nr. 76/15.03.1996 emis în dosarul nr. 71/1996 al BNP I. C., certificatul de moștenitor nr. 88/27.09.200 emis în dosarul nr. 101/2000 al BNP I. N. și încheierea de rectificate nr. 1445/03.07.2009.
La data de 25.03.2014 pârâtul P. T. a depus la dosar întâmpinare prin care arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți (f. 73).
Instanța, din oficiu a dispus emiterea unor adrese către Primăria Sectorului 4 București - Comisia de Aplicare a Legii nr. 18/1991 pentru a se comunica dacă există vreo cerere de restituire în baza Legii nr. 18/1991 pentru imobilul teren în suprafața de 50 mp situat in București, . nr. 23, sector 4, și în caz afirmativ, modul cum a fost soluționată; către Primăria Municipiului București - Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 pentru a se comunica dacă există vreo notificare de restituire în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în București, . nr. 23, sector 4, și în caz afirmativ, modul cum a fost soluționată; către DGITL pentru a se comunica actele care au stat la baza înregistrărilor fiscale prin raportare la imobilul din teren în suprafață de 50 mp situat în București, . nr. 23, sector 4, în copii certificate pentru conformitate; către Primăria Municipiului București - serviciul nomenclatură urbană pentru a comunica istoricul de adresă și de număr poștal al străzii Sold. E. I. nr. 23, sector 4.
Prin adresa nr. P.10.2/_/2E/29.10.2014 Primăria Municipiului București a comunicat instanței că pentru terenul în litigiu nu figurează înregistrată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate depusă în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Instanța a încuviințat pentru reclamanți, prin Încheierea de ședință din 24.11.2014 proba cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea unui martor, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Reclamanții au depus la documentația cadastrală (f. 101 – 117) privind identificarea imobilului, avizată de OCPI (f. 181-189) pentru suprafața de 369 mp.
În ședința publică din 02.02.2015 instanța a procedat la audierea martorei S. A., declarația acesteia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare.
Raportul de expertiză tehnică judiciară pentru evaluarea imobilului a fost depus la dosar la data de 06.01.2015, raportul fiind întocmit de expert tehnic judiciar imobiliar C. I. (f. 156 - 160)
În baza art. 6 alin. (4) din Codul civil, uzucapiunile sunt supuse legii în vigoare la momentul începerii posesiei. Prin urmare, pentru posesiile începute anterior datei de 1 octombrie 2011, cum este cazul în speță, dispozițiile Codului civil din 1864 sunt incidente ca norme de drept substanțial aplicabile în cazul analizei condițiilor de fond ale uzucapiunii.
În temeiul dispozițiilor art. 24 din Legea 134/2010 (r1) și având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată (26.03.2014) pe rolul instanței, constată aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 1890, art. 1896 coroborat cu art. 1847 din Vechiul Cod Civil, pentru ca uzucapiunea să-și producă efectele, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv să existe o posesie utilă și neviciată, iar posesia să dureze 30 de ani (uzucapiunea de lungă durată) sau, după caz, între 10 și 20 de ani (uzucapiunea de scurtă durată). În privința celei din urmă forme de uzucapiune mai este necesar să existe just titlu și buna-credință a posesorului.
În sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani așa cum este reglementat în art. 1890 cod civil e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
De asemenea, posesorul actual, are facultatea potrivit art. 1860 Cod civil de a uni posesiunea sa cu cea a autorului său, procedând în acest sens la o joncțiune a posesiilor, modalitate la care a recurs și reclamanții din prezenta cauză. Pentru acest motiv, calitățile posesiei vor fi analizate de instanță atât cu privire la posesia reclamanților, cât și cu privire la cea a autorilor săi.
Potrivit art. 1846 alin. 1 Cod civil „orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii”, iar conform art. 1847 Cod civil „ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
Din declarațiile martorei S. A., audiată în cauză, rezultă că imobilul a fost stăpânit de bunicii reclamantului și de mama acestuia, reclamanții locuind împreună cu familia în imobilul compus din teren și casă. Din declarația martorei mai rezultă că martora s-a mutat în zonă in anul 1959 și că proprietarii inițiali F. N. și M. M. au împărțit terenul pe care îl aveau și N. F. a vândut către autorii reclamanților. De asemenea, martora a mai arătat că pe teren există o construcție care este compusă din 2 camere și băii construcția moștenită de la bunici, precum si încă 2 camere si baie construite mai nou.
Potrivit actului de partaj voluntar (fila 5-9) rezultă că I. N. F. și M. M. I. au împărțit moștenirea imobiliară a defuncților T. M., A. T. M. și C. M., I. N. F. primind în deplină proprietate suprafața de 2 ha situat în .>
De asemenea, instanța reține că potrivit certificatelor de moștenitor nr. 126/1979, nr. 3/2012 și 5/2012 (f. 12, 14) A. N. și A. S. aveau la momentul decesului în proprietate terenul în suprafața de 315 mp dobândiți prin cumpărare conform actului autentificat 1661/1947, fiind menționată și suprafața de 50 mp cumpărată prin chitanță sub semnătură privată.
Instanța mai reține că în anul 1952 imobilul a fost declarat în evidențele privind taxele și impozitele locale în suprafața de 315 mp teren și construcție, ulterior în anul 1958 figurează în evidente 328 mp teren si 37 mp teren construit, iar în anul 1979 a fost menționată distinct și suprafața de 50 mp cumpărată cu chitanță sub semnătură privată.
Primăria Municipiului București a comunicat situația juridică a terenului rezultând că acesta nu figurează cu cerere de restituire sau reconstituirea dreptului de proprietate (f. 145 – 147).
Din documentația cadastrală rezultă că întreaga suprafața de teren situată la adresa . nr. 23 este în suprafața de 371 mp, fiind avizată pentru 369 mp, iar diferența deținută fără titlu este de 54 mp, fără a se putea individualiza separat cele două suprafețe de teren. Pe de altă parte, din documentația cadastrală rezultă că în ceea ce privește terenul de 54 mp nu poate fi identificat, întregul teren fiind afectat de construcție în suprafață de 172 mp.
Conform art. 1850 Cod civil „… posesorul actual, care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat în tot timpul intermediar…”.
Reclamanții au făcut dovada că autorii lor a început să posede terenul de la data încheierii contractului de vânzare cumpărare nr._/1947, iar în anul 1952 s-a realizat înscrierea rolului fiscal.
Potrivit dispozițiilor art. 1851 Cod civil posesia este tulburată când „posesiunea este fundată sau conservată prin acte de violență în contra sau din partea adversarului”. În acest sens, instanța reține că pârâții nu au făcut dovada unor acte de violență ale reclamanților, sau ale autorilor săi împotriva lor, iar martorii audiați au arătat că nu au cunoștință de astfel de acte de violență.
Pentru aceste motive instanța reține că posesia reclamanților și a autorilor săi a fost exercitată de aceștia fără a fi tulburați.
Conform art. 1852 Cod civil „posesiunea este clandestină când posesorul o exercită în ascuns de adversarul său, încât acesta nu este în stare să o cunoască”. În acest sens instanța reține că posesia reclamanților este una publică, cunoscută atât de martora audiată, cât și de autoritățile competente, situație reținută de instanță din faptul că potrivit istoricului de rol fiscal atașat la dosar în anul 1952 s-a realizat înscrierea rolului fiscal și din 1979 A. S. și B. T. figurează ca plătitori de impozite pe teren și construcție (f. 90).
Cât privește continuitatea posesiei, aceasta rezultă din prezumția instituită de art. 1850 Cod civil cât și din declarațiile martorilor.
Se apreciază neîntreruptă posesia exercitată de reclamanții având în vedere declarația martorei audiate în cauză cât și înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că nu au existat fapte ale vreunui terț care să ducă la pierderea posesiei începute.
Cât privește publicitatea posesiei, se constată îndeplinită și această condiție, reclamanții exercitând stăpânirea suprafeței în litigiul pe față, neechivoc, dând posibilitatea tuturor să cunoască faptul posesiei, autorii săi s-au înscris ca titulari de rol fiscal asupra imobilului, achită impozitul aferent întregului imobil.
În consecință, față de situația de fapt astfel reținută, instanța apreciază că reclamanții au făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă atât în persoana sa cât și a autorilor săi pe tot termenul prevăzut de lege, începând cu anul 1958, iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția de a se comporta ca adevărați titulari al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Așadar, fiind îndeplinite condițiile prevăzut de art. 1846 si urm. Cod civil instanța va admite acțiunea și va constata că reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, prin joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 54 mp, teren situat în București, ., nr. 23 sector 4, reprezentând o parcelă din suprafața totală de 369 mp, astfel cum sunt identificate în documentația cadastrală (fila 105), avizată de OCPI (f. 181-189).
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții B. L. și B. E. ambii cu domiciliul in sector 4, București, . nr. 23 în contradictoriu cu pârâții D. E. cu domiciliul in Jilava, ., județ Ilfov și P. T. cu domiciliul in sector 4, București, . nr. 39, ., .> Constata că reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, prin joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 54 mp, teren situat în București, ., nr. 23 sector 4, reprezentând o parcelă din suprafața totală de 369 mp, astfel cum sunt identificate în documentația cadastrală întocmită de expert tehnic judiciar R. C. P., avizată de OCPI prin procesul verbal de recepție nr. 203/2015
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, data de 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. F.
GREFIER D. M. G.
------------------
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. L. și B. E. și pe pârâții D. E. și P. T., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamante ul B. E. personal si ambii reclamanți prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, lipsa fiind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța în conformitate cu prevederile art. 318, 319, 321 și 323 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorei S. A., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, instanța să constate faptul că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului aflat in . nr. 23, în suprafața de 56 mp prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani. Apreciază că acest teren se află in spatele curții reclamanților, însă expertul nu a putut stabili cu exactitate arătând că terenul este in indiviziune.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 02.06.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru același motiv, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 09.06.2015.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 09.06.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru același motiv, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16.06.2015.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 16.06.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru același motiv, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 23.06.2015.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Evacuare. Sentința nr. 3146/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
