Obligaţie de a face. Sentința nr. 7942/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7942/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 7942/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 7942
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul C. Ș. V., în contradictoriu cu pârâții . și S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR BUCUREȘTI și chemata în garanție M. D., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 08.06.2015, respectiv la data de 15.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, C. S. V. a chemat in judecata pe . si pe S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti solicitind sa se dispuna radierea de pe numele reclamantului autoturismul marca Dacia tip SuperNova cu numar de identificare UU1R_0 . UA31554, cu numar de inmatriculare_, si obligarea piritei . la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantul a sustinut, in esenta, urmatoarele. La 26.06.2010 a vindut autoturismul piritei ., ocazie cu care i-a predat si toate actele autoturismului. La 29.06.2010, autoturismul a fost scos din evidenta autoritatii fiscale de la domiciliul reclamantului. In 2014 i s-a comunicat un proces verbal de contraventie intocmit in 2014 de CNADNR, reclamantul aflind astfel ca autoturismul se afla inmatriculat tot pe numele sau.
In drept, a invocat art.24 ordinul 1501/2006 si art.1527 C.civ.
In dovedire a administrat proba cu inscrisuri.
Prin intimpinare, . a solicitat admiterea actiunii in sensul de a se constata ca a intervenit vinzarea autovehiculului intre reclamant ca vinzator si pirita . in calitate de cumparator. Pirita a mai sustinut ca in baza art.11 lg.195/2002 in vigoare la data vinzarii se mentioneaza ca proprietarul de vehicul este obligat sa o inregistraze inainte de a o pune in circulatie conform prevederilor legale. A achizitionat autoturismul ca marfa, iar nu pentru a-l pune in circulatie. Pirita nu mai este proprietarul autovehiculului intrucit l-a instrainat la 15.07.2010 catre M. D. care refuza sa inmatriculeze autovehiculul. Pirita nu mai poate inmatricula autovehiculul intrucit a fost vindut si a predat actele noului proprietar. Nu exista o obligatie legala pentru inmatricularea autovehicululiu inaintea transmiterii dreptului de proprietate in termen de 30 zile. Autovehiculul a fost in proprietatea piritei pentru mai putin de 30 zile.
In dovedire a administrat proba cu inscrisuri, depunind inscrisuri referitoare la vinzarea de catre pirita a autovehiculului.
Pirita . a formulat o cerere de chemare in garantie (fila 23 dosar, in cuprinsul intimpinarii) solicitind obligarea chematei in garantie la plata cheltuielilor de judecata la care va fi obligata in cazul admiterii cererii principale.
Prin intimpinare, piritul S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratind in esenta ca transferu dreptului de proprietate nu mai reprezinta un temei legal pentru radierea din circulatie, ci pentru transcrierea transferului de prorpietate, iar aceasta se face la cererea noului proprietar, in baza art.11 al.3 lit.b OUG 195/2002.
Reclamantul a formulat raspuns la intimpinarea formulata de .. Reclamantul a reluat o parte din sustinerile din cererea principala si a sustinut in plus ca vinzarea catre chemata in garantie nu ii este opozabila si, indiferent, de aceasta vinzare, pirita pastraza obligatia fata de reclamant. Admiterea cererii de chemare in judecata nu exonereaza pirita de obligatia sa fata de reclamant.
Reclamantul a formulat raspuns la intimpinarea formulata de S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti. A sustinut ca nu solicita radierea din circulatie a autovehiculului, ci radierea de pe numele sau.
Reclamantul si-a modificat cererea (fila 82 dosar) solicitind sa se constate ca a transmis dreptul de proprietate asupra autovehiculului ce face obiectul cauzei si sa se radieze autovehiculul de pe numele sau.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata, a intimpinarilor, a cererii de chemare in garantie si a probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele.
La 26.06.2010 reclamantul a vindut autoturismul piritei ., iar la 29.06.2010, autoturismul a fost scos din evidenta autoritatii fiscale de la domiciliul reclamantului. In prezent autovehiculul se afla inmatriculat pe numele reclamantului in evidentele Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti. Pentru a retine acest raport juridic, instanta a avut in vedere recunoasterea piritei ., contractul de vinzare cumparare si inscrisul eliberat de S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti.
In consecinta, in baza art.35 C.pr.civ., instanta va admite cererea reclamantei in sensul de a se constata ca a transmis piritei . dreptul de proprietate asupra autoturismului ce face obiectul cauzei.
In ce priveste cererea referitoare la radierea autovehiculului din evidentele piritei S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti, in ce priveste numele reclamantului, instanta retine urmatoarele.
Raporturile juridice dintre reclamant si piriti sint reglementate de prevederile art.11 OUG 195/2002: (1) Proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale. (2) Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni: a) înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar; b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. (3) Operațiunile prevăzute la alin. (2) se realizează pe baza datelor de identificare ale vehiculului și ale proprietarului și condiționează eliberarea de către autoritățile competente, potrivit legii, a unui certificat de înmatriculare, precum și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare atribuit și transcrierile necesare în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului. (4) În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Prin urmare, instanta retine ca, in urma dobindirii dreptului pirita . avea obligatia sa o inmatriculeze sau sa o inregistreze in evidentele Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti. In consecinta, in baza art.11 OUG 195/2002 instanta va admite in parte cererea, in sensul ca va obliga pirita . sa faca demersurile necesare pentru a se inregistra in evidentele Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti transcrierea dreptului de proprietate de pe numele reclamantului pe numele piritei ..
Instanta nu poate admite cererea reclamantului in sensul radierii autovehiculului de pe numele reclamantului. Operatiunea de radiere nu exista in sine, ci este o consecinta implicita a operatiunii de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate catre pirita ..
Insa, reclamantul are interes sa ceara si are dreptul sa obtina obligarea piritei . la transcriere a transmiterii dreptului de proprietate (in baza art.11 al.2 lit.b OUG 195/2002), intrucit neindeplinirea acestei obligatii il prejudiciaza.
Instanta nu poate retine apararile piritei .. Nu se poate sustine ca, intrucit a instrainat la rindul ei dreptul de proprietate . mic de 30 zile, pirita este exonerata de obligatia prevazuta de art.11 al.2 lit.b OUG 195/2002. Sensul dispozitiilor art.11 OUG 195/2002 este acela ca dobinditorul autovehiculului este trebuie sa isi indeplineasca respectiva obligatie inainte de punerea in circulatie si cel tirziu in 30 de zile de la dobindirea dreptului de proprietate. Nu se poate interpreta ca, intrucit vehiculul a fost instrainat in termen mai scurt de 30 zile, instrainatorul ar fi scutit de obligatiile aferente propriei dobindiri. Nu exista o prevedere legala care sa stabileasca o astfel de exonerare nici macar in legatura cu profesionistii din domeniul comercializarii vehiculelor, ci singura prevedere speciala in favoarea acestora este cea din art.11 al.9 OUG 195/2002. Instanta nu poate retine nici apararea in sensul ca pirita . nu si-ar mai putea indeplini obligatia intrucit a instrainat autovehiculul. Instanta retine ca nu exista o prevedere legala care sa o exonereze de aceasta obligatie pentru motivul ca a instrainat autovehiculul, iar imprejuarea ca pirita . a inminat actele originale ale vehiculului catre tertul dobinditor nu poate fi opusa reclamantului intrucit pirita . nu poate opune propria sa culpa. In masura in care nu se afla in posesia anumitor inscrisuri originale legate de autovehicul, pirita . are obligatia sa le obtina pentru a-si indeplini obligatia fata de reclamanta. Imprejurarea ca pirita este un profesionist in materia comercializarii autovehiculelor nu este un motiv sa nu isi indeplineasca obligatiile legale, ci este un motiv in plus pentru ca ea sa le indeplinieasca prompt.
Pe de alta parte, instanta retine ca piritul S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti nu are nicio obligatie legala fata de reclamant, astfel ca instanta va respinge cererea in contradictoriu cu aceasta.
In baza art.453 C.pr.civ. instanta va obliga pirita . la cheltuieli de judecata fata de reclamanta reprezentin taxa de timbru pentru obligatia de a face. Instanta nu va putea obliga pirita la plata taxei de timbru pentru capatul de cerere in constatare, intrucit pirita . a recunoscut pretentiile reclamantei in acest sens, astfel ca sint incidente prevederile art.454 C.pr.civ.
In ce priveste cererea de chemare in garantie, instanta constata ca, desi chemata in garantie ar putea fi obligata la rindul sau, la cererea piritei ., sa indeplineasca formalitatile necesare transcrierii transmiterii dreptului de proprietate, totusi in prezenta cauza nu s-a pus in discutie acest raport juridic. Pirita . a solicitat numai obligarea chematei in garantie la plata cheltuielilor de judecata la care va fi obligata pirita fata de admiterea cererii principale. Dar instanta retine ca nu chemata in garantie raspunde pentru neindeplinirea obligatiilor piritei fata de reclamanta, astfel ca va respinge cererea de chemare in garantie ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte cererea principală formulată de reclamantul C. Ș. V., cu domiciliul în București, Ale. Moldovița, nr. 6, ., . Sector 4, în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în București, .. 52-62, Sector 4, S. P. COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI INMATRICULARE A VEHICULELOR BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., Sector 2 și chemata în garanție M. D., cu domiciliul în ..
Respinge ca neintemeiata cererea principala in contradictoriu cu S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti.
Constata transmiterea la 26.06.2010 a dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Dacia tip SuperNova cu numar de identificare UU1R_0 . UA31554, cu numar de inmatriculare_, din patrimoniul reclamantei in patrimoniul piritei ..
Obliga pirita . sa indeplineasca formalitatile necesare transcrierii dobindirii de catre ea a dreptului de proprietate asupra autovehiculului in cauza, in evidentele autoritatilor competente.
Obliga pirita . la 20 lei cheltuieli de judecata fata de reclamanta.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apelul depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata în sedinta publica, astăzi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/6 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7994/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7895/2015. Judecătoria... → |
|---|
