Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 12142/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA în contradictoriu cu pârâtul C. N., având ca obiect ordonanță președințială – autorizare deschidere caseta de valori.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța din oficiu invocă necompetența teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de împrejurarea că domiciliul pârâtului este în sectorul 6.
Instanța, reține cauza în pronunțare cu privire la excepția de necompetență.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr._, reclamanta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a solicitat instanței să dispună autorizarea pentru deschiderea casetei de valori nr. 102 din cadrul unității bancare, casetă închiriată de pârâtul C. N. în baza contractului de închiriere nr. 42/23.06.2005 precum și autorizarea reclamantei de a vinde obiectele descoperite în casetă în măsura necesară acoperirii chiriei și a cheltuielilor efectuate de prestator și a prejudiciului cauzat.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de închiriere casetă de valori nr. 42/23.06.2005 pentru o perioadă de 12 luni. S-a menționat că la data de 05.03.2015 pârâtul a fost notificat cu privire la deschiderea forțată a casetei de valori și pentru plata comisioanelor prevăzute de art. 4.2 din contract, însă acesta nu s-a prezentat la bancă pentru a ridica bunurile aflate in păstrare și pentru a preda cheia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2198 Cod civil.
S–a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 6 alin. 4 din OUG 80/2013.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunându-se în acest sens copii de pe contractul de punere la dispoziție a casetei de valori nr. 42/23.03.2005(filele 4-7), notificarea către pârât însoțită de dovada comunicării acesteia(fila 8-9).
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei prin prisma exceptiei necompetentei teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 997 Cod procedură civilă „Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.”
Astfel, conform art. 107 alin.1 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
În speța de față, domiciliul pârâtului la data introducerii actiunii, așa cum rezulta din relatiile solicitate Directiei pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date (f.14), este în București, ., ., sector 6.
Având în vedere că este vorba despre o competență absolută, conform art.129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și potrivit art.132 alin.3 Cod procedură civilă va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Declină competența soluționării cererii formulate de reclamanta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul C. N., cu domiciliul în București, ., ., sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.Jud. R.A.D./Dact.C.P/ 4 expl/2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
