Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 11039/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . NR.49, în contradictoriu cu pârâtul D. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat D. C. E., conform împuternicirii avocațiale . nr._/2014, aflată la dosar (fila 3) și pârâtul D. I., reprezentat de avocat S. O. A., conform împuternicirii avocațiale . nr._/2015, aflată la dosar (fila 64).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
La întrebarea instanței, pârâtul prin avocat, arată că nu a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de respingere a ajutorului public judiciar sub forma scutirii sau reducerii cu 50/% ori esalonarii de la plata onorariului de expertiza contabila.
Instanța decade pârâtul din proba cu expertiza tehnică contabilă, constatând faptul că acesta nu a depus la dosarul cauzei plata onorariului de expertiză.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, iar potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicită instanței admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată, obligarea pârâtului la plata cotelor de întreținere și a penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, sens în care, depune la dosarul cauzei chitanța nr. 253/30.05.2014, în copie conformă cu originalul.
Pârâtul, prin avocat, având cuvântul asupra fonului cauzei, solicită instanței respingerea cererii de chemare în judecată față de motivele expuse pe larg în întâmpinare.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . chemat în judecată pe D. I., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 7757 lei, cu cheltuieli de judecata.
În motivare a susținut că piritul nu a achitat pentru apartamentul nr.53 cheltuielile de intretinere pentru perioada septembrie 2013 - martie 2014, in cuantum de 5.199 lei. Asociatia a impus penalizari de intirziere de 2.588 lei.
Reclamanta si-a modificat cererea (fila 13 dosar) solicitind suma de 5199 lei cote de intretinere pentru perioada septembrie 2013 - martie 2014 si 2558 lei penalitati de intirziere pentru perioada septembrie 2013 - martie 2014.
În dovedire a administrat proba cu înscrisuri, depunind copii de pe listele de intretinere afisate in perioada mentionata, proces verbal al Asociatiei privind penalitatile de intirziere, extras de carte funciara referitor la apartament.
Prin intimpinare piritul a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. A sustinut ca in urma unei alte hotariri judecatoresti prin care a fost obligat la plata cheltuielilor de intretinere a semnat un angajament de plata in decembrie 2014 care viza si cotele de intretinere de fac obiectul prezentei cauze. A sustinut ca sint necesare lamuriri cu privire la intinderea si aplicarea titlului executoriu.
In aparare, a administrat proba cu inscrisuri.
Piritul a solicitat administrarea probei cu expertiza contabila, dar, intrucit nu a achitat onorariul de expertiza, a fost decazut din aceasta proba.
Reclamanta si-a modificat cererea (fila 83 dosar) solicitind suma de 9159 lei cote de intretinere pentru perioada septembrie 2013 - februarie 2015 si a penalitatilor de intirziere de 8874,69 lei pentru perioada septembrie 2013 - februarie 2015.
După analizarea cererii principale, a intimpinarii si a probelor administrate in cauza instanta a retinut urmatoarele.
Piritul este proprietarul apartamentului nr.53 si nu a achitat cotele de contributie la cheltuielile comune de intretinere in perioada septembrie 2013 - februarie 2015.
Pentru a retine acest lucru, instanta a avut in vedere listele de intretinere afisate pentru perioada mentionata, care, in baza dispozitiilor lg.230/2007, fac dovada existentei debitului. Piritul nu a facut dovada ca ar fi contestat aceste liste si nici nu a administrat probe din care sa reiasa ca debitul a fost stins. In consecinta, instanta retine ca neachitarea cotelor de intretinere in perioada mentionata da nastere unei creante certe, lichide si exigibile a reclamantei, astfel ca in baza art.45-48 si lg.230/2007, instanta va admite cererea si va obliga piritul sa achite cotele restante.
Instanta mai retine ca prin hotarirea Adunarii generale, asociatia reclamanta a hotarit aplicarea unor penalitati de intirziere. Instanta constata ca penalitatile au fost corect calculate, cu respectarea dispozitiilor lg.230/2007, astfel ca in baza art.49 lg.230/2007, instanta va obliga piritul si la plata penalitatilor pentru aceeasi perioada.
In baza art.453 C.pr.civ., instanta va obliga piritul la cheltuieli de judecata reprezentind onorariul de avocat achitat de reclamanta in cauza si dovedit cu copia chitantei depusa la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . NR.49, cu sediul în București, ., Sector 4, în conttradictoriu cu pârâtul D. I., cu domiciliul ales Cabinet de avocat S. O. A. din București, .. 39A, birou 27A, Sector 3.
Obliga pârâtul la 9159 lei cote de intretinere si 8874,69 lei penalitati de intirziere
Obliga pârâtul la 600 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, apelul depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... → |
|---|
