Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 12881/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: CLARA - MARIA POPESCU
GREFIER: V. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta S.C. K. C. SERVICES S.R.L.în contradictoriu cu pârâtele S.C. S. G. 3000 S.R.L.și S.C. E. U. WASH S.R.L., având ca obiect „Obligație de a face”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 21.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.05.2015, sub nr._ pe rolul Judecătoriei sector 4 București, reclamanta S.C. K. C. SERVICES S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. S. G. 3000 S.R.L.și S.C. E. U. WASH S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: 1. obligarea în solidar a pârâtelor să predea reclamantei suprafața de teren de 70 mp teren liber(curte-teren ce are ieșire la . în București, ., sector 4, teren ce face obiectul contractului de închiriere nr. 29/18.02.2014(contract încheiat între reclamantă și pârâta S. G. 3000 SRL) și, pe cale de consecință 2. să dispună și evacuarea pârâtei E. U. WASH SRL din imobilul situat în București, ., sector 4, motivat de faptul că aceasta ocupă fără drept suprafața de teren de 70 mp ce face obiectul contractului menționat, 3. obligarea pârâtei S. G. 3000 SRL la plata sumei de 3.600 euro la cursul BNR reprezentând lipsa de folosință aferentă perioadei 01.04._15 pentru neîndeplinirea obligației de a preda toate bunurile ce fac obiectul contractului de închiriere nr. 29/18.02.2014, respectiv obligarea acesteia la plata unei sume de 300 de euro/lună la cursul BNR, obligație de plată ce urmează a fi stabilită de la data introducerii cererii și până la îndeplinirea obligației de a preda suprafața de teren de 70 mp teren liber(curte-teren ce are ieșire la . în București, ., sector 4, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că la momentul semnării contractului de închiriere nr. 29/18.02.2014 și predării bunului, pârâta S. G. 3000 SRL prin reprezentant legal a indus în eroare reclamanta și a pretins că este proprietarul curții de la . că această curte reprezintă diferența de teren liber din totalul suprafeței de 170 mp teren aferent celor două apartamente- de la demisol și parter. Arată, astfel, reclamanta că la momentul încheierii contractului de închiriere nr. 29/18.02.2014 și predării bunului, pârâta nu a îndeplinit obligația de a preda bunul ce face obiectul contractului de închiriere, pretinzând că suprafața de teren aferentă celor două apartamente este reprezentată de curtea din fața imobilului și reprezintă suprafața de 110 mp teren liber, astfel că pârâta nu a predat și suprafața de 70 mp(teren ce are ieșire la . face obiectul contractului de închiriere. În aceste condiții, reclamanta a fost împiedicată să folosească întreaga suprafață de teren pe care a închiriat-o, deși și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin, solicitând astfel contravaloarea lipsei de folosință a imobilului închiriat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1777, 1784, 1794 și urm.C.civ. și ale art. 1528 NCPC.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor, expertiză tehnică în specialitatea topografie și expertiză tehnică contabilă.
Pârâta . SRL a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, raportat la obiectul contractului de închiriere încheiat cu reclamanta.
Pârâta . SRL a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, pentru aceleași considerente.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinările formulate de pârâte, solicitând instanței să le înlăture ca nefondate.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri pentru reclamantă și proba cu interogatoriile celor două pârâte, iar pentru pârâte, proba cu înscrisuri, iar în temeiul
art. 254 C.pr.civ. a decăzut pârâtele din dreptul de a mai solicita încuviințarea și administrarea în cauză a probei cu interogatoriul reclamantei.
Asupra exceptiei lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. K. C. SERVICES S.R.L invocată de pârâte, se retin urmatoarele:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat, iar calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă – respectiv îndreptățirea sa de a introduce cererea împotriva pârâtului, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiată pretenția sa, potrivit art. 194 Cod de procedură civilă, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Asupra acțiunii de față, instanța constată că reclamanta pretinde pe capătul principal de cerere obligarea pârâtelor să îi predea suprafața de teren de 70 mp teren liber(curte-teren ce are ieșire la . în București, ., sector 4, în temeiul contractului de închiriere nr. 29/18.02.2014 încheiat cu pârâta . SRL.
Față de cele anterior menționate, constatând că reclamanta este titulara dreptului litigios dedus judecății, fiind parte a contractului anterior menționat, își poate justifica astfel calitatea procesuală activă în formularea prezentei acțiuni, în temeiul art. 36 C.pr.civ., instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâte, ca neîntemeiată, apărările raportate la obiectul contractului urmând să fie analizate pe fondul cauzei.
Analizând lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, între . SRL, în calitate de locator și . SRL, în calitate de locatar, a fost încheiat la data de 18.02.2014 contractul de închiriere spațiu nr. 29 înregistrat de . SRL sub nr. 1814/18.02.2014(fila 14), prin care locatorul și-a asumat obligația de a asigura reclamantei liniștita și utila folosință a spațiului situat în București, sector 4, Bulevardul Mărășești, nr. 67, cu regim de înălțime S+P+M, constituit din 2 apartamente, conform contracte de vânzare cumpărare nr. 4604/12.11.2008, respectiv 4603/12.11.2008, iar reclamanta și-a asumat obligația de plată a unei chirii în cuantum de 1000 Euro pe lună, scutit de TVA, echivalent în RON la cursul oficial al BNR din ziua emiterii facturii pentru perioada 01.04._16, urmând ca pentru perioada 01.04._18, cuantumul lunar al chiriei să fie renegociat cu cel târziu 6 luni de zile înainte de 01.04.2016. Termenul până la care s-a prevăzut ca acest contract de închiriere să producă efecte este stipulat în contract, contractul începând cu data de 01.04.2014 și terminând cu data de 01.04.2018. Potrivit art. 4.b.2 din contract, locatarul confirmă că va utiliza obiectul închirierii exclusiv cum a fost convenit de părți, respectiv activități de birou, cafenea, restaurant sau orice activitate consideră locatarul că poate desfășura în spațiul închiriat, în conformitate cu legislația în vigoare.
La data de 14.03.2014 părțile au încheiat procesul verbal de predare-primire a spațiului închiriat din Bulevardul Mărășești, nr. 67, Subsol+Parter, sector 4 și a bunurilor menționate în cuprinsul acestuia(fila 22).
Ulterior, reclamanta a încheiat cu . contractul de subînchiriere nr. 1/01.04.2014 având ca obiect spațiul în suprafață de 62,57 mp compus din 3 camere, hol, baie și bucătărie cu acces din scara de serviciu, aflat la parter, precum și o cameră de serviciu la mansardă, 4 mp(camera din fața scărilor cu acces la pod) și o cameră la demisol cu acces separat pe scara de serviciu în suprafață de 5,46 mp(camera de sub bucătărie) plus curtea în suprafață de 140 mp(diferența de 30 mp) râmând pentru accesul la apartamentul de la demisol în imobilul din București, sector 4, Bulevardul Mărășești, nr. 67, identificat prin releveul apartamentului ce constituie anexa nr. 1 și face parte integrantă din contract, menționându-se că spațiul va avea destinația de sediu de firmă și punct de lucru(fila 25).
În temeiul contractului de închiriere încheiat cu pârâta . SRL, reclamanta pretinde obligarea pârâtelor să îi predea suprafața de teren de 70 mp, teren liber(curte-teren ce are ieșire la . face obiectul contractului de închiriere menționat, solicitând totodată evacuarea pârâtei E. U. WASH SRL din imobilul situat în București, ., sector 4, motivat de faptul că aceasta ocupă fără drept suprafața de teren menționată și contravaloarea lipsei de folosință pentru teren.
Cu privire la pretențiile care fac obiectul cererii de chemare în judecată, se reține că prin semnarea contractului de închiriere spațiu nr. 29 din 18.02.2014, pârâta . SRL s-a obligat să asigure folosința spațiului situat în București, sector 4, ., cu regim de înălțime S+P+M, constituit din 2 apartamente, pe care le deține conform contractelor de vânzare cumpărare nr. 4604/12.11.2008, respectiv 4603/12.11.2008.
Raportat la aceste prevederi contractuale, instanța reține că obligația pârâtei . SRL nu a constat în transmiterea către reclamantă și a dreptului de folosință asupra suprafeței de teren de 70 mp reprezentând curtea de la ., astfel cum susține reclamanta, astfel încât prin probele administrate în cauză, nu s-a făcut dovada îndeplinirii obligației anterior menționate, necesare pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei.
Constatând pe cale de consecință, față de obiectul contractului încheiat de părți, inclusiv a procesului-verbal de predare primire anexat acestuia, că terenul asupra căruia reclamanta pretinde un drept de folosință nu a făcut obiectul înțelegerii părților, instanța apreciază, față de dispozițiile art. 1270, art. 1350 Cod civil, că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru angajarea răspunderii civile contractuale, respectiv nu se poate reține culpa pârâtei pentru pretinsa obligație de a asigura reclamantei folosința terenului în suprafață de 70 mp situat în ., din moment ce partea nu și-a asumat o astfel de obligație prin contract.
În acest sens, instanța apreciază că, în lipsa unei prevederi contractuale exprese, nu se poate prezuma că părțile au avut în vedere și suprafața de teren de care se face vorbire. Faptul că părțile nu au menționat în contract modalitatea prin care se asigură accesul în imobilul închiriat, faptul că cele două apartamente închiriate nu au ieșire directă în . curtea din fața imobilului, destinația spațiului închiriat și a terenului la momentul încheierii contractului de închiriere, menționarea în contractul de închiriere a celor două contracte de vânzare cumpărare prin care pârâta a dobândit în proprietate cele două apartamente închiriate, nu prezintă relevanță sub aspectul acordului de voință al părților exprimat în cuprinsul contractului de închiriere și nu poate duce la o concluzie contrară. Ca atare, câtă vreme în contractul de închiriere nr. 29/2014 părțile nu au prevăzut nimic în privința terenului, reclamanta nu poate pretinde un drept de folosință asupra acestuia.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1270, art.1350 Cod civil, va respinge cererea privind obligarea pârâtelor la predarea terenului situat în București, ., sector 4 ca neîntemeiată și pe cale de consecință, va respinge și capetele de cerere accesorii privind evacuarea pârâtei E. U. WASH SRL din respectivul spațiu și obligarea pârâtei . la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. K. C. SERVICES S.R.L., J40/_/2010, C. RO_, cu sediul în București, sector 3, .. 510A, Business Center, . cu pârâtele S.C. S. G. 3000 S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în București, sector 4, Calea Ș. V., nr. 22-24, .. 3 și S.C. E. U. WASH S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în București, sector 4, ., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/5ex./2016
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
