Uzucapiune. Sentința nr. 8349/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8349/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 8349/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8349
Ședința publică de la 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. U.
GREFIER: A. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții M. C., M. M., M. M. S. și L. M. si pe pârâții L. O., L. N., C. M., T. N., T. M. A., C. E. și C. H. L., având drept obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune si accesiune imobiliară.
Dezbaterile si cuvântul pe fond au avut loc la data de 09.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentu a delibera si pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 23.06.2015 când, în urma deliberării,
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.02.2014, sub numărul de dosar de mai sus, reclamanții M. C. C., M. M., M. C. M. S. și L. C. M. a chemat în judecată pârâții L. O., L. N., C. M., T. N., T. M. A., C. E. și C. H. L., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate dobândirea de către aceștia a dreptului de proprietate, ca efect al prescripției achizitive de 30 ani, cu joncțiunea posesiilor, asupra terenului în suprafață de 550 mp, situat în București, ., sector 4.
În fapt, învederează reclamanții că în anul 1966, reclamanta Manolace M., împreună cu soțul acesteia M. C. au stăpânit și îngrijit terenul situat în București, ., sector 4.
Se arată că, M. C. a decedat la data de 01.01.2013 și posesia a fost continuată de către toți reclamanții.
Se mai relevă că terenul a aparținut lui I. GH. L. și N. S., în baza actului de vânzare-cumpărare nr._/1938 a Tribunalului Ilfov și transcris la același Tribunal sub nr._/1938, Secția notariat, în suprafață de 2 ha și 25 arii, situat în . pe care la începutul anilor 1940 l-au parcelat și l-au vândut către diverși cetățeni pe actuala .. Jiului, fostă .> Cererea a fost motivată în drept pe disp. art.1846-1847, 1860 și 1890 C. civ..
La data de 02.07.2014, reclamanții ai formulat o cerere precizatoare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate dobândirea de către aceștia a dreptului de proprietate, ca efect al prescripției achizitive de 30 ani, cu joncțiunea posesiilor, asupra terenului în suprafață de 530 mp, situat în București, ., sector 4.
Pârâții nu a depus întâmpinare,
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, expertiză tehnică topografică și cea în imoblilară evaluatorie și proba testimonială cu audierea a doi martori.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisului de la f.229, instanța reține faptul că în la data de 03.12.1938, nuita L. F. A. a vândut numiților I. Gh. L. și N. S. terenul în suprafață de 2 ha și 25 arii, loc arabil situat în comuna Dudești, între .. Berceni.
Din declarațiile martorilor B. I. și N. M. (f.287-288) coroborate cu rapoartele de expertiză de la f. 187-191 și 207-218, precum și cu înscrisurile de la f.5,7, instanța reține faptul că în jurul anului 1970, reclamanta Manolace M., împreună cu soțul acesteia M. C., au intrat în stăpânire terenului situat în București, ., sector 4, terenul în suprafață de 534 mp.
Din aceleași probe, se reține faptul că reclamanta Manolace M., împreună cu soțul acesteia M. C. au cultivat terenul încă de la data luării în posesie și au edificat pe acesta o anexă (un garaj) prin anul 1970, iar reclamanții l-au stăpânit fără încetare până în prezent.
Din certificatul de moștenitor de la f.11, instanța reține că pe defunctul M. C., decedat la data de 01.01.2013 l-au moștenit reclamanții M. C. C., M. M., M. C. M. S. și L. C. M..
Din raportul de expertiză imobiliară depus la dosar (f. 207-218), se reține faptul că valoarea de circulație a imobilului teren este de 133.500 lei, echivalentul sumei de 30.280 euro.
Din înscrisul de la f.7 se reține că imobilul teren a fost luat în evidențele Direcției Generale de Impozite și Taxe Sectorul 4 București, pe numele reclamantei M. M., aceasta fiind și cel care a achitat impozitul pe teren și anexă.
Instanța reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Legea nr. 287/2009 – Codul Civil, publicată în M.Of. nr. 511/24.07.2009, republicată în temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 în M.Of. nr. 505/15.07.2011.
Reclamanții invocă pentru dobândirea proprietății imobilului obiect al cauzei uzucapiunea de lungă durată.
Instanța reține ultraactivitatea Codului civil 1864 motivat de art. 6 alin. 4 din Codul civil 2009 (denumit în continuare Codul civil) care atestă că prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
De asemenea, instanța reține prevederile art. 82 din Legea nr. 71/2011 care atestă că dispozițiile Codului civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. În situația în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei.
Or, reclamanta a solicitat transformarea posesiei sale de fapt în posesie de drept și constatarea proprietății sale prin intermediul uzucapiunii de lungă durată, solicitând și joncțiunea posesiei sale cu cea a autorului lor M. C., începând cu anul 1970, când reclamanta Manolace M., împreună cu soțul acesteia M. C., au dobândit posesia terenului situat în București, ., sector 4, în suprafață de 534 mp.
Față de aceste considerente, instanța concluzionează că posesia de fapt exercitată de reclamanți va fi supusă prevederilor Codului Civil 1864 care va ultraactiva până în prezent.
Uzucapiunea sau prescripția achizitivă reprezintă operațiunea juridică prin care un posesor cere a i se transforma situația de fapt, într-o situație de drept – proprietatea imobilului asupra căruia a exercitat posesia.
Uzucapiunea reprezintă o sancțiune civilă pentru proprietarul imobilului care a permis ca o altă persoană să exercite stăpânirea sa în fapt și să se comporte ca un adevărat proprietar.
Art. 1837 C.civ. arată că prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar art. 1846 C.civ că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.
Art. 1890 C.civ. atestă că toate acțiunile atât reale, cât și personale pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile și pentru care nu există o normă specială care să impună un termen special, se vor prescrie în termen de 30 de ani, fără să fie obligat să producă vreun titlu și fără a i se poată opună reaua credință, articolul respectiv aflându-se la Capitolul IV „Despre timpul cerut pentru a prescrie” și Secțiunea II „Despre prescripția de 30 de ani”.
Astfel dacă posesorul dovedește că a exercitat o posesie utilă, lungă de peste 30 de ani, conform art. 1847 C.civ. se poate adresa instanței să i se recunoască dreptul de proprietate născut în urma posesiunii în fapt, indiferent dacă a dobândit stăpânirea în fapt printr-un just titlu sau nu și indiferent de modul în care și-a exercitat posesia utilă – cu bună sau cu rea-credință.
Pentru a se reține că posesia a fost utilă trebuie întrunite condițiile enunțate de art. 1847 și anume ca ea să fie continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
De asemenea, relevante în cauza de față sunt și prevederile art. 1860 C.civ. care atestă că orice posesor posterior are facultatea spre a putea opune prescripția să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.
Astfel pentru admiterea acțiunii și pentru a se constata dreptul de proprietate cu caracter retroactiv, de la data începerii posesiunii în fapt, reclamanta trebuie să facă dovada posesiei utile asupra imobilului obiect al litigiului și să facă dovada că pârâții sunt proprietarii imobilului.
Având în vedere că terenul în discuție a fost stăpânit în permanență de către reclamanta Manolace M., împreună cu soțul acesteia M. C., ai cărui moștenitori, respectiv reclamanții M. C. C., M. M., M. C. M. S. și L. C. M., au continuat până în prezent posesia începută în anul 1970, se poate atesta, prin aplicare disp. art.1860 C. civ., că reclamanții au posedat în mod util terenul, continuu, conform art. 1848 C.civ., netulburat, conform art. 1851 C.civ. și sub nume de proprietar conform art. 1853 C.civ.
Astfel, pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus și, instanța urmează să admită cererea reclamanților și să constate că, în virtutea art. 1837, art.1860 și art. 1890 C.civ., reclamanții a dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ., sector 4, teren în suprafață de 534 mp, identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de către expert B. E. I. și depus la dosar la f.187-191.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. și potrivit principiului disponibilității, va lua act că reclamanții nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții M. C. C., domiciliat în București, ., ., ., M. M., M. C. M. S. și L. C. M., toate cu domiciliul București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâții L. O., domiciliat în București, ..4, ., L. N., domiciliat în București, ., ., ., C. M., domiciliată în A., ., jud. A., T. N., domiciliat în Timișoara, ..30-32, ., ., T. M. A., domiciliată în București, ., ., parter, ., C. E., domiciliat în București, ..13, ., ., sector 4, și C. H. L., cu domiciliul în București, ., ., . sector 4.
Constată că reclamanții a dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ., sector 4, teren în suprafață de 534 mp, identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de către expert B. E. I..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. UlariuAncuta D.
Red. Jud. UC./dact. gref. DAA./ 4 ex
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8368/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7793/2015. Judecătoria... → |
|---|
