Validare poprire. Sentința nr. 9360/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9360/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 9360/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9360
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de creditoarea S. S.a.R.L. prin mandatar ., în contradictoriu cu debitorul T. O. și cu terțul poprit ..G. SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea dosarului de executare nr. 1142CM/2012 de către B.E.J.A. „C., T. și I.” și a relațiilor solicitate la Inspectoratul Teritorial de Muncă București, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 167 V.C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba ca fiind legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea pronunțării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2015 sub nr._, creditoarea S. S.a.R.L., în contradictoriu cu debitorul T. O. și cu terțul poprit ..G. SRL, a formulat cerere de validare a popririi și a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1142CM/2012 al B.E.J.A. „C., T. și I.” până la concurența sumei de 4.236,75 lei, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat în esență faptul că deși executorul judecătoresc a înființat poprirea prin adresa din data de 27.02.2012, totuși terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi.
În susținerea cererii de chemare în judecată, creditorul a anexat un set de înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru.
Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B.E.J.A. „C., T. și I.” a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr. 1142CM/2012, iar I.T.M. București a comunicat un extras din evidențele sale privind registrul de evidență a salariaților (f. 46-48).
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului de executare nr. 1142CM/2012 al B.E.J.A. „C., T. și I.”, la data de 27.02.2015 executorul judecătoresc a emis adresa către terțul poprit ..G. SRL prin care a dispus înființarea popririi asupra 1/3 din venitul net datorat debitorului T. O. de către acest terț poprit, până la concurența sumei de 4.236,75 lei, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare, în favoarea creditoarei S. S.a.R.L. și în temeiul contractului de credit nr._/29.12.2006 (f. 18, dos. exec.).
Această adresă a fost comunicată terțului poprit la data de 05.03.2015, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosarul de executare (f. 16 verso, dos. exec.).
Cu toate acestea, terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc confirmarea de poprire, indisponibilizarea vreunei sume de bani datorate debitorului sau faptul că acesta nu mai are raporturi juridice cu societatea terț poprit, în raport de dispozițiile art. 456 alin. 1 din Codul de procedura civilă de la 1865 (în continuare „V.C.pr.civ.”, aplicabil litigiului de față).
În drept, potrivit art. 460 V.C.pr.civ., ,,dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditoarea, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456 V.C.pr.civ., în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
Astfel cum rezultă din interpretarea art. 460 V.C.pr.civ., instanța de validare verifică existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit, precum și dacă terțul poprit și-a îndeplinit corespunzător obligațiile ce îi reveneau din înființarea popririi.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
În cauza de față instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 V.C.pr.civ., întrucât astfel cum rezultă din adresa emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă București nr. P8946/_/MRM/15.06.2015, la care s-a anexat extras din Registrul general de evidență a salariaților, debitorul obținea venituri de la terțul poprit ..G. SRL în baza unor raporturi de muncă la momentul înființării popririi (f. 46-48). De altfel, instanța constată că în cauză terțul poprit nici nu a invocat că nu are raporturi de muncă cu debitorul.
Instanța reține de asemenea că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a plăti creditorului sumele pentru care s-a emis adresa de înființare a popririi, având în vedere că acesta nu a consemnat nicio sumă de bani și nu a înștiințat executorul judecătoresc despre luarea măsurii popririi.
Având în vedere că debitorul obține de la terțul poprit drepturi salariale, instanța constată faptul că, în baza raporturilor juridice preexistente de muncă, terțul poprit îi va datora în continuare sume de bani debitorului, precum și faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 409 al. 1 V.C.pr.civ. care prevede că aceste sume pot fi urmărite până la 1/3 din venitul lunar net, în situația existenței numai a acestei urmăriri silite.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite cererea, va valida poprirea înființată prin adresa din data de 27.02.2015 emisă de către B.E.J.A. „C., T. și I.” în dosarul de executare nr. 1142CM/2012 și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței totale în cuantum de 4.236,75 lei, 1/3 din veniturile lunare datorate debitorului, începând cu data de 05.03.2015 (data comunicării adresei de înființare poprire).
În temeiul art. 274 alin. 1 V.C.pr.civ., întrucât terțul poprit este în culpă procesuală, acesta va fi obligat să plătească creditoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 20 lei (taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S. S.a.R.L. prin mandatar ., cu sediul în București, .. 1, .-11, sector 4, în contradictoriu cu debitorul T. O., cu domiciliul în București, .. 19, sector 4, și cu terțul poprit ..G. SRL, cu sediul în București, ., ., ., sector 4.
Validează poprirea înființată prin adresa din data de 27.02.2015 emisă de către B.E.J.A. „C., T. și I.” în dosarul de executare nr. 1142CM/2012.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței totale în cuantum de 4.236,75 lei, 1/3 din veniturile lunare datorate debitorului, începând cu data de 05.03.2015.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 20 lei (taxă judiciară de timbru).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./5ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9356/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 07-07-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
