Întoarcere executare. Hotărâre din 20-10-2014, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 9020/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G.-C. M.
GREFIER – D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul R. V., având ca obiect „întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta prin avocat, lipsind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocatul reclamantei depune la dosar certificat de pe minuta pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă in dosarul nr._/299/2009.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Avocatul reclamantei solicita încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru părți în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerându-le pertinente, concludente și utile cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocatul reclamantei pune concluzii de admitere a cererii, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6.412 lei actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 20.10.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2014.
Președinte Grefier
G. C. M. D. O. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9020
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G.-C. M.
GREFIER – D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul R. V., având ca obiect „întoarcere executare”.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.10.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.10.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 07.11.2013, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul R. V., a formulat cerere de întoarcere a executării silite, precizată la data de 29.09.2014, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 6.895,5de lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii precizate, reclamanta a arătat că prin Sentința Civilă nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor salariale suplimentare aferente perioadei 03.01.2005-decembrie 2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 63/2008, al B. B. E., iar prin Decizia nr. 556/R-CM din data de 16.09.2008 a fost casată sentința recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare.
În urma rejudecării, s-a format dosarul nr._, în cadrul căruia a fost pronunțată Sentința Civilă nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, prin care reclamanta a fost obligată la plata unor compensații bănești reprezentând drepturi salariale calculate conform variantei 1 a raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Prin Decizia nr. 732/19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost desființată în parte sentința pronunțată de instanța de fond în sensul calculării drepturilor salariale cuvenite pârâtului în conformitate cu varianta a II-a a raportului de expertiză.
Pârâtul a procedat la punerea în executare în mod nejustificat a întregii sume, executare care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 374/2011 al B. Casagranda S. A..
În ceea ce privește dosarul de executare nr. 374/2011al B. Casagranda S. A. . a formulat contestație la executare care a făcut obiectul dosarului nr._/4/2011 și care a fost respinsă în mod irevocabil la data de 04.04.2014.
În consecință, pârâtul datorează contestatoarei suma de 6.895,5de RON.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 374/2011.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 404 ind. 1 C.proc.civ, art. 1349, 1357, 1369, 1381-1386 Noul Cod Civil, art. 998-999, art. 1003 C.civil anterior și a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât a restituit toate sumele, reclamanta fiind de rea credință.
Prin Încheierea din data de 31.03.2014, instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 244 C..
La data de 17.02.2014, reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, precum și cerere precizatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 6.895,5RON.
Analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarele:
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 404/1 C.proc.civilă ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”.
Art. 404/2 C.proc.civilă prevede faptul că ,,În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
În fapt, pârâtul din prezenta cauză a avut calitatea de creditor în trei dosare de executare: nr. 63/2008, al B. B. E., având ca titlu executoriu Sentința Civilă nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul civil nr._, nr. 2398/2010, al B. Casagranda S. A. având ca titlu executoriu Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, și dosarul de executare nr. 374/2011al B. Casagranda S. A. având ca titlu executoriu Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ .
Sentința Civilă nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul civil nr._ a fost casată cu trimitere spre rejudecare prin Decizia Civilă nr. 556/R-CM/16.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
În temeiul dispozițiilor art. 311 C.proc.civilă, care prevede faptul că hotărârea casată nu are nicio putere, pârâtul a restituit contestatoarei suma încasată.
În ceea ce privește dosarul de executare nr. 374/2011, instanța reține că prin Sentința Civilă nr. 639/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, irevocabilă, instanța a respins cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Instanța mai reține că problemele de drept analizate Sentința Civilă nr. 639/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, irevocabilă, se impun între părți cu putere de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Pe cale de consecință, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 404 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., pentru a se dispune întoarcerea executării silite, având în vedere că restabilirea situației anterioare executării a fost deja dispusă prin Sentința Civilă nr. 639/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, irevocabilă.
Pentru considerentele de fapt și de drept, instanța va respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect „întoarcere executare” formulată de reclamanta ., cu sediul ales la C..av. Hipea G. din București Calea V., nr.12A, Clădirea B, ., ., în contradictoriu cu pârâtul R. V. domiciliat în Comuna Mosoaia, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2014.
Președinte Grefier
G. C. M. D. O. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 65/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6561/2014. Judecătoria... → |
|---|
