Contestaţie la executare. Sentința nr. 6561/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6561/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-07-2014 în dosarul nr. 6561/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.6561
Ședința publică din 15.07.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. R. M.
GREFIER: A. G. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de către contestatoarea U. S. HARET, în contradictoriu cu intimata G. L., având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită.
Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publică din data de 08.07.2014 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 15.07.2014, când a hotărât urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2013 cu numărul_, contestatoarea U. S. HARET a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata G. L., anularea formelor de executare începute în dosarul nr. 1041/23.08.2013, al B. M. C., anularea somației emisă la data de 23.08.2013 și a actelor de înființare a popririi, anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru și timbru judiciar, și onorariul avocatului.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că daunele cominatorii prevăzute în cuprinsul Sentinței Civile nr. 346/2011 nu au un caracter cert și lichid, sentința mai sus amintită nu constituie titlu executoriu pentru sumele reprezentând penalități de întârziere, urmând ca pârâtul să stabilească cuantumul efectiv al prejudiciului pe calea dreptului comun, conform Deciziei ÎCCJ nr. 20/12.12.2005.
Prin această decizie s-a apreciat că hotărârea judecătorească prin care s-au acordat daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind mai întâi necesar ca aceste daune să fie mai întâi transformate de instanța de judecată la cererea creditorului în daune compensatorii, potrivit regulilor dreptului comun privind răspunderea civilă.
S-a subliniat că daunele cominatorii nu sunt certe și lichide, având un caracter provizoriu și fiind un mijloc subsidiar de constrângere a unui debitor în cazul obligației de a face. Este necesar ca pe cale separată instanța să evalueze prejudiciul efectiv suferit de creditor ca efect al întârzierii la plată al obligațiilor.
Potrivit art. 514 NCPC, dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe. Pentru aceste considerente, s-a solicitat instanței de judecată să anuleze încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 13.08.2013, în dosarul nr._/4/2013, de către Judecătoria Sectorului 4 București.
Prin sentința civilă nr. 346/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, s-a admis acțiunea intimatei și a fost obligată contestatoarea să elibereze în favoarea reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe cu aplicarea de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz începând cu expirarea termenului de 30 de zile.
Prin aceeași sentință s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de U. S. Haret în contradictoriu cu MECTS, fiind obligat acesta din urmă să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe cu aplicarea de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz începând cu expirarea termenului de 30 de zile.
În cauza de față, față de înscrisurile depuse la dosar, nu poate fi vorba despre un refuz al acesteia.
S-a mai menționat faptul că obligația acesteia de a emite diploma de licență este subsidiară obligației MEN de a da avizul necesar tipizării formularului, iar aceasta și-a îndeplinit obligația de a solicita avizul, în termenul impus de instanță.
În fapt, în dosarul de executare nr. 1041/2013, în baza titlului executoriu a fost emisă somația de la data de 23.08.2013, primită de aceasta la data de 29.08.2013, prin care i se cere achitarea sumei de 4319, 06 de RON.
Sentința Civilă nr. 346/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj a rămas irevocabilă la data de 06.04.2012, dată de la care începe să curgă termenul de 30 de zile în interiorul căruia ministerul trebuia să aprobe tipărirea formularului destinat diplomei de licență li să trimită avizul în vederea tipizării către unitatea de specialitate desemnată de MECT, respectiv . termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe cu aplicarea de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz începând cu expirarea termenului de 30 de zile.
USH, după obținerea formularului, trebuia să elibereze intimatei diploma de licență.
Prin adresa nr. 4124/12.04.2012, înregistrată la MECTS sub nr._/17.04.2012, a solicitat Ministerului în interiorul celor 30 de zile aprobarea tipizării actelor de studii pentru G. L.. Ministerul a emis avizul cu adresa nr. 7778/_/27.04.2012, aviz care a fost comunicat atât instituție cât și . . livrat formularele tipizate de diploma de licență pentru absolvenți la data de 07.06.2012.
Personalul Serviciului de Eliberare Acte Studii din cadrul USH a completat formularul de diplomă pentru G. L. la data de 11.06.2012.
Or, intimata nu este îndreptățită să solicite plata unor penalități pe care instanța de judecată le-a acordat doar în caz de refuz, însă din demersurile efectuate rezultă faptul că USH nu a refuzat niciodată să elibereze diploma de licență.
Astfel, diploma de licență . nr._ a fost completată la data de 11.06.2012 a fost înscrisă în registrul de eliberare a actelor de studii sub nr._/11.06.2012 și a fost ridicată la data de 05.07.2012.
Învestirea cu formulă executorie a sentinței mai sus menționate a fost solicitată după îndeplinirea obligației față de G. L..
Dispozitivul Sentinței Civile nr. 346/2011 prevede penalități de întârziere pentru fiecare dintre reclamanți sub condiția ca MECTS și U. S. Haret să refuze eliberarea actului de studii, respectiv diploma de licență, ceea ce nu s-a întâmplat în acest caz.
S-a solicitat instanței să observe faptul că în interiorul termenului comun de îndeplinire a obligațiilor stabilite în sarcina acesteia și în sarcina Ministerului, U. S. Haret și-a îndeplinit obligațiile prividn procedura de eliberare a actelor de studii, prevăzută în ordinul nr. 2284/2007.
A arătat contestatoarea că obligația sa este corelativă obligației Ministerului, iar formularul destinat diplomei de licență a fost predat la data de 07.06.2012, acesta fiind pus la dispoziția intimatei, completat, la data de 05.07.2012.
În conformitate cu dispozițiile art. 21, alin.2 din OM nr. 2284/2007, ,, (2) Un act de studii completat se eliberează titularului/împuternicitului, după verificarea de către titular/împuternicit a datelor înscrise în actul de studii, pe baza prezentării documentului de identitate (carte de identitate sau pașaport valabile) de către acesta și, după caz, a "Fișei de lichidare", din care rezultă că titularul nu are datorii față de instituție.
(3) Titularul semnează pentru primire în toate locurile prevăzute pentru semnătura titularului. Împuternicitul semnează pentru primire în toate locurile prevăzute pentru semnătura titularului, mai puțin pe actul de studii; operațiunea de eliberare se consemnează în registrul de evidență a actelor de studii; numele și prenumele, calitatea, datele de identificare și semnătura împuternicitului se trec în rubrica "Mențiuni" din registrul de evidență a actelor de studii.
Art. 22. - (1) Actele de studii completate și neridicate de titulari/împuterniciți se păstrează în arhiva instituției cu termen permanent”.
În consecință, diploma de licență se ridică personal, nu poate fi trimisă prin poștă, creditoarea nu a făcut dovada notificării contestatoarei în interiorul termenului de 30 de ziel.
S-a solicitat anularea actelor prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, având în vedere că nu s-a făcut dovada de către intimat a plății acestui onorariu.
S-a solicitat de asemenea suspendarea executării silite, având în vedere iminența distribuirii sumelor solicitate și greutățile ulterioare de recuperarea a sumelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711-717, 718-719 Noul C.proc.civilă.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 223 NCPC.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 308 RON+50 RON.
Contestatoarea a depus la dosar Contractul de asistență juridică nr._/30.08.2013, Sentința Civilă nr. 9004/10.06.2013, înștiințare privind începerea executării silite, adrese de înființare a popririi, Încheierea din data de 13.08.2013, Sentința Civilă nr. 346/2011 din data de 08.06.2011, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, adresa nr._/27.04.2012, factura fiscală nr. 2464/27.06.2012, evidența nominală a eliberării actelor de studii, diploma de licență, dovada de comunicare.
La data de 25.04.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare, respingerea pe fond a contestației la executare, ca neîntemeiată, anularea capătului de cerere privind suspendarea executării silite, respingerea cererii având ca obiect suspendarea executării silite, ca fiind rămasă fără obiect, obligarea la plata cheltuielilor de judecată, amendarea contestatoarei în temeiul dispozițiilor art. 719, alin.3, teza a II.-a.
În motivarea excepției inadmisibilității contestației la executare, au fost invocate dispozițiile art. 712, alin.1 NCPC, potrivit cărora ,, Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”. Dacă debitoarea aprecia ca fiind netemeinice daunele interese solicitate prin acțiunea introductivă de instanță raportate la Decizia ÎCCJ nr. XX/12.12.2005, la data pronunțării titlului executoriu, aceasta avea la dispoziție pe tot parcursul derulării procedurii de fond și în calea de atac a recursului posibilitatea de a invoca argumentele în această fază pentru prima data, respective să se raporteze la Decizia ÎCCJ nr. XX/12.12.2005 pentru a respinge acest capăt de cerere.
M. mult decât atât, adunele cuprinse în titlul executoriu sunt daune interese, iar nu daune cominatorii, raportat la faptul că acestea materalizează prejudicial cauzat reclamanților prin întârziere emiterii diplomelor, raportat la relația acestora cu angajatorul prin prisma calificării profesionale.
În ceea ce privește obligarea debitoarei la plata de daune interese, reclamanta a solicitat obligarea acesteia la plata daunelor interese în temeiul art. 1082 și urm. C.civil, și art. 18, alin. 5 din Legea nr. 554/2004, ca sancțiune pentru prejudicial produs prin neexecutarea obligației în ceea ce privește calificarea profesională în fața angajatorului reclamantei, iar instanța a avut în vedere acest aspect la pronunțarea hotărârii din moment ce a dispus obligarea USH la plata de daune interese sub forma penalităților de întârziere, iar nu a daunelor cominatorii având în vedere că încă din faza fondului reclamantul a dovedit existent unui prejudiciu.
În ceea ce privește daunele cominatorii, instanța a apreciat acestea ca fiind solicitate premature, urmând ca sancțiunea amnezii și despăgubirile să fie stabilite de instanța de executare la cererea creditorului. Daunele interese acordate de instanță au un character cert și lichid, determinat în bani, respective 100 de lei pe zi de întârziere.
În ceea ce privește fondul contestației la executare, intimate a arătat că, contestatoarea reia apărările invocate odată cu judecata fondului contestației la executare și a recusrului, aspect care au fost soluționate deja în mod definitive și irevocabil.
Obligația reală a contestatoarei față de intimate nu era acea de a solicita avizul chematuui în garanție în termen de 30 de zile, ci era aceea de a emite și de a preda diplomele și foile matricole.
Instanța de fond a constatat prin Sentința Civilă nr. 346/2011 faptul că USH nu a efectuat demersuri suficiente pentru a își îndeplini obligația, ci s-a rezumat la emiterea unor adrese către chemata în garanție, iar mai apoi a lăsat în nelucru mai mult timp procedura avizării, având posibilitatea de a reveni cu adresa la chemata în garanție pentru a vedea de ce nu primește avizele pentru formulare. Instanța de fond a mai constatat faptul că obligația legală era de a elibera în maximul 12 luni de la finalizarea studiilor documentele justificative, care revind în exclusivitate USH, iar aceasta în derularea procedurii de avizare a evidențiat în mod selective beneficiarii din pro,oția 2009. Perioada de inactivitate a USH, între data de 24.04.2012 și 07.06.2012 a condus la trecerea termenului de 30 de zile.
Cu toate că dimploma de licență a fost completată cu data de 11.06.2012 și ridicată la data de 05.07.2012, motivate de faptul că aceasta nu a avut cunoștință de faptul că tipizatele sunt gata, aceasta a demarat executarea pentru penalități numai până la data de 11.06.2012.
A mai învederat intimate faptul că învestirea cu formula executorie și încuviințarea s-au făcut ulterior îndeplinirii obligației, raportat la faptul de a ști cu precizie câte zile de întârziere avea debitoarea pentru a executare numai în limita acestora, respective în limita termenului de 35 de zile.
Intimata a invocat dispozițiile art. 205 NCPC.
Instanța a calificat excepția inadmisibilității contestației la executare ca fiind o apărare de fond.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 346/08.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr. 1935/06.04.2012, s-a admis în parte acțiunea reclamanților, printre care și a reclamantei G. L., a fost obligată pârâta U. S. Haret să elibereze diploma de licență și suplimentul în favoarea reclamantei în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi/întârziere în caz de refuz de la data expirării termenului de 30 de zile. Prin aceeași sentință s-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret, fiind obligat chematul în garanție Ministerul Educației Cercetării Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea tipizatelor, a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi/întârziere în caz de refuz de la data expirării termenului de 30 de zile.
La data de 18.07.2013, creditoarea G. L. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului U. S. Haret, în vederea recuperării sumei de 3.500 lei, reprezentând daune interese calculate de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 346/2011 pronunțat de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ până la data de 11.06.2012, data eliberării diplomei.
Cererea a fost depusă la B. M. C., fiind format dosarul de executare nr.1041/2013, iar prin Încheierea din data de 22.07.2013 a fost admisă cererea de executare silită.
Prin încheierea din Cameră de Consiliu din data de 13.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei U. S. Haret.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.08.2013 au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare de 819, 06 de RON.
La data de 23.08.2013, au fost emise adresele de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terții popriți Unicredit Tiriac Bank, Raiffeisen Bank, Piraeus Bank, Milenium Bank, ING BANK, CEC BANK, Banca Transilvania, Banca Comercială Română SA, ATE BANK, până la concurența sumei totale de 4.319, 06 de RON, din care suma de 3.500 de RON reprezentând debit și suma de 819, 06 de RON reprezentând cheltuieli de executare, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi.
Suma de 4319, 06 de RON a fost consemnată de către debitoare pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc potrivit recipisei de consemnare BREL_, această sumă fiind eliberată creditoarei, motiv pentru care la data de 10.09.2013 a fost întocmită încheierea de încetare a executării silite și au fost totodată emise adresele de ridicare a popririi.
Petenta critică executarea silită, afirmând că obligația sa este subsidiară obligației MECTS, iar daunele cominatorii nu au caracter cert și lichid.
În ceea ce privește critica formulată de contestatoare în sensul că daunele cominatorii nu au un caracter cert și lichid, sentința prin care au fost acordate nu constituie titlu executoriu pentru sumele reprezentând penalități de întârziere, urmând ca pârâtul să stabilească cuantumul efectiv al prejudiciului pe calea dreptului comun, conform Deciziei ÎCCJ nr. 20/12.12.2005, instanța reține că această critică este întemeiată.
Deși aceste sume au fost acordate cu titlu de penalități, temeiul juridic fiind dispozițiile art. 18, alin.5, raportat la dispozițiile art. 18, alin.1 din Legea nr. 554/2004, instanța apreciază că acestea pot fi asimilate daunelor cominatorii, întrucât urmăresc același efect juridic, respectiv constrângerea debitoarei la executarea obligației de a face prevăzută în titlul executoriu.
Instanța reține că intimata creditoare a solicitat executarea silită pentru recuperarea daunelor cominatorii prevăzute în cuprinsul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 346/08.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr. 1935/06.04.2012, în cuantum de 3.500 lei. Intimata a calculat aceste daune până la data de 11.06.2012, data eliberării diplomei, astfel cum rezultă din cerere de executare silită. Prin urmare, la data demarării executării silite, obligația de a face a debitoarei U. S. Haret era îndeplinită, creditoarea solicitând numai executarea obligației de a da.
Prin Decizia ÎCCJ nr. 20/2005 a fost admis recursul în interesul legii și s-a statuat faptul că hotărârea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibilă de executare silită, la cererea creditorului, în limita daunelor-interese dovedite.
În considerentele acestei decizii s-a arătat că daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de înfrângere a rezistenței debitorului la executarea silită și au un caracter provizoriu, fiind acordate până când acesta își va îndeplini obligația asumată și cu posibilitatea ca instanța de judecată să le modifice dacă va considera necesar.
Fără să reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silită asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie totuși o modalitate de constrângere ce rezultă din amenințarea cu o atare executare dacă debitorul nu își îndeplinește obligația asumată.
Față de caracterul lor provizoriu, în cazul în care debitorul execută obligația, daunele cominatorii vor trebui să fie reduse la cuantumul despăgubirilor datorate pentru întârzierea executării, iar în cazul în care debitorul refuză executarea, cuantumul lor ar trebui convertit totuși la valoarea exactă a prejudiciului suferit prin neexecutare, o altă soluție nefiind posibilă.
Ca urmare, nici executarea silită nu s-ar putea porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii, dat fiind caracterul lor incert și nelichid.
Fiind de principiu deci că daunele cominatorii reprezintă numai un mijloc de constrângere a debitorilor la îndeplinirea obligației convenite, precum și că suma stabilită în cadrul acestor daune nu poate fi considerată certă și lichidă, revine instanței de judecată îndatorirea ca, după executarea obligației respective, să transforme acele daune în daune compensatorii, stabilind, potrivit regulilor dreptului comun privind răspunderea civilă, suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării
Instanța apreciază că anterior punerii în executare silită a creanței era necesară promovarea unei acțiuni soluționată potrivit dreptului comun, având ca obiect transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii, în vederea stabilirii prejudiciului efectiv cauzat (doar această suma fiind certă și lichidă, și, pe cale de consecință, susceptibilă de a fi pusă în executare).
Instanța reține de asemenea că prezenta contestație este admisibilă, întrucât contestatoarea nu a invocat dispozițiile Deciziei ÎCCJ nr. 20/2005 și nu a formulat apărări cu privire la calificarea penalităților de întârziere ca fiind daune cominatorii cu ocazia judecării fondului litigiului în care s-a pronunțat titlul executoriu.
În subsidiar, instanța reține că, chiar și în cazul în care aceste penalități de întârziere nu ar fi avut natura juridică a unor daune cominatorii, cu toate acestea, sancțiunea aplicării unei penalități de întârziere în cuantum de 100 de RON pe zi de întârziere a fost stabilită de instanța de judecată în cazul unui refuz, începând cu expirarea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei sentințe.
În opinia instanței, aplicarea penalităților de întârziere a fost stabilită de instanță prin titlul executoriu sub condiția unui refuz al Universității S. Haret de a elibera în favoarea creditoarei diploma de licență și suplimentul de diplomă de licență în termenul de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a Sentinței Civile nr. 346/08.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr. 1935/06.04.2012, acest termen de 30 de zile expirând la data de 05.05.2012.
Totodată, această dispoziție din titlul executoriu trebuie să fie corelată și cu soluția pronunțată de instanță asupra cererii de chemare în garanție, în cadrul căreia a fost obligat chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și a suplimentului diplomei de licență pentru reclamanți, în același termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, sub sancțiunea unei penalități de întârziere.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, ,,Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare”.
Potrivit art. 8, alin.1 din Ordinul nr. 2284/2007, ,,Formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 9 din același act normativ, ,, Formularele actelor de studii sunt preluate în cadrul instituției, în baza unui proces-verbal de predare-primire încheiat între delegatul instituției și persoana cu atribuții în acest sens din cadrul instituției, completându-se în mod corespunzător registrele de evidență”.
Instanța apreciază că îndeplinirea obligației de a face stabilită prin titlul executoriu trebuia realizată cu respectarea procedurii și în condițiile prevăzute de Ordinul nr. 2284/2007, și anume anterior eliberării diplomei de licență de către contestatoarea U. S. Haret era necesară aprobarea de către Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a tipării formularelor tipizate, ulterior, aceste formulare să fie tipărite de către unitatea de specialitate, și apoi aceste formulare tipărite să fie achiziționate de contestatoare de la unitatea care le-a tipărit, pentru ca ulterior să se procedeze la completarea și la eliberarea diplomei de studii de către contestatoare.
Contestatoarea a efectuat demersurile în vederea îndeplinirii obligației de a elibera intimatei diploma de licență anterior expirării termenului de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a Sentinței Civile nr. 346/08.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ . Astfel, prin adresa nr. 4124/12.04.2012, aflată la fila 31, U. S. Haret a solicitat Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea formularului de diplomă de licență în vederea executării în termenul legal a hotărârii judecătorești irevocabile pronunțate de ÎCCJ.
Prin adresa nr._/27.04.2012, Direcția Generală Juridică și Direcția Generală de Învățământ Superior din cadrul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului au comunicat Universității S. Haret faptul că a avizat achiziționarea de formulare tipizate în număr de 196 pentru actele de studii destinate absolvenților, conform comenzii către ROMDIDAC SA.
U. S. Haret a achiziționat de la . facturii fiscale nr. 2464/07.06.2012, formularele pentru diploma de licență . de la nr._-_, între care se afla și formularul pentru diploma de licență al intimatei, . nr._, iar la data de 11.06.2012, a fost eliberată intimatei diploma de licență . nr._.
Prin urmare, nu se poate reține un refuz al contestatoarei de a își îndeplini obligația de a face stabilită prin titlul executoriu și întrucât nu este îndeplinită condiția refuzului, expres prevăzută în dispozitivul titlului executoriu, instanța apreciază că nu pot fi aplicate acesteia penalitățile de întârziere.
Pe cale de consecință, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile obligării contestatoarei la suma de 3.500 de RON cu titlu de penalități de întârziere, instanța apreciază că în mod nelegal au fost efectuate actele de executare silită în dosarul de executare nr. 1041/2013 al B. M. C. în vedere recuperării sumei de 3.500 de RON.
Instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect anularea încheierii de încuviințare a executării silite, din data de 13.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, ca neîntemeiat, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 665, alin. 5 Noul C.proc.civilă pentru ca instanța de judecată să respingă cererea de încuviințare a executării silite, motivele invocate de contestatoare constituind motive de fond, care pot fi invocate și analizate numai de către instanța învestită cu soluționarea contestației la executare, pe baza mijloacelor de probă prezentate de contestatoare, neputând constitui motive care să poată fi verificate în cadrul soluționării unei cereri de încuviințare a executării silite.
În conformitate cu dispozițiile art. 703 NCPC, ,, Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător”.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte contestația la executare, urmând a anula actele de executare efectuate de B. M. C. în dosarul de executare nr. 1041/2013.
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718, alin.1 NCPC ,, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată instanța urmează să constate că potrivit dispozițiilor art. 453, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă ,, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.1 Noul cod de Procedură Civilă ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Instanța va obliga intimata care a decăzut în pretenții la plata către contestatoare a sumei de 978 de RON, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat achitat de contestatoare în prezenta cauză.
Instanța va respinge cererea intimatei având ca obiect aplicarea unei amenzi judiciare contestatoarei, în baza art. 719, alin.3, teza a II-a NCPC, ca neîntemeiată, întrucât potrivit art. 719, alin.3, teza a II-a NCPC, ,, În cazul respingerii contestației, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestația a fost exercitată cu rea-credință, el va fi obligat și la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei”. Amenda judiciară se aplică contestatoarei în cazul respingerii contestației la executare, însă contestația la executare a fost admisă.
Instanța va respinge cererea intimatei având ca obiect obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, întrucât contestatoarea nu a decăzut în pretenții, prezenta contestație la executare fiind admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare, formulată de către contestatoarea U. S. HARET cu sediul în București, Sector 3, ..13, în contradictoriu cu intimata G. L. cu domiciliul ales la cab de av. N. G. B. cu sediul în Calea Dorobanților Nr.111-131, ., ., Sector 1.
Anulează actele de executare efectuate de B. M. C. în dosarul de executare nr. 1041/2013.
Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea încheierii de încuviințare a executării silite, din data de 13.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, ca neîntemeiat.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 978 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimatei având ca obiect aplicarea unei amenzi judiciare contestatoarei, în baza art. 719, alin.3, teza a II-a NCPC, ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatei având ca obiect obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. M. A. G. B.
Red: jud. M.M.R. /
dact. A G.B./ 4 ex
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 20-10-2014, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8357/2013. Judecătoria... → |
|---|
