Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 10760/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. F.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul F. M. în contradictoriu cu intimata B. C. G., B. E. JUDECĂTORESC "G. C.", și C. B., precum și cu terții popriți O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, . SRL și . F. SRL având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul personal și asistat, intimata personal și asistată și martora Ticea (P.) D. S., lipsă fiind intimații C. B. și B. E. Judecătoresc G. C. și terții popriți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la luarea interogatoriului contestatorului F. M., legitimat cu pașaport . din 27.04.2010, permis de ședere nr._ din 14.08._19, răspunsurile date fiind consemnate pe aceeași foaie cu întrebările..
Instanța ia act de renunțarea apărătorului intimatei la întrebarea nr.3 din interogatoriul formulat spre a fi administrat contestatorului F. M..
Se procedează la audierea martorei Ticea (P.) D. S., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul contestatorului depune înscrisuri în copie, respectiv contract individual de muncă, decizia nr.10/25.10.2010 și cerere de suspendare a contractului individual de muncă, cu privire la angajata P. C.. Solicită a se preciza de către intimată dacă înțelege să se folosească de înscrisul din 25.10.2011 care poartă o ștampilă și o semnătură originală.
Intimata arată că înțelege să se folosească de acel înscris.
Apărătorul contestatorului solicită suplimentarea interogatoriului intimatei sub aspectul relației cu angajata P. C..
Apărătorul intimatei arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța încuviințează suplimentarea probatoriului cu interogatoriul intimatei B. C. G..
Intimata personal arată că avea aceeași relație cu angajata P. C. ca și cu angajata P. D. numai că P. D. este o persoană mult mai rigidă și mai devotată șefului ei, pe când P. C. era o persoană mult mai deschisă și mai înțelegătoare. Nu avea nicio legătură cu angajata P. C. în mod special. Tabelele erau înregistrate în firmă, contestatorului nu-i ieșea nici un ban din firmă fără să știe despre ce este vorba, el ținea evidența sumelor cum ținea evidența cu fiecare client în parte. Acest înscris din 2011 i-a fost înmânat personal în sediul societății sau la poarta societății. Înscrisul era deja semnat și ștampilat când mi-a fost înmânat.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. B. SA, B. G. C. și a terțului poprit O. Național al Registrului Comerțului prin Oficiu Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. B. SA și a terțului poprit ONRC prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. G. C..
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. B. SA, B. G. C. și a terțului poprit ONRC prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Cu privire la excepția inadmisibilității formei de executare privind înființarea popririi, invocată de către contestator, instanța o apreciază ca fiind o apărare de fond.
Apărătorul intimatei precizează cu privire la excepția inadmisibilității anulării actului adițional și excepția formulării contestației la executare împotriva procesului verbal de distribuire sume că reprezintă apărări de fond.
În temeiul art.137 Cod procedură civilă instanța unește cu fondul excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. B. SA, B. G. C. și a terțului poprit ONRC prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, apreciind că pentru soluționarea acesteia este nevoie să se administreze probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată în cererea inițială, completată și modificată. Solicită întoarcerea executării silite în situația admiterii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Apărătorul intimatei solicită respingerea contestației la executare ce formează dosarul nr._ ca neîntemeiată. Solicită a se observa că s-a demonstrat în cauză că nu a intervenit prescripția astfel cum se invocă de către contestator pe sumele datorate pe actul adițional pentru cesiune părți sociale. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de anulare a actului adițional apreciază că sunt incidente dispozițiile art.399 alin.3 Cod procedură civilă, în condițiile în care contestatorul avea deschisă o altă cale pentru a se constata nulitatea sau pentru a solicita anularea acestuia, fiind parte în actul adițional și nu a înțeles să promoveze o astfel de cale, nu poate face o cerere distinctă în cadrul contestației la executare. În ceea ce privește cererea conexă solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă având în vedere motivele invocate de către contestator. Contestația formulată la procesul de distribuire este prevăzută ca o cale specială în cadrul procedurii speciale care poate viza anumite aspecte care sunt prevăzute de lege. În ceea ce privește achitarea debitului arată că această achitare nu a avut loc. Între părți au fost încheiate mai multe contracte, au fost efectuate mai multe plăți astfel cum au fost depuse la dosar înscrisurile. Contrar a ceea ce susține contestatorul, acele înscrisuri nu se referă strict la actul adițional. În fața instanței contestatorul a recunoscut existența contractelor de împrumut în mod repetat între acesta și intimată, a recunoscut că avea aceste datorii, a depus toate chitanțele care reprezintă copii de buletin semnate de către intimată. Din verificarea acestor înscrisuri se observă că împărțirea efectuată și depusă de către intimată sub forma unui tabel corespunde susținerilor intimatei, respectiv după repartizarea acestora pe contractul corespunzător, suma pentru care a fost începută executarea contestată este corectă. Contractele de împrumut au avut sume fixe și date fixe la care trebuiau restituite împrumuturile. În condițiile în care din chiar probele administrate de contestator, acesta fiind singurul care deține originalele înscrisurilor semnate de intimată la momentul înmânării banilor, rezultă că acesta nu și-a îndeplinit integral obligația de plată ce îi revenea în baza titlului executoriu reprezentat de actul adițional autentificat sub nr.4256/14.12.2007, motiv pentru care se impune înlăturarea susținerilor acestuia că ar fi efectuat plata sumelor datorate în baza titlului executoriu și pe fond respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Depune la dosar concluzii scrise, solicită respingerea contestațiilor la executare conexate cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariile expertizelor efectuate în cauză.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a se depune concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.11.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Ședința Publică din data de 21.11.2014
INSTANȚA
În aceeași compunere și având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Ședința Publică din data de 28.11.2014
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 05.12.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. A. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2014
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.12.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul F. M. în contradictoriu cu intimata B. C. G., B. E. JUDECĂTORESC "G. C.", și C. B., precum și cu terții popriți O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, . SRL și . F. SRL având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 05.12.2014, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2013 sub nr._ și_/4/2013 la data de 28.10.2013 astfel cum au fost completate (f. 24, 118 din vol. I. f. 64 vol. II), contestatorul F. M. a solicitat în contradictoriu cu intimații B. C. –G., B. „G. C.”, C. B. și terțul poprit O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, anularea executării silite din dosarul de executare nr. 319/2013 al B. G. C., a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 28.03.2013, a procesului verbal de cheltuieli suplimentare din 07.05.2013, a adresei de înființare a popririi asupra părților sociale deținute la . F. SRL și . SRL, a titlului executoriu intitulat act adițional autentificat sub nr. 4256/14.12.2007, a procesului verbal de eliberare sume din 25.10.2013, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a încheiat cu intimata creditoare B. C. G. înscrisul intitulat act adiționat autentificat sub nr. 4256/14.12.2007 de BNP A. A. prin care s-a obligat ca începând cu luna ianuarie 2009 să îi achite lunar suma de 2500 euro timp de 20 de luni. La data începerii executării silite, achitase întreaga creanță astfel cum rezultă din înscrisurile reprezentate de copia cărții de identitate a creditoarei pe care era menționată suma încasată și data încasării, iar ultimele încasării au fost efectuate în data de 19.02.2013.
A arătat că în temeiul art. 666 și art. 6667 C.proc.civ., executorul judecătoresc avea obligația de a comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665 C.proc.civ., o copie certificată a titlului executoriu și o somație, iar lipsa comunicării somației este sancționată cu nulitatea executării în condițiile art. 666 alin. 2 C.proc.civ.
Contestatorul a susținut că, în mod nelegal, s-au stabilit cheltuieli de executare prin raportare la o creanță ce fusese achitată în întregime anterior începerii executării silite.
În privința sumei menționate în titlul executoriu reprezentat de act adițional autentificat sub nr. 4256/14.12.2007 de BNP A. A., s-a menționat faptul că pentru suma de 8000 de euro a intervenit prescripția în decembrie 2011, iar pentru o parte din suma de 50.000 euro ce reprezenta ratele pentru lunile ianuarie, februarie, martie și aprilie 2009 a intervenit prescripția la data de 06.04.2012, iar cererea de învestire cu formulă executorie a fost introdusă la data de 24.04.2012.
Contestatorul a susținut că este nelegală înființarea popririi asupra părților sociale ale societăților . F. SRL și . SRL întrucât potrivit art. 65 din Legea 31/1991 “bunurile constituite ca aport în societate devin proprietatea acesteia din momentul înmatriculării ei în registru, iar în conformitate cu art. 66 alin 1 din aceeași lege “pe durata societății creditorului asociatului pot să își exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar, după dizolvarea societății asupra părții ce s-ar cuveni prin lichidare”.
În privința procesului verbal de eliberare sume, s-a susținut că s-a achitat benevol creanța pusă în executare doar pentru a se putea ridica proprirea înființată pe părțile sociale deținute de debitor la cele două societăți comerciale, iar, dacă s-ar elibera această sumă, s-ar ajunge în situația în care creditoarea ar primi plata de două ori, o dată ca urmare a achitării voluntare a creanței din actul autentificat din 2007 până la momentul începerii executării silite, iar a doua plata a fost efectuată în timpul executării silite doar pentru a se ridica poprirea asupra părților sociale.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 662 și urm. C.proc.civ., art. 711 C.proc.civ., art. 451 alin. 1 și art. 454 C.proc.civ., contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și audierea a doi martori.
Cererea a fost timbrată cu 195 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Intimatul C. B. SA a depus întâmpinare (f. 31) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât nu există un raport contractual stabilit cu contestatorul, acesta neavând conturi deschise la CE B..
Intimata B. C.-G. a depus întâmpinare (f. 41 și f. 197) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând în primul rând că cererea de executare silită a fost depusă anterior datei de 15.02.2013, astfel că executarea silită este supusă regulilor stabilite de vechiul Cod de procedură civilă.
S-a arătat că părțile au fost asociați în cadrul . SRL de la înființare și până în anul 2002 când prin actul adiționat la actele constitutive ale societății autentificat sub nr. 374/24.06.2002 de BNP D. Camilia P., a cesionat către F. M., părțile sociale pe care le deținea în cadrul societății, prețul cesiunii fiind de 69.000 euro ce urma să fie achitat astfel: suma de 21.000 euro în 3 rate lunare de 350 euro în perioada 01.07._07 și suma de 48.000 euro în rate lunare a câte 4000 euro în perioada 01.09.2007 și 01.10.2008.
Întrucât în decembrie 2007, contestatorul îi achitase din suma datorată, doar 21.000 euro, atunci a fost încheiat actul adițional autentificat sub nr. 4256/14.12.2007 prin care a fost renegociată suma rămasă neachitată, contestatorul obligându-se să îi achite în loc de 48.000 euro suma de 58.000 euro astfel: suma de 8000 euro în 12 rate lunare a câte 666,6 euro în perioada decembrie 2007 –decembrie 2008 și suma de 50.00o euro în 20 de luni a câte_ euro în perioada ianuarie 2009-septembrie 2010.
Debitorul i-a achitat suma de 45.000 euro, fără a respecta termenele, iar din luna mai 2010, când s-a achitat doar 2000 euro din tranșa de 2500 euro, acesta a refuzat să îi achite diferența conform înțelegerii părților.
S-au făcut precizări în sensul că între părți s-au încheiat și trei contracte de împrumut, unul în data de 16.06.2010 pentru suma de 13.850 euro, altul în data de 01.07.2010 pentru suma de 7100 euro, iar altul în data de 30.11.2011 pentru suma de 21.300 euro și că a existat o înțelegere între părți, în sensul că atunci când se achita o tranșă aferentă contractelor de împrumut, se menționa pe copia cărții de identitate a creditoarei că acea sumă a fost achitată pentru contractul de împrumut, iar, când se efectua plata în temeiul actului autentificat în anul 2007, se menționa să plata este efectuată „pentru părțile sociale” sau „conform actului adițional”. Astfel, din înscrisurile depuse de contestator, rezultă din adunarea sumelor menționate, că s-a achitat în temeiul actului adițional autentificat din 2007, suma de 45.531, 80 euro din suma totală de 58.000 euro.
Referitor la apărarea contestatorului că pentru anumite tranșe a intervenit prescripția executării silite, intimata a arătat că a solicitat învestirea cu formulă executorie anterior împlinirii acesteia, întrucât sumele solicitate pe calea executării silite aveau scadența în lunile aprilie 2010.
Intimata a menționat faptul că executării silite pornite în condițiile vechiului Cod de procedură civilă nu îi pot fi aplicate dispozițiile art. 666 C.proc.civ., iar în cazul executării silite efectuate sub forma popririi, nu era necesară emiterea unei somații.
De asemenea, s-a susținut că nu se poate solicita anularea unui act autentic în condițiile art. 399 C.proc.civ., această solicitare urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.
Referitor la imposibilitatea înființării popririi asupra părților sociale de ținute de debitor la cele două societăți comerciale, s-a susținut că părțile sociale reprezintă diviziunea capitatului social al unei societăți cu răspundere limitată, acestea nu aparțin societății care le-a emis, ci persoanei fizice sau juridice care a depus aportul la capitalul respectiv, astfel încât nu se poate reține că părțile sociale sunt bunuri ce fac parte din patrimoniul societății care le-a emis, acestea aflându-se în patrimoniul asociatului persoană fizică sau juridică.
Intimata a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației la executare conexă privind procesul verbal de eliberare sume întrucât nu s-au indicat motive care să privească acest act de executare, ci au fost reluate aceleași apărări privind executarea silită însăși.
Terțul poprit O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a depus întâmpinare (f. 291) prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive întrucât nu are nici un interes propriu în cadrul acestei executări silite, iar rolul său este acela de a îndeplini procedurile de opozabilitate a actelor și faptelor comercianților, contribuind astfel la stabilitatea circuitului comercial. De asemenea, s-a învederat faptul că prin rezoluția nr._/11.10.2013, ORCT București a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii având ca obiect ridicarea popririi înființate asupra părților sociale ce aparțin debitorului F. M..
Au fost depuse înscrisuri.
A fost administrată proba cu interogatoriul reciproc al părților (f.88-93 vol. II și f. 3-4 vol. III).
A fost audiată și reaudiată martora P. D. S. (f. 94 vol. II, f. 5 vol. III).
Au fost efectuate două expertize criminalistice grafoscopice, rapoartele fiind depuse la dosar (f. 161-168 vol. II. Și f. 202 vol. II).
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a B. G. C., instanța reține că executorul judecătoresc nu este parte în faza de executare silită, în același sens fiind și dispozițiile Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, potrivit cărora aceștia sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, coordonarea și controlul activității lor exercitându-se de către Ministerul Justiției.
Prin urmare, executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în contestația la executare. Singura excepție o constituie situația prevăzută de art.399 alin.1 teza finală C.pr.civ., când contestația la executare se îndreaptă împotriva refuzului executorului judecătoresc de a porni executarea silită ori de a îndeplini un act de executare, situație care nu se regăsește însă în speța de față.
Față de ele arătate mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. G. C. și va respinge contestația la executare formulată împotriva acestuia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit C. B. SA și a intimatului Oficiului Național a Registrului Comerțului, instanța reține că aceștia nu au calitate procesuală întrucât, pe de o parte, terțul poprit a menționat faptul că debitorul nu are conturi deschise, iar pe de altă parte, intimatul ONRC nu poate avea calitate de intimat întrucât nu are este creditor și are doar atribuții de notare a mențiunilor în registrul comerțului, printre altele, el nefiind posesorul sau detentorul precar al acțiunilor sau părților sociale ale societăților comerciale, . F. SRL și . SRL, motiv pentru care va admite excepția lipsei aclității procesuale pasive a acestora.
Analizând excepția inadmisibilității formulării unei cereri de anulare a titlului executoriu în cadrul contestației la executare, instanța o va respinge apreciind că se poate analiza nulitatea actului adițional în cadrul contestației la executare întrucât nu este prevăzută o cale specială pentru a constata nulitatea unui act juridic.
De asemenea, va respinge excepția inadmisibilității formulării contestației la executare împotriva procesului verbal de distribuire sume motivat de faptul că nu s-au formulat apărări ce țin în mod efectiv de distribuirea sau eliberarea sumelor, instanța consideră că se poate formula, conform art. 399 C.proc.civ., contestație la executare împotriva oricărui act de executare, iar procesul verbal de distribuire și eliberare sume se circumscrie obiectului contestației, iar pe de altă parte, motive invocate țin de temeinicia cererii.
Analizând fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Debitorul F. M. a fost căsătorit cu creditoarea B. C.-G., iar în timpul căsătoriei, au avut și calitatea de asociați în cadrul . SRL, iar după desfacerea căsătoriei, fosta soția a înțeles să renunțe la calitatea sa de asociat și s-a încheiat între părți actul adițional la actele constitutive ale societății, autentificat sub nr. 374/24.06.2002 de BNP D. Camilia P., cesionând părțile sale sociale către debitor, prețul cesiunii fiind stabilit la 69.000 euro ce urma să fie achitat astfel: suma de 21.000 euro în rate lunare a 350 euro în perioada 01.07._07 și suma de 48.000 euro în rate lunare a câte 4000 euro în perioada 01.09._08.
Întrucât până în luna decembrie 2007, debitorul îi achitase din suma datorată doar suma de 21.000 euro, a fost încheiat actul adițional autentificat sub nr. 4256/14.12.2007 (f. 12 vol. I) prin care a fost renegociată suma rămasă neachitată, iar F. M. s-a obligat să îi achite creditoarei:
- suma de 8.000 euro în 12 rate lunare a câte 666,6 euro fiecare în perioada decembrie 2007-decembrie 2008
- suma de 50.000 euro în 20 de luni a câte 2.500 euro, începând cu luna ianuarie 2009 și până în septembrie 2010.
Totodată, între părți s-au încheiat alte trei contracte de împrumut din 16.06.2010 pentru suma de 13.850 euro (f. 204 vol. I), din data de 01.07.2010 pentru suma de 7100 euro (f. 222 vol. I) și din data de 30.11.2011 pentru suma de 21.300 euro (f. 241 vol. I).
Pentru a constata efectuarea plăților dintre părți, pe copia cărții de identitate a creditoarei, se menționa suma achitată, data achitării, mențiunea în contul cărei datorii s-a efectuat plata și se semna de către creditoare.
La data de 08.02.2013, creditoarea B. C.-G. a formulat cerere de executare silită în baza actului adițional autentificat sub nr. 4256/14.12.2007 de BNP A. A. pentru recuperarea creanței în cuantum de 12.500 euro (fără a se indica modalitatea de calcul a acestei creanțe), formându-se dosarul de executare nr. 319/2013 al B. G. C..
Având în vedere data formulării cererii de executare silite, 08.02.2013, instanța apreciază că acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă ca urmare a prevederilor art. 3 din Legea 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.civ., care dispun că „dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
De altfel, în acest sens este și art. 24 N.C.proc.civ., care prevede că „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, care a avut loc la data de 15.02.2013.
În consecință, apărările formulate de către contestator și întemeiate pe dispozițiile art. 666 C.proc.civ., sunt neîntemeiate.
Pe de altă parte, trebuie menționat faptul că în cazul în care executarea silită se desfășoară sub forma popririi, nu este necesară emiterea unei somații, în acest sens, fiind dispozițiile art. 454 alin. 1 V.C.proc.civ., astfel că executarea silită nu este nelegală în lipsa emiterii acestei somații.
De vreme ce legiuitorul a prevăzut că în cazul executării silite prin poprire se efectuează fără emiterea unei somații, instanța apreciază că, executorul judecătoresc, în mod legal, a procedat la înființarea popririi, fără a fi necesară emiterea unei somații.
Referitor la anularea titlului executoriu reprezentat de actul adițional la actele constitutive ale societății, autentificat sub nr. 374/24.06.2002 de BNP D. Camilia P. nu s-au indicat motive concrete care să atragă nulitatea relativă sau absolută a acestuia, iar motivul constând în efectuarea plății creanței constatate prin acest înscris nu poate atrage nulitatea actului, el fiind ulterior încheierii actului juridic, iar conform normelor de drept civile, motivele de nulitate a actului trebuie să existe la momentul încheierii acestuia.
Efectuarea plății nu poate constitui un motiv de nulitatea a actului juridic, ci reprezintă modalitatea de executare a obligațiilor contractuale.
De asemenea, nu există nicio o dificultatea în stabilirea drepturilor și obligațiilor părților ce decurg din acest act, astfel că nu se impune o lămurire a titlului executoriu, el fiind destul de clar.
În privința prescripției dreptului de a cere executarea silită a sumei de 8.000 euro și despre care contestatorul a susținut că s-a împlinit la data de 06.12.2011 și a unei părți din suma totală de 50.000 euro, respectiv tranșele ce trebuiau achitate în lunile ianuarie, februarie, martie și aprilie 2009, aceasta s-a împlinit la 06.04.2012, instanța apreciază că această apărarea va fi analizată în condițiile în care se constată că nu s-a efectuat plata voluntară a întregii creanțe anterior formulării cererii de executare silită.
În privința efectuării plății a întregii creanțe de către debitor datorată în baza actului autentificat din 2007, se reține că s-au depus la dosar mai multe înscrisuri reprezentând în bună parte, copii ale cărții de identitate a creditoarei pe care sunt menționate sume de bani primite și în contul cărei datorii s-a efectuat plata, urmate de semnătura sau scrisul creditoarei.
În privința înscrisului sub semnătură privată („contractele de împrumut sunt încheiate”) ce a făcut și obiectul expertizei grafoscopice, acesta nu poate constitui decât un început de dovadă scrisă neavând mențiunile prevăzute de art. 1180 C.civ., în sensul de a cuprinde suma sau obligația (contractul) exacte pentru care s-ar fi eliberat presupusa chitanță liberatoare.
În orice caz, mențiunea din acest înscris în sensul că „contractele sunt încheiate” nu au efectul de a fi stins obligația de a face obiectul prezentei cauze de vreme ce nu se referă la plata pretențiilor cesiunii de părți sociale.
De altfel, se observă că pârâtul a mai efectuat plăți și, ulterior, înscrisului pe care debitorul ar fi făcut mențiunea „contractele de împrumut sunt încheiate, ceea ce confirmă că prețul cesiunii nu fusese achitat”.
De altfel, chitanțele eliberate de contestator și aflate la dosar nu acoperă totalul sumelor datorate de pârât; în condițiile în care pe unele dintre chitanțe nu menționează pentru ce contract s-a făcut plata parțială consemnată ținând seama că cel care face imputația plății este creditorul conform art. 1111 C.civ., instanța concluzionează că parte din diferențele neplătite din totalul datoratelor reprezintă suma solicitată de reclamantă cu titlu de preț neplătit al cesiunii de părți sociale.
Astfel, cum rezultă din tabelul întocmit de intimata creditoare la solicitarea instanței (f. 71-73 vol. II), rezultă că creditoarea este cea care a efectuat imputația plății întrucât atunci când primea o sumă de bani de la debitor menționa pe chitanță contractul pentru care s-a primit suma și că din calculul depus de către aceasta rezultă că din suma împrumutată de 58.000 euro, s-a achitata aproximativ 45.530, 9 euro, rezultând un rest de plată de 12.469 euro.
Deși s-a solicitat prin executare suma de 12.500 euro, instanța apreciază că diferența dintre suma solicitată și cea care a rezultat din calculul efectuat de către intimată rezultă din faptul că nu întotdeauna au fost efectuate plățile în euro, uneori, debitorul a suportat costurile reparării autovehiculului creditoarei ce au fost stabilite în lei și s-a efectuat o transformare a sumei din lei în euro cu o anumită aproximație. Astfel, se justifică diferența de aproximativ 31 euro.
În fine, înscrisurile provenind de la societatea pârâtă (obținute de reclamantă de la o fostă angajată a acestei societăți) și pe care există aplicată ștampila societății comerciale constând într-o evidență a plăților și datoriilor către creditoare, confirmă un rest de datorie de 12.500 euro, acest început de dovadă scrisă putând fi probată face proba în contra debitorului emitent și completându-se cu celelalte prezumții și probe sus arătate.
Chiar dacă a încercat să se susțină că aceste înscrisuri nu provin de la debitor sau că nu se referă la datoria pe care o avea acesta față de creditoare, totuși, pe înscrisul aflat la f. 10 vol. III care poartă ștampila societății . SRL se menționează că la data de 25.10.2011 se achitase doar suma de 14.033 euro față de debitoare ceea ce dă naștere unei prezumții ce se coroborează cu chitanțele aflate la dosar și cu calculul efectuat de către creditoare.
Revenind la problema prescripției dreptului de a cere executarea silită a ratelor sumei de 8.000 euro și despre care contestatorul a susținut că s-a împlinit la data de 06.12.2011 și a unei părți din suma totală de 50.000 euro, respectiv tranșele ce trebuiau achitate în lunile ianuarie, februarie, martie și aprilie 2009, instanța apreciază că debitorul nu a respectat termenul de scadență a fiecărei rate și a efectuat plata cu întârziere, dar în termenul de prescripție a fiecărei rate scadente. Astfel, spre exemplu, plata pentru rata aferentă lunii decembrie 2007, s-a achitat abia la 05.03.2008, fiind efectuată plata cu depășirea scadenței, dar în termenul de prescripție de 3 ani.
Se mai poate observa că există și chitanțe fără dată ce atestă plata unor rate fără a se indica cărei luni a anului în corespunde ceea ce dă naștere unei prezumții că s-a efectuat plata pentru sume despre care contestatorul afirmă că s-ar fi împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 399 C.proc.civ., va respinge contestațiile la executare ca neîntemeiate și, în consecință, și cererea de întoarcere a executării silite tot ca neîntemeiată ținând cont că nu a fost anulată executarea sau desființat titlul executoriu.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga contestatorul la plata către intimată a sumei de 4330 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și onorariile pentru cele două expertize grafoscopice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. B. SA, B. G. C. și a terțului poprit O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Respinge contestațiile conexe formulate în contradictoriu cu intimații C. B. SA cu sediul în București, Calea V. nr.11-13, sector 3, B. G. C. cu sediul în București, Calea Călărași nr.156, ..A, . și a terțul poprit O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu sediul în București, ., sector 3, ca fiind introduse împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge contestațiile la executare conexate și cererea de întoarcere a executării silite privind pe contestatorul F. M. cu domiciliul în București, ..9, sector 4 în contradictoriu cu intimata B. C. G. cu domiciliul în P., ..30, jud.I. și cu domiciliul ales la S.C.A. S. & Nere din București, Pța Romană, nr.1, ., și terții popriți . SRL cu sediul în București, .. 9, ., . 4 și . F. SRL București, .. 9, . C3, . 4, ca neîntemeiate.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 4330 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2014
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red.V.F./dact.A.B./9ex./2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 9246/2014.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria... → |
|---|
