Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 11540/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la data de 22 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.-R.
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul .-REASIGURARE SA (FOSTĂ ARDAF), în contradictoriu cu intimata D. E. LAURENȚIA, având ca obiect: contestație la executare-întoarcere executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.12.2014 și la data de 22.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 18.07.2013 sub nr._, contestatoarea .-REASIGURARE SA, fosta ARDAF, în contradictoriu cu intimata D. E. LAURENȚIA, a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare, emise de B. M. B. ȘI M. A.-M. în dosarul de executare nr.75/A/2013, precum și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în fapt, prin Decizia Civilă pronunțată de Curtea de Apel București la data de 12.12.2012, care a modificat în parte Sentința Penală nr. 632/12.04.2011, pronunțată de Judecătoria G., instanța a obligat inculpatul la plata sumelor care reprezintă despăgubirile materiale și daunele morale către părțile civile, prezenta hotărâre fiind opozabilă asiguratorului în limita contractului de asigurare încheiat.
Contestatoarea a precizat că la data de 16.01.2013, a achitat către Ioaitescu C. M. suma de 1.674.700 lei, echivalentul sumei de 500.000 de Euro, limita maximă prevăzută de Ordinul CSA nr._/2006, la cursul valutar de la data de 04.09.2007, data evenimentului rutier, respectiv 3, 2934 Euro.
Prin cererea de executare silită se solicită plata despăgubirilor calculată la cursul Euro de la data plății, respectiv data de 16.01.2013, când 1 Euro era 4, 33 RON, contestatoarea apreciind faptul că în mod nelegal intimata a solicitat sumele care reprezintă diferențele de curs valutar, deși dispozițiile art.12, alin.1 din Ordinul CSA nr._/2006 prevăd faptul că ,, Pentru pagubele materiale produse în unul și același accident, indiferent de numărul persoanelor prejudiciate, limita de despăgubire se stabilește pentru anul 2007 la un nivel de cel puțin 100.000 euro, echivalent în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Națională a României. Pentru anul 2008 limita de despăgubire pentru aceste riscuri se stabilește la un nivel de cel puțin 150.000 euro, echivalent în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Națională a României”.
În aceste condiții, având în vedere că asiguratorul răspunde numai în limita contractului de asigurare încheiat, în mod legal contestatoarea a achitat sumele datorate creditoarei având în vedere cursul valutar de la data producerii accidentului, respectiv 1 Euro-3, 2934 RON, iar nu așa cum în mod nelegal solicită intimata, suma de 4, 3364 RON.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm., 714, alin.2, 722 Noul C.proc.civilă.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1050 RON.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 26.09.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii având ca obiect suspendarea executării silite, ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat în esență că, potrivit Reglementărilor Contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunităților Economice Europene aprobate prin OMFP nr. 3055/2009, o tranzacție în valută trebuie să fie înregistrată inițial la cursul de schimb valutar comunicat de BNR de la data efectuării operațiunii, pct. 185, alin.5. Operațiunile privind încasările și plățile în valută se înregistrează în contabilitate la cursul de schimb valutar comunicat de BNR de la data efectuării operațiunii.
Intimata a mai învederat instanței că textul legal invocat de către contestatoare, și anume art. 12 din Ordinul CSA nr._/2006 nu are aplicabilitate în speță, cu atât mai mult cu cât acest act normativ era abrogat la data plății despăgubirii.
Un alt temei legal pentru aplicarea cursului Euro de la data plății în vederea executării obligației de dezdăunare cuprinsă în titlul executoriu îl reprezintă dispozițiile art. 628, alin.2 NCPC.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.201, și urm, 451, 714 și urm NCPC.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 16.10.2014, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a învederat instanței că, Curtea de Apel București a menționat în titlul executoriu faptul că ,,Prezenta hotărâre este opozabilă asiguratorului în limita contractului de asigurare încheiat”.
Prin urmare, dacă asiguratorul este obligat în limita contractului de asigurare încheiat potrivit legii aplicabile, sunt aplicabile dispozițiile art. 12 din Ordinul CSA nr._/2006.
Normele BNR guvernează tranzacțiile și operațiunile benevole, nu cele izvorâte dintr-un contract specific, și anume asigurările, câtă vreme atât normele CSA, cât și normele BNR sunt norme interne, iar normele CSA, în calitate de norme speciale, se aplică prioritar față de normele BNR, care sunt norme generale.
În drept, răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe dispozițiile art. 201, alin.2 NCPC.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Au fost depuse toate actele din dosarul de executare nr.699/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Penală nr. 632/12.04.2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin Decizia Penală nr. 2398/12.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală în dosarul nr._, instanța a înlăturat obligarea în solidar a inculpatului și a asiguratorului de răspundere civilă la plata sumelor care reprezintă despăgubiri materiale și daune morale către părțile civile, și a obligat pe inculpat la plata sumelor care reprezintă despăgubiri materiale și daune morale către părțile civile, menționându-se că hotărârea este opozabilă asiguratorului în limita contractului de asigurare încheiat. Prin Sentința Penală nr. 632/12.04.2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, inculpatul fusese obligat în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă la plata către partea civilă D. E. –Laurenția a sumei de 500.000 RON reprezentând daune morale, echivalentul în lei al sumei de 121.655 Euro la cursul de la data pronunțării.
La data de 26.03.2013, creditoarea a formulat cerere de executare silită adresată B. M. B. ȘI M. A.-M., prin care a solicitat executarea silită a contestatoarei pentru suma de 126.886, 17 RON, reprezentând diferența dintre suma de 527.544, 74 RON, și suma de 400.658, 57 RON, fiind format dosarul de executare nr. 75/A/2013, dosarul de executare fiind deschis prin încheierea din data de 25.03.2013.
Prin încheierea din data de 05.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită în dosarul de executare nr.75/A/2013.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 17.06.2013, au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare totală de 48.484, 23 RON.
La data de 17.06.2013, a fost emisă adresa de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit CITIBANK R. până la concurența creanței de 175.370, 40 de RON, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi.
A fost consemnat debitul la dispoziția executorului judecătoresc, suma fiind distribuită creditoarei.
În titlul executoriu reprezentat de Decizia Penală nr. 2398/12.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală în dosarul nr._ se prevede în mod expres faptul că ,, Hotărârea este opozabilă asiguratorului în limita contractului de asigurare încheiat”.
În conformitate cu dispozițiile art.1, alin.1 din Ordinul CSA nr._/2006, act normativ în vigoare la data producerii accidentului de circulație, și anume data de 04.09.2007, ,, În conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare, asigurătorii care practică asigurarea de răspundere civilă a autovehiculelor pe teritoriul României acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de autovehicule, de care asigurații răspund delictual față de terțe persoane”.
În conformitate cu dispozițiile art. 12 din Ordinul CSA nr._/2006 ,, (1) Suma asigurată reprezintă limita de despăgubire ce poate fi acordată de asigurător pentru prejudiciile provocate în unul și același accident, atât pentru pagube materiale directe sau indirecte, cât și pentru vătămări corporale sau decese, inclusiv prejudicii fără caracter patrimonial.
(2) Pentru pagubele materiale produse în unul și același accident, indiferent de numărul persoanelor prejudiciate, limita de despăgubire se stabilește pentru anul 2007 la un nivel de cel puțin 100.000 euro, echivalent în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Națională a României. Pentru anul 2008 limita de despăgubire pentru aceste riscuri se stabilește la un nivel de cel puțin 150.000 euro, echivalent în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Națională a României.
(3) Pentru vătămări corporale și decese, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial produse în unul și același accident, indiferent de numărul persoanelor prejudiciate, limita de despăgubire se stabilește pentru anul 2007 la un nivel de cel puțin 500.000 euro, echivalent în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Națională a României. Pentru anul 2008 limita de despăgubire pentru aceste riscuri se stabilește la un nivel de cel puțin 750.000 euro, echivalent în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Națională a României.
(4) Limitele de despăgubire prevăzute la alin. (2) și (3) se majorează anual.
Având în vedere cursul leu-euro de la data producerii accidentului de circulație, respectiv suma de 3,2934 lei/Euro, la data de 17.01.2013, contestatoarea a achitat părții civile Ioanitescu C.-M. suma de 1.646.700 RON, echivalentul în lei al sumei de 500.000 de Euro, calculat la cursul de schimb leu/euro de la data producerii accidentului, în conformitate cu dispozițiile art.12, alin.3, din Ordinul CSA nr._/2006.
Cursul de schimb la care trebuiau a fi calculate despăgubirile este cursul de schimb leu-euro de la data producerii accidentului, astfel cum în mod expres prevede art.12, alin.3 din Ordinul CSA nr._/2006, și nu cursul de schimb de la data plății.
Instanța apreciază că prin achitarea sumei totale de 1.646.700 RON, reclamanta, în calitate de asigurator de răspundere civilă auto și-a îndeplinit integral și voluntar obligația de plată care îi revenea în temeiul titlului executoriu, anterior formulării cererii de executare silită de către intimată, și anume data de 26.03.2013.
Nu pot fi reținute apărările intimatei în sensul că Ordinul CSA nr._/2006 este în prezent abrogat, întrucât acest act normativ era în vigoare la data producerii accidentului, iar în cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Decizia Penală nr. 2398/12.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală în dosarul nr._, instanța a făcut referire la acest act normativ pe care se întemeiază răspunderea asiguratorului de răspundere civilă auto.
Intimata face referire la dispozițiile art. 628, alin.3 NCPC, potrivit căruia ,, Dacă prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte asemenea sume care să poată fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri”. Textul legal face referire la actualizarea creanței în cursul executării silite cu indicele de inflație. Nu se poate susține că în temeiul acestui text legal, intimata poate solicita executarea silită a contestatoarei pentru plata sumelor care reprezintă diferența de curs valutar.
Dispozițiile OMFP nr. 3055/2009, la care face referire intimata se referă la reglementări contabile, și nu la plata creanțelor prevăzute prin titluri executorii.
Potrivit art. 622 NCPC, ,,Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel”.
Textul legal prevede că obligația se aduce la îndeplinire prin executare silită în cazul în care debitorul nu execută obligația de bunăvoie. Or, contestatoarea a achitat voluntar suma cuvenită intimatei, la data de 17.01.2013, anterior formulării cererii de executare silită, 26.03.2013.
Prin urmare, nefiind îndeplinită o condiție esențială a executării silite, întreaga executare silită efectuată în dosarul de executare nr. 75/A/2013, al B. M. B. și M. A.-M. este nelegală.
În conformitate cu dispozițiile art. 703 NCPC, ,, Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător”.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare, urmând a anula actele de executare efectuate de B. M. B. ȘI M. A.-M. în dosarul de executare nr. 75/A/2013.
În ceea ce privește cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 722, alin. 1 NCPC, ,, În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
(2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință”.
Potrivit dispozițiilor art. 723 NCPC, ,, În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”.
Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune întoarcerea executării silite, având în vedere că, prin prezenta sentință, instanța a anulat actele de executare, iar în al doilea rând, suma de 175.370, 4 RON, reprezentând debit și cheltuieli de executare a fost în mod efectiv executată din conturile debitoarei în cadrul procedurii de executare silită, fiind consemnată la dispoziția executorului judecătoresc conform recipisei de consemnare din data de 08.07.2013, fiind în mod efectiv distribuită către creditoare și executorul judecătoresc, astfel cum rezultă din Ordinele de plată din data de 11.07.2013, aflate la fila 109 din dosar, însă astfel cum rezultă din dispozițiile art. 722 NCPC, cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului, obligația de restituire a acestora incumbând intimatei creditoare.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va dispune întoarcerea executării silite, urmând a obliga intimata să restituie contestatoarei suma de 175.370, 4 RON.
În baza art. 453, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 1.300 RON, cheltuieli de executare, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată de contestatoare în acest litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul .-REASIGURARE SA (FOSTĂ ARDAF), cu sediul ales la cab.av. D. C. R., din București, .. 8, ., sector 3, în contradictoriu cu intimata D. E. LAURENȚIA, cu domiciliul ales la cab.av. M. P., din București, Calea V., nr. 16-20, ., sector 3, pasaj Villacrosse.
Anulează actele de executare efectuate de B. M. B. ȘI M. A.-M. în dosarul de executare nr. 75/A/2013.
Admite cererea având ca obiect întoarcerea executării silite.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 175.370, 4 RON.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1.300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. / 4 ex./ 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9835/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria... → |
|---|
