Întoarcere executare. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 11313/2014
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea . - A., ., județ A. în contradictoriu cu intimatul C. L. SNAGOV - ., ., J. I. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. G., L. G. ȘI M. P. - sector 4, București, ., . obiect contestație la executare - suspendarea executarii silite - întoarcere executare.
La apelul nominal răspund contestatoarea, prin avocat A. D., cu împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 1/2007, aflată la fila 53 dosar și intimatul C. L. Snagov, prin avocat A. M., cu împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 8561/2014, aflată la fila (45) dosar, lipsind intimatul B. E. Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosar un înscris intitulat „Precizare de Acțiune” arătând că înțelege să precizeze capătul trei de cerere în sensul că solicită restituirea cheltuielilor de executare compuse din onorariu de avocat și onorariu executor, ca fiind nejustificate și reținute din conturile sale neîntemeiat.
Instanța urmează să admită în parte cererea B. D. G., L. G. și M. P. având în vedere că solicitarea instanței de la termenul anterior a fost în sensul de a depune o notă de relații și actele care au stat la baza încheierii de cheltuieli, nicidecum să depună încă o dată fotocopierea dosarului de executare, solicitând suma de 187 lei.
În continuare, instanța urmează să pună în vedere contestatoarei să achit primele costuri solicitate pentru înaintarea dosarului de executare, respectiv suma de 200 lei.
Intimatul, C. L. Snagov, prin reprezentant, la întrebarea instanței, nu poate preciza dacă a achitat onorariul avocatului, aparte de factură.
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosar înscrisuri reprezentând dovezi ale cheltuielilor efectuate – taxă de timbru, onorariu avocat și cheltuieli deplasare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul procesului.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și precizată. De asemenea, solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea contestației la executare pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării.
Instanța în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 29.11.2013, sub dosar nr._ , si precizata la 16.12.2014, contestatorul . în contradictoriu cu intimații C. L. SNAGOV și B. D. Gont, L. Gont și M. P., a solicitat instanței, admiterea contestației la executare impotriva executarii silite, suspendarea executării silite și anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 1906/2013 al B. D. Gont, L. Gont și M. P. și încetarea executării precum si întoarcerea executării în dosarul de executare nr. 1906/2013 al B. D. Gont, L. G. și M. P., cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației, contestatorul arata ca prin somatia emisă la 05.11.2013 și comunicată cu la 08.11.2013, a luat la cunoștință despre începerea executării silite, în dosarul nr. 1906/2013 al B. D. Gont, L. G. și M. P., creditoare fiind C. L. Snagov. Executarea silită are ca obiect obligația de a face. Titlul executoriu este sentința civilă nr. 2766/2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011.
Considera ca intreaga executare silita este nelegala si netemeinica deoarece nu s-au opus executării titlului executoriu- sentința civilă nr. 2766/2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011, iar creditoarea, cu rea credință a început executarea silită .Au avut nenumărate discuții cu creditoarea despre punerea în executare a titlului executoriu și modalitatea de punere în executare - deoarece dispozitivul titlului nu este clar, creditoarea manifestându-și intenția de a executa titlul pe cale amiabilă. Chiar și după înregistrarea cererii de executare silită la executorul judecătoresc, la solicitarea creditoarei a avut loc o intrevedere pentru a executa dispozitivul sentinței civile nr. 2766/2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011.
Apreciaza cheltuielile de executare excesiv de mari față de obiectul executării si arata ca d in încheierea întocmită la 05.11.2013 în dosarul nr. 1906/2013 al B. A D. Gont, L. G. și M. P. rezultă că onorariul executorului judecătoresc este de 5.200 lei, iar onorariul avocatului este de 20.000 lei. Onorariul avocatului de 20.000 lei este nejustificat și foarte mare în raport cu volumul de muncă, complexitatea dosarului, cât și în raport cu onorariul executorului (de 4 ori mai mic) care face toată munca de executare în dosar.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă. Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. În probațiune, a solicitat înscrisuri. Contestatia a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 1300 lei .
Intimatul C. L. SNAGOV, a depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neintemeiata.
In motivare, arata urmatoarele: Cererea de suspendare a executarii silite nu este motivata nici in fapt, nici in drept, iar cu referire la intoarcerea executarii, de asemenea contestatoarea nu isi motivează nici in fapt si nici in drept acest petit, nici nu precizează ce obligație a fost executata silit si mai ales nu depune la dosar nici o proba in dovedirea faptului ca executarea silita a fost finalizata. Pe de alta parte acest petit intra in contradicție cu cererea de suspendare a executării care lasa sa se in teleaga ca contestatoarea are in vedere o executare nefinalizata si deci susceptibila de suspendare.
Cu privire la solicitarea contestatoarei de anulare a formelor de executare silita din dosarul de executare nr. 1906/2013, arata ca dispozitiile art 622 alin. 4 C. preved ca regula ca debitorul va executa de buna voie obligația de a face, in caz contrar urmând ca creditorul sa recurgă la executarea silita. Textul de lege consacra așadar, fara niciun fel de dubiu, posibilitatea creditorului de a executa silit obligația de a face. Simpla afirmație a debitorul ca dorește sa execute de buna voie neurmata insa de niciun act de executare benevola a respectivei obligații nu valoreaza executare. Intimatul a recurs la procedura executării silite ca urmare a refuzului debitoarei de a executa de buna voie. Discuțiile si întâlnirile la care se refera debitoarea au avut loc toate ulterior începerii procedurii executării silite si nu înainte, astfel ca pretinsa rea credința a creditorului nu exista in realitate. Cu privire la cel de-al doilea argument aratam ca intelegerea pârtilor la care contestatoarea face referire, respectiv procesul verbal tripartit, a fost incheiat in data de 13.1 l .2013, dupa comunicarea către contestatoare a somației ce face obiectul prezentului dosar Acest proces verbal pe de o parte face insasi dovada ca debitorul nu si-a executat obligația de a face de buna voie iar pe de alta parte se refera la acte de executare silite ulterioare si nu anterioare. Somația a cărei anulare este ceruta este anterioara procesului verbal din data de 13.11.2013 fiind emisa la 05.11.2013 si comunicata la 08.11.2013 astfel incat nu intra sub incidența intelegerii pârtilor care in mod evident nu poate retroactiva. Este important de retinut ca ulterior procesului verbal din 13.11.2013 creditorul nu a mai întreprins niciun alt act de executare silita, respectând înțelegerea pârtilor. La acest moment debitorul nu si-a executat obligația de a face astfel incat procedura executării silite este justificat a ramane deschisa. Părțile au convenit suspendarea convenționala a acesteia si nu încetarea ei, suspendare care a fost respectata de către creditor. Cu privire la contestarea cheltuielilor de executare sustine ca argumentele debitoarei sunt pur subiective iar in lipsa unor criterii obiective la care sa se raporteze acestea nu pot fi primite. In drept, s-au mentionat disp. art. 205 C.. Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă
"*"1|
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 1906/2013 al B. D. Gont, L. G. și M. P.,.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In fapt, instanta constata ca prin sentinta civilă nr. 2766/19.06.2012 pronunțată Tribunalul București în dosar nr._/3/2011, irevocabila prin respingerea recursului, a fost obligata pârâta . să predea rețeaua de distribuție a gazelor naturale in lungime de 40,5 km de pe raza Comunei Snagov si sa predea documentația aferenta acestei investiții către reclamant C. L. SNAGOV, să încheie contract de vânzare cumpărare cu reclamantul pentru bunurile de preluare, să preia rețeaua de distribuție a gazelor naturale in lungime de 40,5 km de pe raza Comunei Snagov si sa preia documentația aferentă acestei investiții de la reclamant, să-și îndeplinească obligația asumata in art.1 pct.1 din actul adițional nr._ la contractul de asociere nr.4468/20.06.2001
Creditorul, C. L. SNAGOV, prin avocat, la data de 10.10.2013, a formulat cerere de executare silită adresată B. D. Gont, L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. nr. 1906/2013, pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentinta civilă nr. 2766/19.06.2012 pronunțată Tribunalul București în dosar nr._/3/2011.
Prin încheierea din data de 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, a fost a.dmisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de de sentinta civilă nr. 2766/19.06.2012 pronunțată Tribunalul București în dosar nr._/3/2011.
La data de 05.11.2013 , a fost emisă către debitor somatia, prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 1o zile de la comunicarea prezentei somații să se conformeze titlului executoriu, respectiv să preia rețeaua de distribuție a gazelor naturale in lungime de 40,5 km de pe raza Comunei Snagov si sa preia documentația aferentă acestei investiții de la reclamant, să-și îndeplinească obligația asumata in art.1 pct.1 din actul adițional nr._ la contractul de asociere nr.4468/20.06.2001 si sa achite suma de 26.891.44 lei cheltuieli de executare.
De remarcat faptul ca in temeiul disp art. 622 C. obligația stabilită prin hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie. Contestatorul debitor a avut la dispoziție un interval de timp rezonabil pentru a se conforma titlului executoriu. Contestatoarea a depus la dosar acte din care rezulta corespondenta partilor, insa din adresa nr_/30.09.2013, rezulta ca demersul a fost initiat tot de catre intimat iar petenta doar si-a manifestat disponibilitatea pentru indeplinirea obligatiilor stabilite prin hotararea judecatoresca. De asemenea se face vorbire de Procesul verbal din 13.11.2014, prin care partile au agreat si stabilit modalitatea de indeplinire a obligatiilor, insa acest proces verbal este incheiat dupa data intocmirii somatiei de catre executorul judecatoresc. f 15 dos, astfel ca instanta nu va retine apararea petentei in sensul ca, in realitate, este vorba de o executare benevola a titlului executoriu iar” obligația de a face se poate aduce la îndeplinire prin simpla cerere a persoanei îndreptățite, fără a fi nevoie de intervenția executorului judecătoresc”
Potrivit actelor de executare efectuate ulterior datei de 13.11.2013, rezulta ca si in data de 23.12.2013 a fost emisa o noua somatie, prin care petentei i s-a pus in vedere sa prezinte documentatia aferenta investitiei si a fost intocmit un nou proces verbal din 15.01.2014,prin care s-a retinut refuzul G. V. SA de a indeplini obligatia de predare a documentatiei. f 344 dos executare.
Instanta apreciaza partial intemeiata critica legata de cheltuielile de executare. Potrivit art. 669C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. Totodata, conform art 39 alin 3 si 4 din Legea nr. 188/2000 “ Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
Asadar, in cazul cheltuielilor de executare, este suficienta dovada din care rezulta ca partea a incheiat contractul pentru prestarea serviciului respectiv de catre executor. Potrivit alin 5 al art 39 din Legea nr. 188/2000 (5) Sunt cheltuieli de executare:1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;2.onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;3.onorariul avocatului, in faza de executare silita;4. onorariul expertului si al interpretului;5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;.cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite. „
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol incheierea executorului constituie titlu executoriu- art. 669 alin 6 coroborat cu art 638 pct 1 C.”.
Potrivit incheierii de stabilire cheltuieli din data de 05.11.2013 , suma de 26.891,44 lei se compune din suma de 5200 lei cu TVA aferent onorariilor de executor, suma de 20.000 lei reprezinta onorariu avocat iar diferenta in suma 1781,44 lei o reprezinta alte cheltuieli de executare si taxe de timbru.
Onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă prevederile Legii nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, - privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești-pentru puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri etc –respectiv alte acte- onorariul minim este de 60 lei si cel maxim de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică 5.200 lei pentru debitor persoană juridică.
În ceea ce privește cealalta categorie de cheltuieli de executare, in suma de 1781,44 lei, acestea au fost stabilite în conformitate cu Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ, incheierea prin care au fost stabilite constituind titlu executoriu, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin 6 C.proc.civ.
Referitor la suma de 20.000 lei reprezentând onorariu avocat instanța reține că potrivit art.669 alin 4 cod proc.civ. „sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii”. Instanța constată că acest onorariu nu a fost achitat. In dosarul de executare nr. nr. 1906/2013 al B. D. Gont, L. Gont și M. P., a fost depusa numai factura . NR 315/01.11.2013 in valoare de 40.000 lei, fara a fi insotita de chitanta care sa ateste plata in numeraer sau ordin de plata/extras de cont din care sa rezulte ca onorariul a fost achitat prin transfer bancar. Nu rezulta daca acest onorariu se refera la intraga activitate a avocatului pentru fond si etapa executarii silite, cert este ca prin incheierea de stabilire cheltuieli s-a retinut numai suma de 20.000 lei onorariu avocat.
In acest context, instanța va cenzura aceste cheltuieli de executare, cuprinse in incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.11.2013, având în vedere că executorii judecătorești, care sunt învestiți prin lege să îndeplinească un serviciu de interes public, nu pot prejudicia, în mod nejustificat, pe una dintre părțile procedurii de executare silită.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Față de cele sus-menționate instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte incheierea de stabilire cheltuieli din data de 05.11.2013 pentru suma de 26.891,44 lei, in sensul ca va inlatura onorariul de avocat in cuantum de 20.000 lei.
În ceea ce privește cererea având ca obiect întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării în dosarul de executare nr. 1906/2013 al B. D. Gont, L. Gont și M. P., instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 722 C.proc,civ., ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”, iar potrivit dispozițiilor art. 723 C.proc.civ., ,,În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă concluzia că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a actelor de executare, această condiție fiind îndeplinită în speță, întrucât actele de executare efectuate au fost partial anulate, respectiv s-a desfiintat partial titlul executoriu constand in incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Conform adresei de la fila 159 in dos executare, petenta a virat din contul UNICREDIT TIRIAC BANK suma de 28.490 lei reprezentand cheltuieli de executare si a solicitat executorului ridicarea popririlor asupra conturilor deschise la BRD si celelalte banci.
Contestatorul are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării, în modalitatea restituirii a sumei reprezentând onorariul avocatului in faza de executare silita. Intrucat contestatorul nu se află în raporturi juridice directe nici cu executorul judecătoresc, nici cu avocatul intimatului, intimatul urmează să restituie acesta suma reprezentând onorariu avocat in faza de executare, in cuantumul de 20.000 lei și să se desocotească cu aparatorul ales, in ceea ce privește suma de 20.000 lei onorariu avocat, având în vedere interpretarea dispozițiilor art. 669 C.proc.civ., cheltuielile de executare trebuie să fie avansate de creditor.
Asadar, avand in vedere faptul ca actele de executare efectuate în dosarul executional nr. 1906/2013 al B. D. Gont, L. Gont și M. P., au fost partial desfiintate, instanța va admite cererea având ca obiect întoarcerea executării silite si va dispune restabilirea situatiei anterioare, cu consecinta obligarii intimatului la restituirea sumei totale de 20.000 lei.
In ceea ce priveste calitatea de intimat a B. D. Gont, L. Gont și M. P., instanța reține că B. Executorului Judecătoresc nu poate fi considerat ca fiind parte în contestația la executare, întrucât potrivit art. 399 C.proc.civ. părți pot fi doar creditorul, debitorul și eventual terțul poprit sau altă persoană care justifică un interes, dar nu și organul de executare, care este ținut să îndeplinească un serviciu de interes public potrivit art. 2 din legea nr. 188/2000. Chiar dacă prin prezenta contestație se invocă nelegalitatea executarii silite, această împrejurare nu justifică calitatea procesuală pasivă a B.. In acest sens sunt si considerentele Deciziei nr 162/2003 a Curtii Constitutionale.
Referitor la taxa de timbru, instanta retine ca potrivit art 45 din OUG nr 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: f) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva; astfel ca la data ramanerii definitive a hotararii, taxa de timbru in suma de 1300 lei se restituie contestatorului.
În considerarea culpei procesuale a intimatului în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art 451-453 NC. proc. civ., avand in vedere si admiterea in parte a contestatiei, instanța va obliga intimatul, la plata către contestator a cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces și probate conform art. 425 C.., în cuantum de 2.220,5 lei , reprezentând partial costurile suportate de petenta privind onorariu avocat in suma de 2500 lei si 1941 lei cheltuieli de deplasare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulată de contestator . - A., ., județ A. în contradictoriu cu intimatul C. L. SNAGOV - ., ., județ I..
Admite execeptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. D. GONT, L. GONT si M. P. - sector 4, București, ., . contestatia la executare, in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Anuleaza in parte incheierea de stabilire cheltuieli din 05.11.2013, emisa in dosarul de executare nr 1906/2013 al B. D. Gont, L. Gont si M. P., in sensul ca inlatura onorariul de avocat in cuantum de 20.000 lei.
Admite in parte cererea de intoarcere a executarii.
Dispune restabilirea situatiei anterioare executarii si obliga intimatul la restituirea sumei de 20.000 lei . Obliga intimatul la plata sumei de 2.220,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, catre contestatoare.
La data ramanerii definitive a prezentei hotarari, se restituie contestatoarei taxa de timbru in suma de 1300 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16.12 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5 ex./ian. 2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria... → |
|---|
