Întoarcere executare. Sentința nr. 2584/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2584/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 2584/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2584
Ședința publică de la data de 24.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. R.
Grefier: N. A.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, privind pe contestatorul . în contradictoriu cu intimații A. M., A. S., A. C., A. C., A. A., A. M. L., B. G. I., B. G. D., B. E., B. C., B. M., B. D., B. DUMITRIȚA, B. E., B. NICUȘOR, B. C., C. L., C. V., C. C., C. D., C. D. V. C. N.-decedată, prin moștenitori C. D., C. C. și C. D. V., C. V., C. G.,C. A. G., C. M., C. G. - MOȘTENITOAREA LUI C. IERONIM, C. G. F., C. A., C. F., C. M. C., C. D., C. F., C. D. D., C. T., C. N., D. E. F.,D. L., D. CLAUDIȚA, D. I., E. G., E. A., G. G., G. M., G. C., I. R., I. V., I. E., I. V., J. S., L. A., M. S., M. C., M. N., M. I., M. D., M. M. M., M. D., M. L. M. A., N. G., N. I., N. G. C., N. I., O. C. C., O. H. L., P. F., P. S., P. C., P. G., P. I., R. N. C., R. S., R. L., R. N., R. F., S. A., S. E., S. E., S. F., S. M. N., S. C., S. A., S. S., S. D., S. G., S. I., S. C., T. G., T. M., T. I., T. I., T. L., T. M., T. O., T. I. T. V., V. M., V. V. D., Z. C. și cu terții popriți B. SA BUCUREȘTI și B. SA BUCUREȘTI ȘI A. DE T. și CONTABILIATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect: contestație la executare și suspendare a executării silite.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.02.2014, la data de 03.03.2014, la data de 10.03.2014, la data de 17.03.2014 și la data de 24.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea principală înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub dosar nr._/299/2011, la data de 30.08.2011, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații A. M., A. S., A. C., A. C., A. A., A. M. L., B. G. I., B. G. D., B. E., B. C., B. M., B. D., B. DUMITRIȚA, B. E., B. NICUȘOR, B. C., C. L., C. V., C. C., C. D., C. D. V. C. N., C. V., C. G.,C. A. G., C. M., C. G. - MOȘTENITOAREA LUI C. IERONIM, C. G. F., C. A., C. F., C. M. C., C. D., C. F., C. D. D., C. T., C. N., D. E. F.,D. L., D. CLAUDIȚA, D. I., E. G., E. A., G. G., G. M., G. C., I. R., I. V., I. E., I. V., J. S., L. A., M. S., M. C., M. N., M. I., M. D., M. M. M., M. D., M. L. M. A., N. G., N. I., N. G. C., N. I., O. C. C., O. H. L., P. F., P. S., P. C., P. G., P. I., R. N. C., R. S., R. L., R. N., R. F., S. A., S. E., S. E., S. F., S. M. N., S. C., S. A., S. S., S. D., S. G., S. I., S. C., T. G., T. M., T. I., T. I., T. L., T. M., T. O., T. I. T. V., V. M., V. V., D. Z. C. și cu terții popriți B. SA BUCUREȘTI și B. SA BUCUREȘTI ȘI A. DE T. și CONTABILIATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea contestației, anularea procedurii de executare silită care face obiectul dosarelor de executare nr.1175-1279/2011, ale B. B. J., anularea tuturor actelor efectuate, a adreselor de înființare a popririi, a procesului-verbal privind cheltuielile de executare și a rapoartelor de expertiză, precum și a actelor de executare ulterioare acestora, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, restabilirea situației anterioare executării prin resituirea sumelor executate, potrivit dispozițiilor art. 404, ind. 2 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită va fi finalizată până la soluționarea prezentului litigiu, și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în fapt, în executarea dispoztitivului Sentinței Civile nr.715/D/2010/05.05.2010, pronunțată de TRibunalul Bacău în dosarul nr._, rămasă definitive și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 920/06.06.2011 a Curții de Apel Bacău, prin B. B. J., s-a înființat poprirea asupra conturilor O. P. la solicitarea creditorilor intimați din prezenta contestație până la concurența creanței în valoare de 1.160.685 RON, iar în plus față de sumele invocate prin sentința care constituie titlu executoriu, executorul judecătoresc a stability în fiecare dintre dosarele de executare cheltuieli de executare care cuprine în fiecare dintre dosarele de executare contestate onorariul executorului judecătoresc, onorariul avocatului și onorariul expertului contabil.
A mai precizat contestatoarea faptul că reclamanții menționați în această hotărâre judecătorească au mai formulat anterior formării dosarului de executare contestat cereri de executare silită a aceluiași titlu executoriu, la B. B. E., fiind formate la acest birou de executor judecătoresc dosarele de executare înregistrate sub nr. 3392-3470/2011, și a emis somații privind executarea silită a bunurilor mobile și immobile, iar la data de 25.08.2011, contestatoarea a efectuat plăți către creditorii menționați din dosarele de executare astfel cum rezultă din extrasele de cont și din statele de plată anexate.
A mai fost invocată stingerea creanței executate ca urmare a plății anterioare efectuate de aceasta în cadrul unei alte executări silite și inexistența titlului executoriu, având în vedere achitarea creanței la data de 25.08.2011.
Existența unui titlu executat, în oricare dintre formele prevăzute de lege însemnă inexistența obligației stabilite prin titlul executoriu, în tot sau în parte, efectul fiind stingerea creanței puse în executare și implicit a dreptului de a cere executarea silită.
În ceea ce privește al doilea motiv al contestației la executare, contestatoarea a arătat că executarea silită a început fără aprobarea unei instanțe judecătorești, fiind încălcate prevederile art. 3731 C.proc.civilă.
În speță, instanța de executare din material popririi nu poate fi decât instanța de la domiciliul sau sediul debitorului sau de la domiciliul sau sediul terțului poprit, respective Judecătoria Sectorului 1 București sau Judecătoria Sectorului 3 București, or, o încheiere de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București sau de către Judecătoria Sectorului 3 București nu există.Este evident că o altă instant, prin încheierea de încuviințare a executării silite, chiar și generic data, nu putea să încuviințeze decât acele forme de executare pentru care ea însăși este instanța de executare.
În al treilea rând, a fost invocată necompetența executorului judecătoresc în efectuarea popririi împotriva contestatoarei.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 373, alin.1 C.proc.civilă ,, Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Au mai fost invocate dispozițiile art. 7, alin.1, litera a și art.8, alin.1 din Legea nr. 188/2000.
Prin urmare, este competent să soluționeze o cerere de executare executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în a cărei rază teritorială se va face executarea.
În material popririi, competența teritorială a executorului judecătoresc se stabilește potrivit dispozițiilor art. 453, alin.1 C.proc.civilă ,, Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit”.
Prin urmare, textile de lege prevede o competență alternative de soluționare a cererilor de executare prin poprire, stabilită de legiutor fie la domiciliul sau sediul debitorului, fie la domiciliul sau sediul terțului poprit.
În speță, atât debitorul ., cât și terții popriți B. SA București și B. SA, sunt personae juridice cu sediul în București, iar executorul judecătoresc se află în circumscripția Curții de Apel Bacău, fiind situate în localitatea Moinești.
În mod eronat a fost învestit executorul judecătoresc B. J. cu soluționarea cererii de executare îndreptată împotriva ., acest executor judecătoresc fiind competent numai în circumscripția Curții de Apel Bacău.
În al patrulea rând, a fost invocată lipsa mandatului executorului judecătoresc. În prezenta cauză, toate cererile de executare silită au fost formulate de Societatea Civilă de Avocați U. și Asociații, prin avocet D. D., în calitate de reprezentant al intimaților creditori, or, conform declarațiilor date pe proprie răspundere, o bună parte a intimaților creditori nu au împuternicit societatea mai sus menționată în vederea reprezentării acestora în faza executării silite, contestatoarea apreciind faptul că executorul judecătoresc avea obligația verificării mandatului avocaților creditori în vederea începerii executării silite împotriva acesteia.
În consecință, contestatoarea apreciază că se impune anularea executării silite pentru evidenta încălcare a dispozițiilor art. 3731, alin.1 C.proc.civilă, întrucât procedura de executare silită împotriva acesteia a fost pornită la cererea unei personae care nu a făcut dovada calității de reprezentant.
În al cincilea rând, contestatoarea a precizat faptul că potrivit art. 388, alin.1, pct.5 c.proc.civilă, coroborat cu art. 38, alin.2, lipsa mențiunii domiciliului sau al sediului creditorului din orice process-verbal întocmit de executor atrage nulitatea actului de executare.Prin urmare, având în vedere faptul că procesele-verbale de cheltuieli contestate în prezenta cauză nu conțin domiciliile creditorilor din contestația la executare, se impune constatarea nulității proceselor-verbale de către instant.
Contestatoarea a arătat faptul că, creanța în sumă de 1.160.685 RON, invocată de creditori nu reprezintă creanță certă și lichidă, aceasta având o existnță îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit
S-a mai arătat că, în speță, creanța pusă în executare de către creditorii din dosarele de executare contestate nu este determinată prin titlul executoriu, instanța stabilind doar anumite criterii care urmau a fi utilizate în procedura efecutării hotărârii judecătorești, contestatoarea precizând faptul că înțelege să conteste concluziile expertizelor contabile efectuate în dosarele de executare, urmând a demonstra că expetul a calculat în mod greșit și a mărit în mod nejustificat cuantumul creanței puse în executare.
În acest sens, bonusurile acordate de instant trebuiau a fi supuse impozitului pe veniturile din salarii, potrivit art. 55, alin.1 din Legea nr. 571/2003, iar atât asiguratul, cât și angajatorul, datorează contribuția la fondul unic de asigurări sociela ede sănătate, precum și contribuția de asigurări socielae, precum și contribuția la asigurările pentru șomaj pentru suplimentările salariale constând în contravaloarea aprovizionării de toamnă-iarnă și cota de gaze acordate de către instanță, aspect care nu au fost avute în vedere de către expertul contabil.
A mai fost invocat cuantumul excesiv al onorariului executorului judecătoresc, având în vedere că baza de calcul la care trebuie să se raporteze onorarul executorului judecătoresc este creanța legal datorată, de asemenea, onorariul executorului judecătores este excesiv și față de activitatea efectiv prestată în dosarele de executare.
Au fost invocate în acest sens prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006, dispozițiile art. 371, indice 1, alin. 2 C.proc.civ.
Astfel, pentru același act de executare în care se modifică doar numele creditorului și suma executată, imprimat de mai multe ori, contestatoarei I se impută o sumă pentru care nu există nicio justificare în activitatea efectiv prestată de executorul judecătoresc.
Contestatoarea a invocat cuantumul excesiv al onorariului de avocat în procedura de executare față de activitatea efectiv prestată în dosarele de executare.
S-a mai arătat faptul că prin procesele-verbale încheiate se contestă efectuarea unor cheltuieli de executare excesiv de ridicate, fără a exista la bază anumite documente justificative (contract de asistență juridică, dovada prestării efective a activității de asistență juridică și reprezentare, dovada plății efective a onorariului avocațial).
S-a mai arătat că onorariul de avocat a fost stabilit într-un cuantum excesiv de mare față de cuantumul debitului executat, actvitatea efectiv prestată de către avocatul creditorilor, forța juridică a actului întocmit, executorul judecătoresc având obligația de a verifica temeinicia și veridicitatea acestor cheltuieli. Onorariul de avocat este mai mult decât exagerat, reprezentând un abuz de drept din partea celui în favoarea căruia s-au efectuat aceste cheltuieli. În speță, se impune aplicarea de către instanță a dispozițiilor art. 274, alin. 3 C.proc.civ., față de cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare invocate.
A mai fost invocat cuantumul excesiv al onorariului expertului contabil desemnat de executorul judecătoresc, față de activitatea efectiv prestată în dosarul de executare, având în vedere că onorariul acestuia a fost stabilit la suma de 100 lei pentru fiecare din dosarele de executare, având în vedere gradul de complexitate redus al expertizei extrajudiciare efectuate, onorariul expertului contabil este exagerat și nejustificat de mare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea a arătat că măsura suspendării executării silite este justificată de situația de fapt, de prevenirea unui prejudiciu patrimonial de proporții și care nu ar putea fi reparat complet și în timp rezonabil, având în vedere și multitudinea de hotărâri judecătorești pronunțate împotriva contestatoarei în întreaga țară. În ipoteza în care cererea de suspendare nu ar fi admisă, există riscul ca, până la soluționarea contestației la executare, procedura de executare silită să fie finalizată, și astfel ar crea un prejudiciu patrimonial imoortant contestatoarei, care ar avea deschisă doar calea întoarcerii executării în vedere recuperării prejudiciului, iar măsura suspendării executării silite nu este abuzivă, nu prejudiciază drepturile intimaților, dat fiind faptul că solicită suspendarea executării silite numai până la soluționarea prezentei contestații la executare și nu există riscul creerii unei stări de insolvabilitate a acesteia.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 399, 371, ind.1, alin. 2, 3731, 388, alin.1 și 2, art, 403 C.proc.civ., art. 274, alin. 3 C.proc.civ...
Contestatoarea a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15, lit. a din Legea nr. 146/1997.
La termenul de judecată din data de 08.03.2012, intimații au invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele de executare din dosarele de executare nr. 1175-1279/2011, ale B. B. J..
Prin Sentința Civilă nr. 6073/2012 din data de 05.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, a fost declinată competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 15.05.2012, sub dosar nr._ .
La termenul de judecată din data de 11.03.2013, instanța a dispus unirea excepților tardivității formulării contestației la executare și a excepției puterii de lucru judecat cu fondul cauzei.
La termenul de judecată din data de 22.08.2013, instanța a dispus introducerea în cauză, conceptarea și citarea în calitate de intimați ai numiților C. D., C. C. și C. D. V., în calitate de moștenitori ai defunctei C. N..
Prin contestațiile la executare conexe formulate pe rolul Judecătoriei Moinești sub dosar nr._ (intimat M. I.),_ (intimat C. A.),_ (intimat D. I.),_ (intimatCHIRCEA M.),_ (intimat V. M.),_ (intimat S. F.),_ (intimat D. E. F.),_ (intimat B. GIGEL),_ (intimat P. I.),_ (intimat P. L. I.),_ (intimat T. I.),_ (intimat C. V.),_ (intimat B. C.),_ (intimat ANDRIOAIEI C.),_ (intimat C. D.),_ (intimat B. M.),_ (intimat C. A.),_ (intimat L. A.),_ (intimatCOMĂNESCU M. C.),_ (intimat B. E.),_ (intimat D. CLAUDITA),_ (intimat B. D.),_ (intimat R. F.),_ (intimat I. V.),_ (intimat M. S.),_ (intimat T. M.),_ (intimat M. M.),_ (intimat N. I.),_ (intimat S. E.),_ (intimat B. C.),_ (intimat C. T.),_ (intimat S. S.),_ (intimat E. A.),_ (intimat S. M. N.),_ (intimat M. D.),_ (intimat ABĂTRÂNULUI M.),_ (intimat B. E.),_ (intimat B. NICUȘOR),_ (intimat T. I.),_ (intimat A. M. L.),_ (intimat S. C.),_ (intimat C. L.),_ (intimat A. S.),_ (intimat I. E.),_ (intimat C. F.),_ (intimat E. GEOGETA),_ (intimat S. E.),_ (intimat T. V.),_ (intimat R. S.),_ (intimatSOSA G.),_ (intimat M. A.),_ (intimat I. R.),_ (intimat G. C.),_ (intimat S. A.),_ (intimat T. G.),_ (intimat R. L.),_ (intimat M. D.),_ (intimat T. I.),_ (intimat P. S.),_ (intimat C. G.),_ (intimat I. V.),_ (intimat S. A.),_ (intimat S. I.),_ (intimat C. D.-D.),_ (intimat CAMARA C.),_ (intimat V. V.),_ (intimat B. G.),_ (intimat POȘTI C.),_ (intimat T. I.),_ (intimat T. M.),_ (intimat G. M.),_ (intimat G. G.),_ (intimat C. V.),_ (intimat C. D.),_ (intimat C. N.),_ (intimat S. C.),_ (intimat Z. C.),_ (intimat C. D.),_ (intimat N. G.) contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare silită care fac obiectul dosarelor de executare nr. 1231/2011, 1204/2011, 1216/2011, 1201/2011, 1277/2011, 1258/2011, 1213/2011, 1183/2011, 1249/2011, 1247/2011, 1269/2011, 1193/2011, 1185/2011, 1179/2011, 1195/2011, 1186/2011, 1200/2011, 1227/2011, 1206/2011, 1184/2011, 1215/2011, 1187/2011, 1254/2011, 1223/2011, 1228/2011, 1268/2011, 1233/2011, 1240/2011,1256/2011, 1191/2011, 1210/2011, 1262/2011, 1218/2011,1259/2011,1234/2011, 1175/2011, 1189/2011, 1190/2011, 1273/2011, 1181/2011, 1260/2011, 1192/2011, 1177/2011, 1224/2011, 1205/2011, 1217/2011,1257/2011, 1276/2011, 1251/2011, 1236/2011, 1222/2011, 1221/2011, 1255/2011, 1267/2011, 1252/2011, 1232/2011,1270/2011, 1245/2011, 1202/2011, 1225/2011, 1261/2011, 1265/2011,1209/2011, 1194/2011, 1278/2011, 1182/2011, 1246/2011, 1275/2011, 1272/2011, 1220/2011, 1219/2011, 1198/2011, 1207/2011, 1197/2011, 1266/2011, 1279/2011, 1196/2011,1237/2011, precum și restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate, actualizate cu dobânda legală de la data executării și până la restituirea integral a sumelor, în cazul în care executarea silită va fi finalizată până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestațiilor la executare conexe, contestatoarea a arătat faptul că executarea silită este nelegală pentru că a fost începută de către avocat D. D., din cadrul SCPA U. și Asociații, fără a avea mandatul creditorilor în acest sens.
S-a mai arătat că executarea silită a fost începută de către B. B. J. chiar anterior momentului redactării Deciziei Civile nr. 920/06.06.2011 a Curții de Apel Bacău care constituie titlu executoriu, dat fiind că acțiunea a fost respinsă la fond, iar în recurs Curtea de Apel Bacău a decis ca O. P. SA să achite reclamanților anumite drepturi bănești.
B. B. J. a început executarea silită împotriva . doar pe baza unui certificate de grefă eliberat de Curtea de Apel Bacău la data de 16.06.2011, prin care se atestă soluția pronunțată în cauză, deși art. 372 C.proc.civilă prevede in terminis că doar hotărârea judecătorescă constituie titlu executoriu.
Contestatoarea a mai precizat faptul că o mare parte din dosarele de executare instrumentate de B. B. J. au fost plătite voluntar de către O. P. SA direct către creditori sau prin intermediul B. B. E., care a încheiat un proces-verbal de constarare la data de 26.08.2011 din care rezultă că au fost achitate integral toate sumele de către . conform titlului executoriu și că vor fi închise pozițiile aferente piecărui creditor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399, 404 indice 2, alin.1, art. 403 C.proc.civilă.
În baza art. 242 C.proc.civilă, s-a solicitat judecarea prezentei cause și în lipsă.
Contestatoarea a formulat în cadrul contestațiilor la executare conexe cerere de suspendare a executării silite.
Intimații au invocat în cadrul contestațiilor la executare conexe excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția litispendenței față de prezentul dosar, nr._ /2011.
Prin încheierile pronunțate de Judecătoria Moinești, a fost admisă excepția litispendenței, fiind conexate dosarele mai sus menționate la prezentul dosar, nr._ /2011.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, fiind depus la dosarul cauzei raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expertul Amziucă F., însoțit de răspunsurile la obiecțiuni.
În baza art. 137, alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța reține că această excepție este nefondată, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 401, litera b C.proc.civilă, Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi”. Prin urmare, dispozițiile art. 401 C.proc.civilă acordă posibilitatea contestatorului de a formula contestația la executare în termen de 15 zile de la data la care a fost înștiințat cu privire la înființarea popririi, în cadrul dosarelor de executare fiind realizată executarea silită în modalitatea popririi conturilor contestatoarei. Or, contestatoarea a fost înștiințată cu privire la înființarea popririi la data de 17.08.2011, contestația la executare fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 30.08.2011, iar contestațiile la executare conexe fiind înregistrate pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 01.09.2011, cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data la care a fost înștiințată cu privire la înființarea popririi.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată în cadrul contestației la executare principale și în cadrul contestațiilor la executare conexe, ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimați, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin Sentința Civilă nr. 435 din data de 23.02.2012, pronunțată de către Judecătoria Moinești în dosarul nr._, instanța a admis contestația la executare formulate de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul N. I., fiind anulate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 1238/2011, al B. B. J..
Prin Decizia Civilă nr. 1008/2012 din data de 21.06.2012, pronunțată de către Tribunalul Bacău în dosarul nr._, instanța a admis recursul formulat de recurentul N. I., împotriva Sentinței Civile nr. 435 din data de 23.02.2012, pronunțată de către Judecătoria Moinești în dosarul nr._, fiind modificată în parte sentința recurată, în sensul că a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare, fiind respinsă contestația la executare ca fiind tardive formulate.
Potrivit art. 1201 C.civ., ,,Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate”.
Instanța reține că, pentru a exista autoritatea de lucru judecat, trebuie să existe în mod cumulativ tripla identitate, de părți, de obiect și de cauză.
Instanța reține că între prezentul dosar și dosarul nr._, soluționat prin Decizia Civilă nr. 1008/2012 din data de 21.06.2012, de către Tribunalul Bacău nu există identitate totală de părți, în prezentul dosar fiind chemați în judecată și alți intimați, precum și terții popriți, nu există identitate de obiect, în prezentul litigiu fiind contestate și adresele de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei, adrese în raport de care contestația la executare este formulate în termen, și nu există identitate de cauză juridică, motivele de contestație la executare invocate prin cele două contestații la executare fiind diferite.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 715/D/2010 din data de 05.05.2010, pronunțată de Tribunalul Bacău-Secția Civilă în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin Decizia Civilă nr. 920 din data de 06.06.2011, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, a fost admisă în parte acțiunea formulate de reclamanți și a fost obligată pârâta . să plătească reclamanților cota-parte de 5% din profitul net afferent anilor 2005-2007 corespunzător perioadei efectiv lucrate, după următorul alogoritm: 135, 50 de lei/lună, pentru anul 2005 x lunile efectiv lucrate, 290 lei/luină pentru anul 2006 x lunile efectiv lucrate, 280, 66 lei/lună pentru anul 2006 x lunile efectiv lucrate, sumele rezultate fiind sume brute.
Creditorii au formulat cerere de executare silită adresată B. B. J., fiind formate dosarele de executare silită nr. 1175-1279/2011, ale B. B. J..
B. B. J. a solicitat Judecătoriei Moinești încuviințarea executării silite, iar prin Încheierea din data de 22.06.2011, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, respective prin Încheierea din data de 22.06.2011, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, Încheierea din data de 22.06.2011, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, Încheierea din data de 23.06.2011, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită.
În cadrul dosarelor de executare au fost efectuate rapoarte de expertiză contabilă extrajudiciară de către expertul Miftodi O. Gill, prin care au fost calculate sumele cuvenite fiecărui intimat actualizate cu indicele de inflație la data de 30.06.2011.
Prin procesul-verbal nr. 1175-1279/2011 din data de 27.06.2011, au fost stabilite pentru creditori în sarcina debitorilor următoarele cheltuieli de executare: 10% din suma netă datorată fiecărui creditor plus TVA 24% onorariul executorului judecătoresc, 10% din suma brută datorată fiecărui creditor onorariul de avocat, 39.060 de lei, celtuieli de executare.
Prin somația nr. 1175-1279/2011 din data de 27.06.2011, s-a pus în vedere ca în termen de 1 zi de la primirea sau lăsarea acestei să se conformeze dispozitivului titlului executoriu în sensul de a plăti fiecărui creditor drepturile salariale reprezentând 5% din cota de profit, precum și cheltuielile de executare, potrivit procesului-verbal din data de 27.06.2011, somația fiind comunicată la data de 04.07.2011.
Pentru fiecare dintre dosarele de executare și pentru fiecare creditor, la data de 12.09.2011, au fost întocmite procese-verbale de determinare a cuantumului cheltuielilor de executare stabilite prin procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare nr. 1175-1279/27.06.2011.
La data de 22.08.2011, au fost emise adresele de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la terții popriți B. SA București, cu sediul în București, .. 5, sector 3, B. SA București, cu sediul în București, . Turn nr.1-7, sector 1 București, A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr.6-8, sectorul 4, până la concurența creanței totale de 1.165.603 RON, pentru toți creditorii.
Prin adresa nr._/26.08.2011, terțul poprit A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București a comunicat executorului judecătoresc faptul că a procedat la înființarea popririi și la indisponibilizarea sumei de 35.740, 42 de lei, urmând a indisponibiliza sumele provenite din încasările viitoare până la concurența sumei totale de 1.160.685 RON.
Prin adresa nr._/30.08.2011, în completare la adresa anterioară nr._/26.08.2011, terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București a comunicat executorului judecătoresc faptul că a procedat la înființarea popririi și la indisponibilizarea sumei de 761.363, 19 RON la data de 26.08.2011 și a sumei de 349.747, 40 de lei la data de 29.08.2011.
Contestatoarea a fost înștiințată cu privire la înființarea popririi pentru fiecare dintre creditori în parte.
În ceea ce privește primul motiv de contestație la executare, și anume achitarea sumelor de bani anterior, la data de 25.08.2011, în cadrul executării silite desfășurate la B. B. E., instanța reține că din procesul-verbal de constatare din data de 26.08.2011 depus la fila 393 din volumul II al dosarului nr._/299/2011 rezultă că pentru A. M., A. C., A. A., A. M. L., B. G. I., B. E., B. C., B. M., B. C., C. L., C. V., C. D., C. D. V. C. N., C. V., C. A. G., C. G. - MOȘTENITOAREA LUI C. IERONIM, C. A., C. F., C. M. C., C. N., E. G., E. A., G. C., I. R., I. V., I. V., J. S., L. A., M. C., M. N., M. I., M. M. M., M. D., M. L. N. I., O. C. C., O. H. L., P. C., P. G., P. I., R. N. C., R. L., R. N., R. F., S. A., S. E., S. F., S. M. N., S. A., S. S., S. I., T. G., T. L., T. M., T. O., T. V., V. M., Z. C. sumele au fost achiatate de către debitor în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 715/D/2010 din data de 05.05.2010, pronunțată de Tribunalul Bacău-Secția Civilă în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin Decizia Civilă nr. 920 din data de 06.06.2011, pronunțată de Curtea de Apel Bacău. Prin urmare, în privința acestor intimați, creanța a fost stinsă printr-o procedură de executare anterioară. Totodată, contestatoarea a depus la dosarul cauzei extrase de cont din care rezultă faptul că au fost efectuate plățile către intimați.
În ceea ce privește motivul de contestație la executare având ca obiect faptul că executarea a început fără a exista încuviințarea instanței judecătorești competente, cu nerespectarea dispozițiilor art. 3731 C.proc.civilă, se constată că acest motiv de contestație la executare este întemeiat.
Potrivit art. 3731 alin. 1 C.pr.civ., „Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv.” Conform art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Instanța reține că în cadrul dosarelor de executare nr. 1175-1279/2011 ale B. B. J., a fost obținută încuviințarea executării silite de către Judecătoria Moinești, județul Bacău, însă din analiza actelor de executare aflate în aceste dosare se constată că nu a fost efectuat niciun act de executare în concret în raza teritorială a Judecătoriei Moinești, astfel încât aceasta nu poate constitui instanță de executare. Instanța apreciază că existent unor bunuri mobile sau imobile ale contestatoarei în raza Judecătoriei Moinești nu poate conduce la concluzia că aceasta este instanță de executare, întrucât nu s-a demonstrat efectuarea niciunui act de executare efectiv asupra acestor bunuri.
Forma de executare silită la care au apelat creditorii în vederea realizării creanței acestora stabilită prin titlul executoriu o constituie poprirea, adresele de înființare a popririi fiind emise astfel cum s-a arătat mai sus către terții popriți B. SA București, cu sediul în București, .. 5, sector 3, B. SA București, cu sediul în București, . Turn nr.1-7, sector 1 București, A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr.6-8, sectorul 4, prin urmare, toți terții popriți au sediul în Municipiul București. Instanța de executare este Judecătoria Sectorului 4 București, în a cărei rază teritorială se află sediul terțului poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, aceasta fiind singura instituție care a răspuns adreselor de înființare a popririi emise de executorul judecătoresc, prin adresele nr._/26.08.2011 și respective adresa nr._/30.08.2011, confirmând înființarea popririi și indisponibilizând sumele aflate în cont.
Prin urmare, pentru a putea înființa poprirea asupra conturilor deținute de contestatoarea . la terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, B. B. J. trebuia să obțină în prealabil încuviințarea executării silite în această formă din partea instanței de executare care, potrivit art. 373 alin. 2 C.pr.civ., este Judecătoria sectorului 4 București, în calitate de instanță în circumscripția căreia se află terțul poprit și deci se va face executarea.
Această condiție nu este însă îndeplinită în cauză în ceea ce privește poprirea înființată la terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, la dosarele de executare neexistând încheierile de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria sectorului 4 București.
Instanța apreciază ca Judecătoria Moinești nu putea încuviința executarea silită decât în raza sa de competență teritorială, în care, în mod evident, nu este inclus sectorul 4 București, unde se află sediul terțului poprit la care s-a înființat în mod efectiv poprirea.
Prin urmare, prin lipsa unei încheieri de încuviințare a executării silite emise de instanța de executare competentă au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 3731 C.proc.civilă, și pe cale de consecință toate actele de executare întocmite în dosarele de executare în temeiul unei încuviințării pronunțate de o instanță necompetentă sunt lovite de nulitate absolută.
În ceea ce provește motivul de contestație la executare având ca obiect necompetența executorului judecătoresc, instanța reține că acest motiv de contestația la executare este întemeiat.
Astfel, potrivit art. 373, alin.1 și alin. 2 C.proc.civ., ,,Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.”
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 188/2000, ,, Executorii judecătorești își îndeplinesc atribuțiile în circumscripția curții de apel pe lângă care funcționează, dacă prin lege nu se dispune altfel”.
În conformitate cu dispozițiile art. 453, alin.1 C.proc.civ., ,,Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. Dispozițiile legale mai sus menționate prevăd o competență exclusivă și absolută a executorului judecătoresc.
În cadrul dosarelor de executare nr. 1175-1279/2011, ale B. B. J., forma de executare este poprirea conturilor contestatoarei, nefiind efectuate alte acte de urmărire specifice urmăririi silite mobiliare sau imobiliare, competența executorului judecătoresc trebuind a fi raportată la dispozițiile art. 453, alin.1 C.proc.civ. Prin urmare, în cazul executării silite prin poprire, potrivit principiului ,,specialia generalibus derogant”, sunt aplicabile dispozițiile speciale din materia popririi ale art. 453, alin.1 C.proc.civ., care prevăd o competență alternativă în înființarea popririi care aparține executorului judecătoresc de la sediul debitorului, sediu care se află în sectorul 1 București, sau executorului judecătoresc de la sediul terțului poprit, sediu care se află în sectorul 4 București alegerea aparținând creditorului. Prin urmare, potrivit acestei competențe alternative, era competent în înființarea popririi fie un executor judecătoresc care să aibă sediul în Municipiul București, sectorul 1 sau 4. Or, B. B. J. își are sediul în Municipiul Moinești, jud. Bacău, aflat în raza Curții de Apel Bacău, nefiind competent să efectueze acte de executare sau să emită adrese de înființare a popririi în raza teritorială a sectorului 1 sau sectorului 4 București, corespunzător sediului social al debitorului sau al terțului poprit, aparținând circumscripției Curții de Apel București.
În concluzie, rezultă că au fost încălcate normele de competență teritorială a executorului judecătoresc prevăzute de dispozițiile art. 373 raportat la art. 453, alin.1 C.proc.civ, sancțiunea fiind anularea actelor de executare întocmite de un executor judecătoresc necompetent.
În ceea ce privește motivul de contestația la executare având ca obiect lipsa mandatului avocatului creditorilor pentru a începe executarea silită, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 3731, alin.1 C.proc.civilă, ,,Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel”. Întrucât dispozițiile legale nu prevăd nicio distinctie în acest sens, rezultă că, cererea de executare silită poate fi formulate fie de creditor, personal, fie de către creditor prin mandatar.
Instanța reține că, cererile de executare silită adresate B. B. J. în cadrul dosarelor de executare nr. 1175-1279/2011 au fost formulate de către creditori, prin avocat D. D. din cadrul SCA U. și Asociații, iar la fila 707 din cadrul volumului al III-lea al dosarului nr._/299/2011 este depusă împuternicirea avocațială nr._/2011.
La filele 339-382 din volumul al II-lea al dosarului nr._/299/2011 sunt depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul declarațiile creditorilor intimați, care învederează instanței faptul că nu au împuternicit-o pe doamna avocat D. D. să pună în executare în numele lor și pentru aceștia hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ . Instanța reține de asemenea faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus contractul de asistență juridică încheiat între creditori și avocat D. D. din cadrul SCA U. și Asociații, pentru faza executării silite, prin care creditorii să o împuternicească pe aceasta în vederea formulării cererilor de executare silită și reprezentării creditorilor în faza executării silite.
În conformitate cu art. 67, alin.1, coroborat cu art. 68 C.proc.civilă, ,, Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar”.
În conformitate cu art. 108 din Statutul Profesiei de avocat ,,Dreptul avocatului de a asista, a reprezenta ori a exercita orice alte activități specifice profesiei se naște din contractul de asistență juridică, încheiat în formă scrisă între avocat și client ori mandatarul acestuia.
(3) Avocatul nu poate acționa decât în limitele contractului încheiat cu clientul său, cu excepția cazurilor prevăzute de lege”, iar în conformitate cu art. 121 din același statut, ,, Contractul de asistență juridică este încheiat în formă scrisă, cerută ad probationem. Acesta trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de lege pentru încheierea valabilă a unei convenții și dobândește dată certă prin înregistrarea sa în registrul oficial de evidență al avocatului, indiferent de modalitatea în care a fost încheiat”, art. 126 prevăzând faptul că ,, Contractul de asistență juridică prevede, în mod expres, întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului. În baza acestuia, avocatul se legitimează față de terți prin împuternicirea avocațială”.
Prin urmare, lipsa prezentării unui contract de asistență juridică încheiat pentru faza executării silite, coroborat cu declarațiile intimaților în sensul că nu au împuternicit-o pe doamna avocat D. D. în vederea punerii în executare a titlului executoriu conduc la concluzia în sensul că nu a existat un acord de voință valabil al intimaților creditori în acordarea unui mandat doamnei avocat în vederea formulării cererii de executare silită, executorul judecătoresc începând executarea silită în lipsa unui mandat valabil din partea creditorilor, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 3711, alin. 1 C.proc.civilă.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei având ca obiect nelegalitatea proceselor-verbale de cheltuieli de executare pentru nerespectarea dispozițiilor art. 388 C.proc.civilă, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 388 C.proc.civilă ,, Pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale care vor cuprinde următoarele mențiuni: 5. numele și domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul debitorului și creditorului urmăritor. Potrivit dispozițiilor art. 388, alin.2 C.proc.civilă ,, Mențiunile de la pct. 2, 3, 4, 5, 7, 12 și 13 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității”.
În conformitate cu dispozițiile art. 3717, alin.3 și alin. 4 C.proc.civilă ,, Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu”.
Din analiza proceselor-verbal de cheltuieli de executare nr. 1175-1279 din data de 17.08.2011, întocmite pentru fiecare dintre creditori în cadrul dosarelor de executare nr. 1175-1279/2011 ale B. B. J., și respectiv a procesului-verbal nr. 1175-1279/2011 din data de 27.06.2011, rezultă că acestea cuprind menționate atât domiciliul ales al fiecăruia dintre creditori, la SCA U. și Asociații, astfel cum aceștia au indicat în cuprinsul cererilor de executare, cât și sediul debitoarei.
Prin urmare, susținerea contestatorei în sensul că, procesele-verbale de cheltuieli de executare nu cuprind numele și domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul debitorului și creditorului urmăritor este nefondată.
În ceea ce privește susținerea contestatorei în sensul că, creanța în cuantum de 1.160.685 RON, invocată de către creditori nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 379 C.proc.civilă ,, Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă”. Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală”.
Întrucât creanța pusă în executare nu a fost determinată prin titlul executoriu, în cadrul dosarelor de executare nr. 1175-1279/2011, debitul cuvenit fiecărui creditor a fost determinat printr-un raport de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expertul Miftodi O. Gill.
În cadrul prezentului dosar, a fost întocmit un raport de expertiză contabilă judiciară, de către expertul Amzuică B. F., având ca obiectiv stabilirea drepturilor salariale nete solicitate contestatorului conform titlului executoriu, cu luarea în considerere a reținerilor la sursă. Din concluziile raportului de expertiză judiciară, astfel cum acestea au fost completate prin răspunsurile expertului la obiecțiuni, rezultă faptul că sumele cuvenite intimaților calculate de expertul judiciar cu luarea în considerare a reținerilor la sursă sunt mai mici decât sumele pentru care a fost începută executarea silită, rezultând un debit total de 532.821, 23 RON. În realizarea expertizei contabile judiciare, expertul a dedus contribuția de asigurări sociale de 10, 5% din venitul brut actualizat, contribuția la fondul unic de asigurări sociale de sănătate de 5, 5% din venitul brut actualizat, contribuția la bugetul asigurărilor pentru șomaj, de 0, 5% din venitul brut actualizat, precum și cota de impozit. Prin urmare, expertul tehnic judiciar a făcut în mod correct aplicarea dispozițiilor art. 55, alin.1 din Legea nr. 571/2003, privind Codul Fiscal, în ceea ce privește deducerea impozitului pe venituri din salarii, art. 257, alin.2, litera a coroborat cu art. 258, alin.1 și 2 din Legea nr. 95/2006, pentru contribuția la fondul unic de asigurări sociale de sănătate și art. 39 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, și art. 19, litera a și litera b din Legea nr. 76/2002.
Prin urmare, având în vedere diferența dintre sumele pentru care au fost efectuate acte de executare în dosarele de executare nr. 1175-1279/2011 și sumele cuvenite creditorilor determinate potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară, rezultă că executarea silită a fost începută pentru o creanță care nu îndeplinea condiția a fi certă și lichidă.
În ceea ce privește motivul de contestație la executare prin care se susține faptul că procesele-verbale de cheltuieli de executare au fost încheiate în mod abuziv și nelegal, având în vedere cuantumul onorariului executorului judecătoresc, cuantumul excesiv al onorariului avocatului și al expertului contabil, instanța nu va analiza aceste motive față de împrejurarea că având în vedere că executarea silită a fost efectuată de către un executor judecătoresc necompetent territorial, în lipsa încheierii de încuviințare a executării silite, în lipsa unui mandate acordat de creditori avocatului pentru formularea cererii de executare silită și pentru o creanță care nu îndeplinește condiția de a fi certă, lichidă și exigibilă, aceste procese-verbale de cheltuieli de executare sunt lovite de nulitate absolută totală.
În ceea ce privește motivul de contestație la executare din cadrul contestației la executare conexe în sensul că executarea silită a fost începută de B. B. J. chiar anterior momentului redactării Deciziei Civile nr. 920/06.06.2011 a Curții de Apel Bacău care constituie titlu executoriu, executarea silită fiind începută doar pe baza unui certificate de grefă eliberat de Curtea de Apel Bacău care atestă soluția pronunțată, instanța reține că este nefondat. Instanța apreciază că prin punerea în executare a Deciziei Civile nr. 920/06.06.2011 a Curții de Apel Bacău, chiar și anterior redactării acesteia, pe baza unui certificat de grefă, nu s-a cauzat contestatoarei o vătămare, având în vedere că titlul executoriu a fost pronunțat în cadrul unui litigiu de muncă, sentințele pronunțate în cadrul litigiilor de muncă fiind definitive și executorii de drept, nefiind necesară învestirea acestora cu formula executorie pentru a fi puse în executare, certificatul de grefă emis de Curtea de Apel Bacău atestă în mod cert soluția prounțată, decizia civilă fiind ulterior redactată.
În conformitate cu art. 399 C.proc.civilă ,, Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal”.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța va admite contestația la executare principală și contestațiile la executare conexe, urmând a anula actele de executare efectuate de B. B. J. în dosarele de executare nr. 1175-1279/2011.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 403 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare principale și a contestațiilor la executare conexe, ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea contestatoarei având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 401, indice 1 C.proc.civ., ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie să fie îndeplinite în mod cumulative două condiții: desființarea titlului executoriu sau a actelor de executare și sumele care au făcut obiectul actelor de executare anulate să fi fost în mod efectiv încasate de către creditori, cea de-a doua condiție nefiind îndeplinită în cauză, întrucât din actele dosarelor de executare nu rezultă că sumele care au făcut obiectul adresei de înființare a popririi ar fi fost în mod efectiv consemnate de terțul poprit la dispoziția executorului judecătoresc și distribuite creditorilor, iar contestatoarea, căreia îi revine sarcina probei, nu a făcut dovada că sumele care au format obiectul executării silite au fost încasate de creditori.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274, alin.1 C.proc.civilă, instanța va obliga intimații care au decăzut în pretenții la plata către contestatoare a sumei de 1.500 RON, reprezentând onorariu expert, achitat de către contestatoare în prezenta cauză.
În temeiul principiului disponibilității, instanța va lua act că, contestatoarea și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată în cadrul contestației la executare principale și în cadrul contestațiilor la executare conexe, ca neîntemeiată.
Respinge excepția autorității de lucru judecat, ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare principală, formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimații A. M., A. S., A. C.,A. C., A. A., A. M. L., B. G. I., B. G. D., B. E., B. C., B. M., B. D., B. DUMITRIȚA, B. E., B. NICUȘOR, B. C., C. L., C. V., C. C., C. D., C. D. V. C. N.- C. N.-decedată, prin moștenitori C. D., C. C. și C. D. V.,C. V., C. G.,C. A. G., C. M., C. G.- MOȘTENITOAREA LUI C. IERONIM, C. G. F., C. A., C. F.,C. M. C., C. D.,C. F., C. D. D., C. T., C. N., D. E. F.,D. L., D. CLAUDIȚA, D. I., E. G., E. A., G. G., G. M., G. C., I. R., I. V., I. E., I. V., J. S., L. A., M. S., M. C., M. N., M. I., M. D., M. M. M., M. D., M. L. M. A., N. G., N. I., N. G. C., N. I., O. C. C., O. H. L., P. F., P. S., P. C., P. G., P. I., R. N. C., R. S., R. L., R. N., R. F., S. A., S. E., S. E., S. F., S. M. N., S. C., S. A., S. S., S. D., S. G., S. I., S. C., T. G., T. M., T. I., T. I., T. L., T. M., T. O., T. I. T. V., V. M., V. V. D. Z. C., toți cu domiciliul procesual ales la C.. Av. D. D., în București, .. 60-62, corp C/2, sector 3, și cu terții popriți B. SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. Turn, sector 1, și B. SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 5, sector 3, și A. DE T. și CONTABILIATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 6-8, sector 4.
Admite contestațiile la executare conexe.
Anulează actele de executare efectuate de B. B. J. în dosarele de executare nr. 1175-1279/2011.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, formulate în cadrul contestației la executare principale și a contestațiilor la executare conexe, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Obligă intimații la plata către contestatoare a sumei de 1.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Ia act că, contestatoarea și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. N. A.-M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4467/2014. Judecătoria... | Cereri. Hotărâre din 02-06-2014, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
