Întoarcere executare. Sentința nr. 3498/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3498/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 3498/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3498
Ședința publică din data de 16.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta S. M., având ca obiect: întoarcere executare.
Dezbaterile și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la 10.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, și, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea la data de 16.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
I. PROCEDURA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București sub numărul_ 23.10.2013, contestatorul în contradictoriu cu intimatul, a formulat cerere de întoarcere a executării silite, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 27.385,3 lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că Judecătoria sectorului 4 este competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite instanța de executare, astfel cum este aceasta definită în dispozițiile legale cuprinse în art. 373 alin.2 C., adică judecătoria în circumscripția căreia a avut loc executarea.
În speță, executarea silită a avut loc prin poprirea conturilor contestatoarei deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în sectorul 4. Rezultă astfel că executarea silită s-a desfășurat pe raza Judecătoriei Sectorului 4 București.
În ceea ce privește situația de fapt, contestatoarea a învederat că prin sentința civilă nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, aceasta a fost obligată la plata unor compensații bănești.
Procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 63/2008, al B. B. E. A., iar în cadrul executării silite a fost executată silită întregul debit imputat, respectiv suma de 9.524,5 lei.
Prin decizia civilă nr. 556/R-CM/16.09.2008, Curtea de Apel Pitești a dispus casarea sentinței civile nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ și a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare, potrivit sentinței civile nr. 1259/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, reclamanta a fost obligată la plata unor compensanții bănești potrivit variantei I din raportul de expertiză întocmit în cauză.
În calea de atac, prin decizia civilă nr. 732/R-CM/19.04.2010, Curtea de Apel Pitești a obligat pe reclamantă la plata compensațiilor bănești potrivit variantei II din raportul de expertiză.
În temeiul sentinței, pârâtul a formulat cerere de executare silită la B. Casagranda S. A. unde s-a format dosarul de executare nr. 2424/2010, unde a fost executată în total suma de 15.378,8 lei.
Pârâtul a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că trebuie să restituie reclamantei suma de 9.525,65 lei, executată în cadrul dosarului de executare nr. 63/2008, al B. B. E. A..
A precizat că pârâta a mai executat și suma de 12.006,5 lei în cadrul dosarului de executare nr. 640/2011 deschis la B. Casagranda S. A..
În acest cadru, a arătat că suma totală de restituit este de 27.385,3 lei.
A apreciat contestatoarea că în consecință sunt aplicabile în cauză disp. art. 998-999 Cciv și instituția îmbogățirii fără justă cauză, raportate la prevederile art. 4041 C..
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 4041 și al art. 4042 C. și a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiză și interogatoriu.
La data de 15.04.2014 (fila 271), reclamanta a precizat că debitul a fost achitat în întregime.
La solicitarea instanței, a fost înaintată copia dosarului de executare nr. 640/2011 deschis la B. Casagranda S. A. (fila 81).
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
II. OPINIA INSTANȚEI
Analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarele:
1. În fapt, instanța reține că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 27.385,3 lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată, în temeiul unei cereri de întoarcere a executării silite.
Ulterior, la data de 15.04.2014 (fila 271), aceasta a recunoscut faptul că pârâta a achitat debitul solicitat în întregime, fără însă a prezenta dovezi în acest sens.
De asemenea, instanța mai reține și faptul că prin sentința civilă nr. 639/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, instanța a dispus întoarcerea executării silite în privința dosarului de executare nr. 640/2011 deschis la B. Casagranda S. A..
2. În drept, instanța reține că potrivit art. 311 C., „Hotărârea casată nu are nici o putere. Actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel.”.
Potrivit art. 4041 C., ”În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit. În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449.”.
Potrivit art. 4042 C., „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.”.
3. Pe fond, instanța reține că deși a fost solicitată obligarea pârâtei la plata sumei de 27.385,3 lei, cu titlu de sumă executată silit în mod eronat, totuși reclamanta a recunoscut faptul că pârâta a achitat întregul debit solicitat.
În lipsa unor probe în acest sens și ținând seama că nu se poate stabili cu exactitate momentul plății, luând în considerare recunoașterea reclamantei în sensul că debitul nu există, fiind achitat în întregime, instanța urmează să respingă prezenta cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta ., cu sediul ales la CA „Hipea G.” din București, Calea V. nr. 12A, clădire B. ., . în contradictoriu cu pârâta S. M., cu domiciliul în Pitești, ., ., ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2014.
Președinte, Grefier,
C. D. T. I.
Red.jud.C.D/teh.T.I./4 ex./10.08.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1531/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4467/2014. Judecătoria... → |
|---|
