Întoarcere executare. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 12705/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Incheiere
Ședința publică de la 21.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: D. A. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul L. A. având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta prin apărător, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instantei faptul că prin serviciul registratură s-a depus de către petentă, procesul verbal de prezență privind ședința de informare cu privire la avantajele medierii, după care,
Apărătorul petentei face precizarea că s-a formulat cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea contestației in anulare și a revizuirii formulată împotriva deciziei nr. 970/10.05.2012.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de suspendare a cauzei formulată de intimat.
Petenta, prin apărător solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei formulată de intimat, arătând că revizuirea a fost deja respinsă, iar în ceea ce privește contestația în anulare, fiind vorba de o suspendare facultativă, iar petenta a obținut o hotărâre definitivă prin care au fost respinse pretențiilor intimatului.
Instanța respinge cererea de suspendare formulată de intimat, prin întâmpinare, în temeiul art. 244 alin 1 pct. 1 C., ca neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile art. 244 C., privind suspendarea sunt norme cu caracter dispozitiv, facultativ și nu imperativ, măsura suspendării fiind lăsată la aprecierea instanței de judecată, care, în prezenta cauză, față de împrejurarea că s-au formulat căi de atac extraordinare, respectiv contestația în anulare și revizuirea, apreciază că nu se impune suspendarea prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Petenta prin apărător solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat instanta constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul în dezbateri.
Petenta prin apărător solicită admiterea cererii si obligarea intimatului la plata sumei de_,88 lei, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare din dosarul de executare nr. 870/2010 al B. Casagranda S. A., precum și actualizarea acestor sume cu indicele de inflația începând cu data de 06.08.2010, data consemnării sumei la dispoziția executorului și până la data plății efective. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 430 lei, sens în care depune la dosar facturi fiscale și extrase de cont.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., urmează a amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 28.11.2013.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. D. A. A.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publică de la 28.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: D. A. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul L. A. având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile si cuvântul pe fond au avut loc la data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 28.11.2013 când, în urma deliberării, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2012 petenta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe intimatul L. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună întoarcerea executării silite prin obligarea acestuia din urmă la plata sumei de_,73 lei, actualizată în raport cu indicele de inflație la data plații efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat, în esență, că instanța este competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite instanța de executare, astfel cum este aceasta definită în dispozițiile legale cuprinse în art. 373, alin.2 C.proc.civ., adică judecătoria în circumscripția căreia a avut loc executarea.
În ceea ce privește situația de fapt, petenta a învederat că prin sentința nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, aceasta a fost obligată la plata către intimat a unor compensații bănești. După pronunțarea sentinței instanței de fond, pârâtul a început la data de 25.01.2010 executarea silită împotriva acesteia, iar procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 157/2010 al B. F. E., în care a fost executată silit suma de_,85 lei. S-a menționat că același titlu a fost pus în executare de pârât și în dosarul nr. 870/2010 al B. Casagranda S. A., iar în cadrul celei de-a doua executări a fost executată suma de_,88 lei. Astfel, s-a executat o sumă totală de_,73 lei.
A învederat reclamanta că prin decizia nr. 970 din data de 10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., a fost desființată sentința pronunțată de instanța de fond, instanța de recurs dispunând admiterea recursului formulat și respingerea acțiunii formulată de reclamant, fără ca prin decizia menționată să se fi dispus întoarcerea executării silite.
A apreciat contestatoarea că în consecință sunt aplicabile în cauză disp. art. 404 ind. 1-art. 404 ind. 3 C.proc.civ., având în vedere faptul că titlul executoriu pus în executare silită a fost desființat prin decizia din data de 10.05.2012 a Curții de Apel B., consecința fiind inexistența unei obligații de plată.
În concluzie, față de împrejurarea că instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării în cazul admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, desființarea titlului executoriu pus în executare are ca efect desființarea de drept a actelor de executare, instituția întoarcerii executării silite este instrumentul juridic prin care . putea obține în contradictoriu cu pârâtul în cel mai scurt timp revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat, respectiv restituirea sumelor achitate în procedurile de executare silită.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 404 ind. 1 C.proc.civ. și a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
La solicitarea instanței, a fost înaintată copia dosarului de executare silită nr. 870/2010 al B. Casagranda S.-A..
La data de 13.02.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea căilor extraordinare de atac formulate împotriva deciziei Curții de Apel B. prin care s-a desființat titlul executoriu, iar pe fondul cauzei a arătat că acțiunea este întemeiată parțial cu privire la suma de_,88 lei, executată prin intermediul B. Casagranda S. A. la data de 31.07.2010.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că singura executare finalizată în baza sentinței civile nr. 162/30.01.2009 a Tribunalului Argeș este cea de la B. Casagranda S. A., în urma căreia a primit suma de_,88 lei la data de 31.07.2010, celelalte executări despre care se face vorbire în acțiune nefiind finalizate.
La data de 14.02.2013 petenta a depus cerere completatoare prin care a solicitat introducerea in cauza a B. F. E. și obligarea acestuia la ridicarea popririi instituite în cadrul dosarului de executare 157/2010 si restituirea sumelor de bani consemnate la dispoziția sa de către terții popriți in cadrul dosarului de executare in cazul in care nu a dispus distribuirea sumelor de bani către creditori.
Prin Sentința Civilă nr. 1807/14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, a declinat competența de soluționare a cererii de întoarcere a executării silite în dosarul de executare nr. 870/2010 al B. Casagranda S. A. și totodată a disjuns cererea de întoarcere a executării silite în dosarul nr. 157/2010 al B. F. E..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 08.04.2013, sub dosar nr._ .
La termenul de judecată din data de 21.11.2013, instanța a respins cererea de suspendare formulată de intimat, prin întâmpinare, în temeiul art. 244 alin 1 pct. 1 C., ca neîntemeiată, pentru motivele arătate în încheierea de la acea dată.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarele:
Prezentul dosar are ca obiect cererea de întoarcere a executării silite formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul L. A., cu privire la suma de_,88 lei, executată în cadrul dosarului de executare nr. 870/2010 al B. Casagranda S. A..
În fapt, prin sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, petenta . a fost obligată să plătească intimatului L. A. drepturi salariale (contravaloare aprovizionare toamnă-iarnă și ajutorul material) și cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea ., iar prin decizia civilă nr. 970/M/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., irevocabilă, a fost admis recursul formulat de contestatoare și s-a modificat în tot sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 în sensul respingerii acțiunii formulate și înlăturării obligației de plată și a cheltuielilor de judecată.
La data de 19.04.2010, intimatul L. A. a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, împotriva petentei, fiind format dosarul de executare silită nr. 870/2010 la B. Casagranda-S. A..
În acest dosar de executare a fost întocmit un raport de expertiză contabilă extrajudiciară, din care a rezultat că suma cuvenită intimatului este de_,88 lei.
Prin încheierea din data de 01.07.2010, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită a debitorului ..
Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 16.07.2010, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 4.440 de lei.
La data de 16.07.2010, a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de_,88 lei, din care suma de_,88 lei, reprezintă contravaloarea drepturilor salariale, iar suma de 4440 lei, reprezintă cheltuieli de executare.
Terțul poprit a dat curs adresei de poprire punând la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani ce fac obiectul executării silite, astfel încât a fost întocmit procesul-verbal de încetare a executării silite, precum și proces verbal de eliberare/distribuire a sumelor de bani consemnate.
Potrivit art. 311 alin. 1 C.proc.civ., hotărârea casată nu are nicio putere, iar alin. 2 al aceluiași text de lege precizează că actele de executare făcute în temeiul unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel.
De asemenea, potrivit art. 3791 C.proc.civ., în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept. Dispozițiile art. 4041 – 4043 C.proc.civ. sunt aplicabile.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, se reține că potrivit disp. art. 404 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Acest text de lege se coroborează cu prevederile art. 404 ind. 2 alin 3 C.proc.civ., conform cărora dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare de către instanța care a desființat titlul executoriu (în speță Curtea de Apel B. prin decizia civila nr. 970/M/10.05.2012), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii, respectiv Judecătoria Sectorului 4 București (aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a desfășurat și finalizat executarea silită).
Având în vedere că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza căruia s-a început și s-a desfășurat executarea silită de către B. Casagranda-S. A. la cererea intimatului, a fost desființat în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 970/M/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., instanța constată că, în baza art. 379 1 C.proc.civ, toate actele de executare efectuate în baza acesteia în dosarul de executare sunt desființate de drept.
Ca urmare a desființării titlului executoriu, acesta este lipsit de efecte juridice, rezultând deci inexistența unei obligații de plată a contestatoarei față de intimat, astfel încât sumele care au fost încasate de aceasta din urmă ca urmare a procedurii de executare silită sunt lipsite de temei juridic și se impune restituirea acestora.
Întrucât suma executată se compune atât din debitul principal astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul de executare, cât și din cheltuielile de executare la care contestatoarea nu poate fi obligată în lipsa unui titlu executoriu, instanța urmează a admite cererea de întoarcere a executării silite cu privire la dosarul de executare nr. 870/2010 al B. CASAGRANDA-S. A. și a obliga intimatul la restituirea către contestatoare a sumei de_,88 RON, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În ceea ce privește perioada pentru care se va actualiza suma de bani de_,88 RON, aceasta este cuprinsă între data de 06.08.2010, reprezentând data la care a fost consemnat de către petentă debitul la dispoziția executorului judecătoresc și data plății efective.
În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 430 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform, documentelor de plată depuse la dosar, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 275 C.proc.civ., în condițiile în care intimatul nu a fost de acord și cu restituirea cheltuielilor de executare, iar, aflându-se în materie extracontractuală, intimatul era de drept în întârziere anterior introducerii cererii, întrucât titlul executoriu și actele de executare efectuate în baza acestuia au fost desființate de drept la data de 10.05.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de întoarcere a executării silite cu privire la dosarul de executare nr. 870/2010 al B. Casagranda S. A., formulată de petenta . cu sediul în București, ., sector 1, cu sediul ales la SCA L. & G. din București, Calea V., V. Center nr. 145, ., în contradictoriu cu intimatul L. A., cu domiciliul in Pitești, ., ., județ Argeș.
Obligă pe intimat să restituie contestatoarei suma de_,88 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pe intimat să plătească contestatoarei suma de 430 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. D. A. A.
Red. M.B./Dact. M.B./4 ex./04.02.2014
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
