Uzucapiune. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 12396/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr._
Ședința publică de la 21.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. B.
Grefier – D. A. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții M. C. și M. A.-N. în contradictoriu cu pârâta S. C. M., având ca obiect uzucapiune – accesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții, personal, și asistați de avocat cu împuternicirea avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-au depus la dosar de către reclamanți obiecțiuni la raportul de expertiză topo și la raportul de expertiză construcții civile. De asemenea s-au depus relațiile solicitate de la Primăria Municipiului București - Serviciul Evidență, analiză, soluționare și gestiune notificări Legea nr. 10/2001, Primăria Municipiului București – Direcția Patrimoniu, Serviciul Evidență Domeniu Public și Privat, Primăria Municipiului București – Direcția Patrimoniu - Serviciul Cadastru, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4, Instituția Prefectului Municipiului București, după care,
Reclamanții prin apărător arată că iți susțin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză topo și la raportul de expertiză construcții civile cu înscrisurile depuse la dosar si cu declarația uni martor, respectiv moștenitorul vecinului R..
Instanța pune în discuție aspectul formulării în termenul prevăzut de art. 212 C.proc.civ. a obiecțiunilor formulate la rapoartele de expertiză la data de 18.11.2013.
Reclamanții prin apărător arată că rapoartele de expertiză le-au fost comunicate, apreciază că sunt în termen, având în vedere că nu le-au văzut înainte de ședință, iar obiecțiunile țin de fondul cauzei. Arată că la termenul trecut au luat cunoștință de rapoartele de expertiză, iar mențiunile făcute la termenul trecut se datorează neînțelegerii de către reclamantă a procedurii de judecată.
Instanța respinge obiecțiunile formulate de către reclamanți la rapoartele de expertiză la data de 18.11.2013, ca tardiv formulate, față de disp. art. 212 C., potrivit cărora obiecțiunile pot fi formulate la primul termen de judecată după depunerea raportului de expertiză, în condițiile in care rapoartele de expertiză au fost depuse cu mai mult de 5 zile înainte de termenul de judecată din data de 26.09.2013, iar la termenul de judecată anterior reclamanții, prin apărător, au precizat că nu au obiecțiuni de formulat la rapoartele de expertiză.
La interpelarea instanței, reclamanții prin apărător arată că nu au achitat diferența de taxă judiciară de timbru de 9315 lei.
Instanța pune in discuție excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Reclamanții prin apărător arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la această excepție.
Instanța reține cauza in pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2012, sub nr._, reclamanții M. C. și M. A. N. au chemat în judecată pe pârâta S. C. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să constate dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în București, ., sector 4, în suprafață de 207 mp, din care reclamanta M. C. a dobândit o suprafață de 103 mp, iar reclamantul M. A. o suprafață de 104 mp, precum și să constate dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul sus-menționat, din care reclamanta M. C. a dobândit dreptul de proprietate asupra încăperilor nr. 1-5, iar reclamantul M. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra încăperilor nr. 6-10.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că tatăl lor, M. D. a dobândit la data de 29.04.1967 de la C. T. (T.) și C. S., în baza unui înscris sub semnătură privată terenul în suprafață de 207 mp situat în București, ., sector 4, precum și o construcție situată pe acesta, formată din două camere, având ca anexă o magazie, prețul de_ lei, fiind plătit integral de tatăl lor la data de 26.04.1967. Reclamanții au mai arătat că de la această dată, întâi tatăl lor și apoi aceștia au stăpânit în fapt, neîntrerupt și neviciat terenul și construcția menționate anterior sub nume de proprietar, achitând impozitele și taxele aferente imobilului. Reclamanții au susținut că au efectuat și lucrări de extindere a construcției vechi și au început să aibă o posesie exclusivă asupra lotului de teren și asupra părții din construcție indicate în petitul acțiunii. S-a mai arătat că reclamanții sunt moștenitorii defunctului M. D., conform certificatului de moștenitor nr. 1658/17.11.1994 eliberat de notariatul de Stat Sector 4, iar C. T. a fost proprietarul terenului în baza actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/17.05.1945 de Tribunalul I., construcția aflată pe teren fiind edificată de acesta împreună cu soția sa, C. S.. Reclamanții au susținut că pârâta este fiica lui C. T. și C. S. și unica lor moștenitoare, conform certificatului de moștenitor nr. 847/09.08.1989 emis de Notariatul de Stat Sector 5.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 480, 492, 1846 și urm., 1890 C.civ., art. 111 și urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar copii de pe înscrisuri (f. 5-37).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 316 lei și timbru judiciar de 0,6 lei.
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări sau propune probe.
La termenul de judecată din data de 21.03.2013 instanța a respins cererea privind pronunțarea unei hotărâri de expedient în temeiul acordului de mediere încheiat între părți, pentru motivele arătate în încheierea de la acea dată.
La data de 14.05.2013, reclamanții au depus precizare a cererii de chemare în judecată, prin care au solicitat instanței să constate că aceștia dobândit în indiviziune, în cote părți egale de ½, dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în București, ., sector 4, în suprafață de 207 mp prin uzucapiunea de 30 de ani, respectiv asupra construcției edificate pe acest teren prin accesiune, arătând că a avut loc joncțiunea posesiei cu a autorului lor M. D..
La termenul de judecată din data de 13.06.2013 instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori și proba cu expertiză în specialitatea topografie și construcții, prorogând administrarea probei testimoniale după administrarea probei cu expertiză.
Rapoartele de expertiză în specialitatea topografie și construcții au fost depuse la dosar la data de 20.08.2013, respectiv 05.09.2013.
La termenul de judecată din data de 26.09.2013, instanța a procedat la restabilirea taxei de timbru datorată de reclamanți, având în vedere valoarea de circulație a terenului și construcției menționate în raportul de expertiză în specialitatea construcții, raportat la dispozițiile art. 2 din Legea nr. 146/1997, rezultând o diferență de taxă judiciară de timbru de 9315 lei, ce a fost pusă în vedere reclamanților să o achite până la termenul de judecată următor sub sancțiunea anulării cererii.
La același termen de judecată, instanța a luat act că reclamanții nu formulează obiecțiuni față de rapoartele de expertiză, a respins cererea de majorare a onorariului de expert formulată d expertul T. Zoran și a dispus emiterea unor adrese către mai multe instituții, răspunsurile comunicate de acestea fiind atașate la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 21.11.2013 instanța a respins ca tardiv formulate obiecțiunile la rapoartele de expertiză depuse de reclamanți la data de 18.11.2013, pentru motivele arătate în încheierea de la acea dată.
La același termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Instanța de judecată nu poate să analizeze alte probleme legate de judecarea cauzei deduse ei spre soluționare înainte de a fi plătite taxele judiciare de timbru, motiv pentru care se va pronunța cu prioritate asupra excepției insuficientei timbrări invocate din oficiu la termenul de judecată din data de 21.11.2013.
Analizând excepția insuficientei timbrări a cererii, invocată din oficiu, instanța reține că prin încheierea din data de 26.09.2013 a fost pusă în vedere reclamanților obligația de achitare a unei diferențe de taxă judiciară de timbru de 9315 lei, sub sancțiunea anulării cererii. Diferența de taxă judiciară de timbru de 9315 lei a fost determinată prin raportare la valoarea de circulație a terenului de_ Euro și a construcției de_ Euro, în cursul în lei la data introducerii acțiunii, stabilite prin raportul de expertiză în specialitatea construcții efectuat în cauză, conform dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. f și alin. 11 din Legea nr. 146/1997, cu scăderea taxei judiciare de timbru de 316 lei achitată inițial de reclamanți.
Potrivit art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. […] (3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Or, deși li s-a pus în vedere prin încheierea de ședință din data de 26.09.2013 obligația de a achita diferența de taxă judiciară de timbru de 9315 lei până la termenul următor, sub sancțiunea anulării cererii, reclamanții nu s-au conformat acestei obligații, nefăcând dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 9315 lei până la acest termen, astfel încât cererea de chemare în judecată formulată de aceștia este nelegal timbrată.
Față de cele expuse anterior, având în vedere că reclamanții nu au formulat cerere de reexaminare a timbrajului conform art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 și nici cerere de ajutor public judiciar în condițiile O.U.G. nr.51/2008, instanța, în baza art.20 alin. 1-3 din Legea nr.146/1997, va admite excepția insuficientei timbrării a cererii, invocată de oficiu și va anula cererea de chemare în judecată ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția insuficientei timbrării a cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4 și M. A.-N., cu domiciliul în București, ., sector 4, ambii cu domiciliul ales la CA Boantă I. A. din București, .. 20, .. A, ., sector 6, în contradictoriu cu pârâta S. C. M., domiciliată în sector 4, București, ., nr. 30, ca insuficient timbrată.
Cu drept de apel în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. D. A. A.
Red. M.B./Dact. M.B./4 ex./04.02.2014
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9329/2014. Judecătoria... → |
|---|
