Întoarcere executare. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 11929/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la data de 14.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: L. L. F.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., în contradictoriu cu pârâta S. V. I., având ca obiect „întoarcere executare”.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrată din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14.11.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 13.12.2013, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul S. I., a formulat cerere de întoarcere a executării silite, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de_,88 de lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite instanța de executare, astfel cum este aceasta definită în dispozițiile legale cuprinse în art. 373, alin.2 C.proc.civ., adică judecătoria în circumscripția căreia a avut loc executarea.
În speță, executarea silită a avut loc prin poprirea conturilor reclamantei deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în sectorul 4. Rezultă astfel că executarea silită s-a desfășurat pe raza Judecătoriei Sectorului 4 București.
O altă executare silită a avut loc prin poprirea conturilor reclamantei, deschise la Raiffeisen Bank, cu sediul în sectorul 1 București, și la CEC. Având în vedere legătura indisolubilă între cele două executări silite săvârșite în executarea aceluiași titlu, rezultă necesitatea soluționării unitare a cererii de restituire cu privire la sumele astfel executate.
În ceea ce privește situația de fapt, reclamanta a învederat că prin sentința nr. 162, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, aceasta a fost obligată la plata unor compensații bănești.
Procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 145/2010, al B. Casagranda S. A., iar în cadrul executării silite a fost executată silit suma de_,88 de lei.
A învederat reclamanta că prin decizia nr. 970 din data de 10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Brasov, a fost desființată sentința pronunțată de instanța de fond, instanța de recurs dispunând admiterea recursului formulat și respingerea acțiunii formulată de reclamant, fără ca prin decizia menționată să se fi dispus întoarcerea executării silite.
A apreciat reclamanta că în consecință sunt aplicabile în cauză disp. art. 404 ind. 1-art. 404 ind. 3 C.proc.civ., având în vedere faptul că titlul executoriu pus în executare silită a fost desființat de la data pronunțării de către Curtea de Apel Brasov a deciziei din data de 10.05.2012, consecința fiind inexistența unei obligații de plată.
În concluzie, față de împrejurarea că instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării în cazul admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, desființarea titlului executoriu pus în executare are ca efect desființarea de drept a actelor de executare, instituția întoarcerii executării silite este instrumentul juridic prin care . putea obține în contradictoriu cu pârâtul în cel mai scurt timp revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat, respectiv restituirea sumelor achitate în procedurile de executare silită
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 404 ind. 1 C.proc.civ. și a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
La termenul de judecată din data de 12.09.2013, reclamanta a formulat cerere precizatoare, prin care a solicitat instanței să dispună micșorarea câtimii obiectului cererii de întoarcere a executării silite la suma 9735 lei, reprezentând suma executată în dosarul nr. 145/2010 al B. Casagradanda-S. A., actualizată de la data pronunțării deciziei din recurs, în raport de indicele de inflație.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 132, pct. 2 C.proc.civ.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunea ca neîntemeiată, având în vedere că a fost încheiat un angajament de plată cu . SRL.
La solicitarea instanței, a fost înaintată copia dosarului de executare silită nr. 145/2010 al B. Casagranda S.-A..
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 162/CM, pronunțată de Tribunalul Argeș-Secția Civilă în ședința publică din data de 30.01.2009, în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți, fiind obligată pârâta să plătească reclamanților drepturile reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă-iarnă în cuantum de un salariu minim pe ramură, potrivit art. 176, alin.1 și 2 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze și ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cote de 2.500 mc de gaze naturale anual, conform art. 178 din CCM, la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, sume cuvenite pentru anii 2005, 2006, 2007 și 2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, care vor fi actualizate cu indicele de inflație, precum și la suma de_ lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ., iar prin Decizia Civilă nr. 970/M, din data de 10.05.2012, pronunțată de Curtea de Apel B., în dosarul nr._, irevocabilă, a fost admis recursul formulat de pârâta . BUCUREȘTI, împotriva Sentinței Civile nr. 162/CM/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș-Secția Civilă, în dosarul nr._, sentință care a fost modificată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți.
La data de 12.03.2010, pârâtul a formulat cerere de executare silită, fiind format dosarul de executare silită nr. 145/2010, la B. Casagranda S. A., în acest dosar fiind întocmit Raportul de Expertiză Contabilă, din care a rezultat că, reclamanta trebuie să achite pârâtului, suma de_,88 de lei.
Prin încheierea din data de 27.05.2010, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită a debitorului ..
Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 09.06.2010, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 4309 de lei.
La data de 09.06.2010, a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de_,88 lei, din care suma de_,88 de lei, reprezintă contravaloarea drepturilor salariale, iar suma de 4309lei, reprezintă cheltuieli de executare.
La data de 08.07.2010, a fost întocmit procesul-verbal de eliberare a sumelor de bani consemnate, având în vedere că debitul a fost integral recuperat in contul debitorului deschis la Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București.
Terțul poprit a dat curs adresei de poprire punând la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani ce fac obiectul executării silite, astfel încât a fost întocmit procesul-verbal de incetare a executării silite, precum și proces verbal de eliberare/distribuire a sumelor de bani consemnate.
Titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ a fost desființat însă prin decizia civila nr. 970/M/10.05.2012, prin care a fost admis recursul formulat de . împotriva titlului executoriu, fiind respinsă pe fond acțiunea formulată de pârâtul din cauză, decizia fiind irevocabilă.
Instanța constată că potrivit susținerilor reclamantei confirmate de angajamentul de plată asumat de pârâtă, acesta a restituit suma de_ lei.
Potrivit art. 311 alin. 1 C.proc.civ., hotărârea casată nu are nicio putere, iar alin. 2 al aceluiași text de lege precizează că actele de executare făcute în temeiul unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, se reține că potrivit disp. art. 404 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Acest text de lege se coroborează cu prevederile art. 404 ind. 2 alin 3 C.proc.civ., conform cărora dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare de către instanța care a desființat titlul executoriu (în speță Curtea de Apel Brasov prin decizia civila nr. 970/M/10.05.2012), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătoresti competente potrivit legii, respectiv Judecătoria Sectorului 4 Bucuresti (aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a desfășurat și finalizat executarea silită).
Având în vedere că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost desființat prin decizia civila nr. 970/M/10.05.2012 a Curtii de Apel Brasov, astfel cum s-a reținut mai sus, reclamanta are dreptul la restituirea sumei de bani executate pe nedrept, având în vedere și faptul că executarea silită a fost finalizată.
Ca urmare a desființării titlului executoriu, acesta este lipsit de efecte juridice, rezultând deci inexistența unei obligații de plată a reclamantei față de pârât, astfel încât sumele care au fost încasate de aceasta din urmă ca urmare a procedurii de executare silită sunt lipsite de temei juridic și de impune restituirea acestora.
Întrucât suma executată se compune atât din debitul principal astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul de executare, cât și din cheltuielile de executare la care reclamanta nu poate fi obligată în lipsa unui titlu executoriu, instanța urmează a admite cererea de întoarcere a executării silite, urmând a dispune întoarcerea executării silite, în dosarul de executare nr. 145/2010 al B. CASAGRANDA-S. A. și a obliga pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de 9735 RON, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În ceea ce privește perioada pentru care se va actualiza suma de bani pe care pârâtul a încasat-o pe nedrept ca urmare a desființării titlului său executoriu, aceasta se va realiza începând cu data de 10.05.2012, respectiv data pronunțării deciziei civile nr. 970/M/10.05.2012 a Curtii de Apel Brasov, aceasta fiind data la care a luat naștere obligația de restituire a sumei de bani încasată, și până la data plății efective.
În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanța va lua act că, reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 430 lei, reprezentând onorariu de avocat. Instanța reține că acțiunea reclamantei a fost admisă în totalitate, pârâta fiind parteav aflată în culpa procesuală, motiv pentru care va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 430 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. “L. și G.” în București, Calea V. nr. 145, V. Center ., în contradictoriu cu pârâta S. V. I., cu domiciliul în Pitești, ., ., ..
Dispune întoarcerea executării silite, în dosarul de executare nr. 145/2010 al B. CASAGRANDA-S. A..
Obligă pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de 9735 RON, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
Obligă pârâta la plata sumei de 430 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. C. L. L. F.
Red. Jud. C.C.M/Dact. LLF/4 ex/12.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 5944/2014. Judecătoria... | Întoarcere executare. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria... → |
|---|
