Partaj judiciar. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 12190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data 19.11.2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE – G. L.
GREFIER – D. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul-pârât G. C. T., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. V. și C. A. S. și cu pârâta C. V. A., având obiect dezbatere succesiune.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013. fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea pârților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2013, iar apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19.11.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 28.12.2010 sub nr._/302/2010, reclamantul G. C. T. a chemat-o in judecata pe parata CLAUDIUS B., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctilor D. A., D. I. si D. E. asupra imobilului din Bucuresti, .. 6, sector 5 si lichidarea starii de indiviziune prin individualizarea, atribuirea fiecaruia a cotei detinute, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat in fapt ca defuncta D. A. a decedat in anul 1948, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, .. 6, sector 5, iar D. I. a decedat la data de 19.03.1958, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, .. 6, sector 5, iar mostenitorii acestora sunt D. I., D. E., D. I., M. V. si Claudius B., conform certificatului de mostenitor nr. 125/05.06.1958; s-a mai aratat faptul ca D. I. a decedat la data de 06.03.1973, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, .. 6, sector 5, mostenitorii acestuia fiind D. I. si M. V., conform certificatului de mostenitor nr. 390/20.11.1973, iar masa partajabila priveste cota parte din imobilul situat in Bucuresti, .. 6, sector 5; D. I. a decedat la 18.11.1974, cu ultimul domiciliu in Ploiesti, ., ., fiind vaduv si fara mostenitori directi, lasand prin testament bunurile ce se vor gasi la decesul sau, mostenitor testamentar fiind G. O., conform certificatului de mostenitor nr. 1210/04.06.1985 eliberat de notariatul de Stat Jud. Prahova; D. E. a decedat la 03.03.1980 la Caminul Spital din .. 27, sector 1, Bucuresti, mostenitori fiind reclamantul si parata; M. V., bunica reclamantului, a decedat la 13.08.1984, cu ultimul domiciliu in ., mostenitori fiind bunicul reclamantului, M. F., tatal reclamantului, G. O. si matusa reclamantului, C. A. S., conform certificatului de mostenitor nr. 317/1986 eliberat de Notariatul de Stat Caracal, Jud. O.; la data de 07.01.1992 a decedat tatal reclamantului G. O., mostenitori fiind reclamantul si sora sa C. V. A., conform certificatului de mostenitor nr. 250/26.02.1992 eliberat de Notariatul de Stat Sector 5 Bucuresti, iar prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/27.08.1992 de Notariatul de Stat Sector 5 Bucuresti, sora reclamantului a vandut reclamantului cota sa parte din mostenirea defunctului G. O..
Reclamantul a mai sustinut faptul ca imobilul a fost cumparat de catre D. A. si D. I. conform actului de vanzare cumparare nr._/1933 autentificat de Tribunalul I., Sectia Notariat, iar mostenirea dupa D. A. s-a facut conform procesului verbal din 23.05.1950, proces care este mentionat si in certificatul de mostenitor nr. 125/1958.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 728 C.civ., art. 673/1 C.p.c.
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: certificat eliberat de Camera Notarilor Publici din care rezulta ca nu a fost dezbatuta succesiunea defunctei D. E., contract de vanzare-cumpare autentificat sub nr._/27.08.1992 de Notariatul de Stat Sector 5, certificate de mostenitor de pe urma defunctilor M. V., G. O., D. I., contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/06.10.1933 de Tribunalul I.-Sectia Notariat.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 150 lei si timbre judiciare in cuantum de 5 lei.
La termenul de judecata din data de 21.09.2011, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parat a numitului C. V., in calitate de mostenitor al paratei decedate C. B., sub rezerva dovedirii calitatii de mostenitor a acestuia.
La acelasi termen de judecata, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Camera Notarilor Publici pentru a se comunica daca a fost dezbatuta succesiunea defunctei C. B., fiind depuse la dosarul cauzei relatiile solicitate, respectiv certificatul de mostenitor nr. 812/1973 eliberat de Notariatul de Stat Local Sector 5 Bucuresti.
La data de 09.01.2012, paratul C. V. a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea cererii privind dezbaterea succesiunii defunctilor D. I. si D. A. ca fiind ramasa fara obiect, iar in ceea ce priveste dezbaterea succesiunii defunctei Domenscu E., a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea actiunii; de asemenea, prin cererea reconventionala, a solicitat ca in contradictoriu cu B. E., D. T. L., C. A. S., C. V. A. si G. A. N., sa se constate deschisa succesiunea defunctei Domenscu E., cu ultimul domiciliu in Bucuresti, .. 30, sector 4, sa se constate ca masa succesorala se compune din cota de 1/5 din imobilul situat in Bucuresti, .. 6, sector 5, sa se constate ca paratul-reclamant C. V. este unicul mostenitor al defunctei Domenscu E., sa se constate ca paratii B. E., D. T. L., M. V. si D. I. sunt straini de mostenirea defunctei D. E. prin neacceptarea in termenul de 6 luni si sa se dispuna iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in Bucuresti, .. 6, sector 5, in functie de cotele de proprietate ce se vor stabili fata de toate partile din proces, prin atribuirea catre paratul-reclamant si catre parata C. A. S., cu obligarea acestora la plata unor sulte, pentru egalizarea loturilor.
In sustinerea intampinarii, paratul-reclamant C. V. a aratat faptul ca succesiunea defunctilor D. I. si D. A. a fost dezbatuta prin eliberarea certificatului de mostenitor nr. 125/05.06.1958, care face pe deplin dovada cu privire la compunerea masei succesorale, a mostenitorilor si a cotelor cuvenite fiecarui mostenitor, avand in vedere faptul ca, prin sentinta civila nr._/14.12.1959, definitiva si irevocabila prin anularea recursului, ca netimbrat, a fost respinsa actiunea in anularea certificatului de mostenitor mentionat anterior; fata de faptul ca succesiunea acestor defuncti a fost dezbatuta inca din anul 1958, capatul de cerere privind dezbaterea succesiunii acestora a ramas fara obiect; de asemenea, s-a mai aratat faptul ca defuncta D. E. a avut ultimul domiciliu in sectorul 4 al Municipiului Bucuresti, astfel incat competenta de solutionare a cauzei apartine Judecatoriei Sector 4 Bucuresti; in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, paratul-reclamant a sustinut faptul ca, defuncta D. E., a carei succesiune se solicita a fi dezbatuta, este sora mamei paratului-reclamant si sora bunicii reclamantului, astfel incat paratul-reclamant se afla in clasa a II-a de mostenitori in gradul III de rudenie, iar reclamantul se afla in clasa a II-a de mostenitori dar in gradul IV de rudenie si, avand in vedere ca la data decesului lui D. E., ascendentii reclamantului erau in viata, nu opereaza in aceasta situatie beneficiul reprezentarii, reclamantul putand veni la succesiune doar in nume propriu, fiind inlaturat de la mostenire de catre paratul-reclamant, care este ruda de gradul trei cu defuncta, in timp ce reclamantul este ruda de gradul patru, in temeiul principiului proximitatii gradului de rudenie .
In motivarea cererii reconventionale, paratul-reclamant a aratat in fapt ca autorii tuturor partilor din proces sunt D. A. si D. I., care au avut sapte copii, respectiv Capitanescu P., D. N., D. I., D. E., D. I., M. V. si C. B.; numita Capitanescu P. a decedat in anul 1955 fara mostenitori; D. N. a decedat inainte de 1950, iar mostenitori ai acestuia sunt cei doi copii ai sai, B. E. si D. T. L.; C. B. a decedat in anul 1972, fiind mama paratului-reclamant si unicul mostenitor al acesteia, in urma decesului tatalui sau; D. I. a decedat in anul 1973, mostenitorii acestuia fiind M. V. si D. I.; la data de 1980 a decedat D. E., in data de 13.08.1984 a decedat M. V., mostenitorii acesteia fiind sotul supravietuitor M. F. si copii G. O. si C. A. S., iar tot in 1984 a decedat si D. I., mostenitorul acestuia fiind G. O..
S-a mai sustinut faptul ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei D. E. se compune din cota de 1/5 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, .. 6, sector 5, iar la data de cesului acesteia, fara descendenti si necasatorita, mai traiau fratii D. I. si M. V., restul fiind predecedati, iar in certificatele de mostenitor eliberate de pe urma defunctilor D. I. si M. V. nu se mentioneaza faptul ca acestia ar fi acceptat in vreun fel succesiunea defunctei D. E., neexistand nicio mentiune cu privire la cota acesteia de 1/5 din imobilul situat in Bucuresti, .. 6, sector 5, avand un alt domiciliu si nelocuind niciunul dintre acestia in imobilul in litigiu, fiecare avand propriile lor locuinte, fiind straini de succesiunea defunctei D. E..
De asemenea, si mostenitorii fratilor predecedati ai defunctei D. E. sunt straini de succesiunea acesteia, nefacand niciun act de acceptare tacita sau expresa a mostenirii, singurul care a acceptat tacit succesiunea fiind paratul-reclamant, care a locuit in imobilul bun succesoral si a facut acte de administrare si dispozitie cu privire la intreg imobilul, inclusiv asupra cotei de 1/5 ce reprezinta masa succesorala a defunctei D. E., fiind singurul mostenitor al acesteia, calitate in care urmeaza sa culeaga intreaga masa succesorala compusa din cota de 1/5 din imobil.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115, art. 119, art. 673/1 si urm. C.p.c., art. 664 si urm. C.p.c., art. 1143 NCC.
In dovedirea cererii reconventionale au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: extras pentru uz oficial de pe actul de deces al defunctei D. E., incheiere de suspendare nr. 72/2011 emisa de BNP A. E. S., certificate de mostenitor de pe urma defunctilor D. I., C. B., D. I., sentinta civila nr._/14.12.1959 pronuntata de Tribunalul Popular al Raionului N. Balcescu, decizia civila nr. 503/11.03.1960 pronuntata de Tribunalul Capitalei R.P.R.
La data de 21.02.2012, parata C. A. S. a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii privind dezbaterea succesiunii defunctilor D. I. si D. A. ca fiind ramasa fara obiect, iar in ceea ce priveste dezbaterea succesiunii defunctei Domenscu E., a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea actiunii.
In sustinerea intampinarii, parata C. A. S. a aratat faptul ca verisorul sau C. V. este singurul care poate culege mostenirea defunctei D. E., fiind singurul care a acceptat tacit succesiunea acesteia, fiind totodata de acord cu iesirea din indiviziune a partilor cu privire la imobilul in litigiu.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si art. 119 C.p.c.
In sedinta publica din data de 22.02.2012, reclamantul-parat G. Claudius T. a depus la dosarul cauzei cerere completatoare, solicitand partajarea averii succesorale ramasa la decesul defunctei D. E., decedata la data de 03.03.1980, urmand a stabili masa bunurilor de impartit, respectiv cota de 1/5 din imobilul situat in Bucuresti, .. 6, sector 5, cotele ce se cuvin fiecarui mostenitor si lichidarea starii de indiviziune, in contradictoriu cu paratele C. V. A. si C. A. S..
Reclamantul-parat a sustinut faptul ca a acceptat tacit mostenirea defunctei D. E., avand domiciliul in imobilul din Bucuresti, .. 6, sector 5, platind impozitul pentru acest imobil, facand imbunatatiri la imobil prin racordarea la apa si canalizare, gaze, lumina, reparatii de intretinere.
La data de 03.04.2012, parata C. A. S. a depus la dosarul cauzei cerere reconventionala, prin care a solicitat sa se constate ca in prezent imobilul din Bucuresti, .. 6, sector 5, este compus din teren si constructie edificata pe acesta, compusa din 7 camere, 2 dintre camere si o bucatarie fiind edificate de catre aceasta, pe cheltuiala sa, fara autorizatie, dar cu acrdul tuturor proprietarilor si sa se constate ca aceasta, impreuna cu familia sa a facut si imbunatatiri la imobilul in litigiu, care au dus la sporirea valorii actuale a acestuia, respectiv: a renovat in totalitate 3 camere si un hol din imobil, varuind, schimband tocaria de la geamuri, construind sobe de teracota, montand parchet laminat, a acoperit cu tabla o mare parte din acoperisul imobilului, a construit un gard metalic pentru delimitarea intregii proprietati si a montat porti metalice la . cimentat intreaga curte, a renovat fatada imobilului, a efectuat lucrari de bransare la reteaua dsde canalizare, apa si lumina, solicitand ca la iesirea din indiviziune si stabilirea sultelor sa se aiba in vedere valoarea imbunatatirilor realizate si totodata sa se tina cont de faptul ca cele 2 camere si o bucatarie, edificate de aceasta, reprezinta proprietatea sa si nu fac parte din masa succesorala ramasa de pe urma defunctei D. E..
In sedinta publica din data de 02.05.2012, parata-reclamanta C. A. S. a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare la cererea reconventionala, prin care aratat faptul ca a edificat pe cheltuiala sa, fara autorizatie, dar cu acordul tuturor coproprietarilor, trei din cele sapte camere care compun imobilul, o bucatarie, o baie si un hol cu scara exterioara.
Prin sentinta civila nr. 3904/02.05.2012 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti-Sectia a II-a Civila in dosar nr._/302/2010, a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti in ceea ce priveste petitele vizand dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei D. E., cuprinse atat in actiunea introductiva cat si in cererea reconventionala, a declinat competenta de solutionare a acestor petite in favoarea Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, a fost disjunsa restul cauzei sub un nou numar de dosar, acordandu-se termen in vederea continuarii judecatii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut faptul ca, in temeiul dispozițiilor art. 14 Cod procedura civila, cererile in materie de mostenire sunt de competenta instantei celui din urma domiciliu al defunctului si, vazand ca ultimul domiciliu al defunctei D. E. s-a aflat in raza teritoriala a Sectorului 4 Bucuresti, instanta a considerat ca apartine Judecatoriei Sector 4 Bucuresti competenta de solutionare a cauzei.
In urma declinarii de competenta a petitelor vizand dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei D. E., cuprinse atat in actiunea introductiva cat si in cererea reconventionala, s-a constituit pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti dosarul nr._ .
La termenul de judecata din data de 11.12.2012, instanta a luat act de renuntarea partilor la judecarea cauzei in contradictoriu cu paratii B. E. si D. T. L., pentru considerentele aratate prin practicaua prezentei sentinte.
La acelasi termen de judecata din data de 11.12.2012, fata de sustinerile reclamantului-parat G. C. T., referitoare la faptul ca insista in soluționarea capătului de cerere privind dezbaterea succesiunii de pe urma defuncților D. A. și D. I., instanta a invocat si a pus in discutie, din oficiu, exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
Prin sentința civilă nr._/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București-Secția Civilă în dosar nr._ ,a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Tribunalului București pentru regulator de competență.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Față de susținerile reclamantului G. C. T. de la termenul de judecata din data de 11.12.2012, referitoare la faptul ca insista in soluționarea capătului de cerere privind dezbaterea succesiunii de pe urma defuncților D. A. și D. I., ambii cu ultimul domiciliu in Bucuresti, .. 6, sector 5, instanta a apreciat faptul ca a operat in favoarea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti prorogarea legala de competenta si cu privire la dezbaterea succesiunii defunctei D. E., cu ultimul domiciliu in sectorul 4 Bucuresti, avand in vedere faptul ca defuncta D. E. este fiica defunctilor D. A. si D. I., iar masa succesorala de pe urma acesteia este compusa din cota de 1/5 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, .. 6, sector 5, dobandita prin mostenire de la parintii sai.
Această prorogare opereaza chiar daca sunt nesocotite norme de competenta teritoriala exclusiva, intenția legiuitorului, demonstrată de includerea art. 17 C.p.c. în titlul „Dispoziții speciale”, fiind să deroge de la normele anterioare de competență.
În urma înaintării dosarului către Tribunalul București pentru regulator de comnpetență, s-a constituit pe rolul acestei instanțe dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 357/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția a V-a Civilă în dosar nr._, a fost stabilită competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că obiectul dosarului în cauză, astfel cum a fost declinat de la Judecătoria Sector 5, este reprezentat de dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei D. E., decedată la data de 03.03.1980, cu ultimul domiciliu în București, .. 30, sector 4; după declinarea la Judecătoria Sector 4 București, reclamantul G. C. T. a precizat că solicită și dezbaterea succesiunii defuncților D. A. și D. I., cu ultimul domiciliu în sectorul 5, părinții defucntei Domenscu E., iar celelalte părți nu s-au opus acestei cereri.
Tribunalul a mai reținut faptul că Judecătoria Sector 4 București a fost învestită la termenul de judecată din data de 11.12.2012, cu o cerere de dezbaterte a aunor succesiuni succesive, din care una de competența Judecătoriei Sectorului 4 București, conform art. 14 C.p.c., iar în asemenea situație, conform practicii instanței supreme, competența teritorială rămâne câștigată instanței învestite cu soluționarea cererii inițiale, chiar dacă a doua succesiune ar atrage, dacă ar fi dezbătută separat, o altă competență teritorială.
În urma stabilirii competenței de soluționare a cauzei, s-a constituit pe rolul Judecătoriei Sector 4 București dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 10.09.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantul-pârât și pentru pârâții-reclamanți proba cu înscrisuri, interogatoriul reciproc și proba constând în audierea a câte unui martor, pe situația de fapt, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La termenul de judecată din data de 05.11.2013, instanța a decăzut reclamantul-pârât din proba constând în interogatoriul pârâților-reclamanți și din proba testimonială constând în audierea unui martor, pentru considerentele arătate prin încheierea de ședință de la acea dată.
A fost administrată proba constând în interogatoriile propuse de pârâții-reclamanți pentru a fi luate reclamantului-pârât, acestea fiind atașate la dosarul cauzei, după consemnarea răspunsurilor în dreptul fiecărei întrebări și semnare.
A fost audiat sub prestare de jurământ martorul M. F., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după semnare.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului-pârât, instanța reține următoarele:
Pentru ca o persoana sa poata veni la mostenirea unei alte persoane, trebuie sa aiba capacitate succesorala, vocatie succesorala legala, sa nu fie nedemna si sa nu fie înlaturata de la mostenire prin vointa testatorului. Rudele cu vocatie succesorala legala generala nu sunt chemate toate împreuna si deodata la mostenire. Pentru ca o persoana sa fie chemata efectiv la mostenire în temeiul legii, deci sa aiba vocatie legala concreta, trebuie sa nu fie înlaturata de la mostenire, de o alta persoana cu vocatie generala dar chemata de lege în rang preferabil. Rudele sunt chemate la mostenire în ordinea claselor de mostenitori si în functie de gradul de rudenie. Printr-o clasa de mostenitor se întelege o categorie de rude care exclude o alta categorie sau este exclusa de ea, chiar daca rudele din categoria exclusa ar fi de grad mai apropiat cu defunctul decât rudele din categoria chemata.
Deci rudele din clasa a II-a sunt chemate la mostenire numai daca nu exista rude de clasa I. Potrivit art. 669 cod civil fac parte din clasa a II-a de mostenitori parintii defunctului ( ascendentii privilegiati) si fratii si surorile defunctului si descendentii lor (colateralii privilegiati).
O conditie pentru ca o persoana sa fie parte în proces este calitatea procesuala care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a actiona si în acelasi timp a persoanei împotriva careia se poate exercita actiunea. Calitatea de reclamant într-un anumit proces poate apartine numai persoanei care pretinde ca i-a fost încalcat un drept al sau, iar calitatea de pârât numai persoanei despre care se afirma ca a încalcat sau nu a recunoscut acel drept.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului subiectiv al raportului juridic dedus judecății, respectiv, în cauza de față, persoana cu vocație succesorală concretă la mostenirea defunctei D. E..
Prin actiunea formulata, astfel cum a fost precizata, reclamantul-parat G. C. T. a solicitat dezbaterea succesiunii defunctei D. E. si stabilirea calitatii de mostenitori a partilor.
Instanta retine faptul ca defuncta D. E. a avut 4 frati, respectiv D. I., D. I., M. V. si C. B., iar dintre acestia, 2 erau decedati la data decesului lui D. E., respectiv Claudius B. (decedata la data de 23.02.1972) si D. I. (decedat la data de 06.03.1973).
F. de faptul ca autoarea reclamantului-parat, numita M. V. (decedata la data de 13.08.1984), era in viata la data decesului surorii sale, D. E. (decedata la data de 03.03.1980), instanta apreciaza faptul ca reclamantul-parat ar fi putut veni la mostenirea defunctei D. E. doar daca bunica sa, numita M. V., ar fi acceptat succesiunea defunctei D. E., prin retransmiterea patrimoniului succesoral al acesteia catre tatal reclamantului-parat, numitul G. O., iar ulterior catre paratul-reclamant.
Din raspunsul afirmativ al reclamantului-parat la intrebarea nr. 5 din interogatoriul propus de catre paratul-reclamant C. V., din care rezulta faptul ca numita M. V. a comunicat copiilor sai C. A. si G. O. faptul ca nu o intereseaza imobilul din .. 6, sector 5, instanta apreciaza faptul ca bunica reclamantului-parat, defuncta M. V., nu a acceptat tacit succesiunea defunctei D. E., prin acte sau fapte din care sa rezulte in mod tacit, dar neindoielnic, intentia de acceptare a succesiunii acesteia din urma, neexistand la dosarul cauzei nici vreo declaratie de acceptare expresa a succesiunii defunctei D. E. de catre numita M. V.; de asemenea, din probele administrate in cauza nu rezulta nici faptul ca numitul D. I., decedat la data de 18.11.1984, deci ulterior decesului numitei D. E. ar fi acceptat in vreun fel mostenirea ramasa de pe urma defunctei sale surori D. E..
Avand in vedere principiul proximitatii gradului de rudenie intre rudele din aceeasi clasa de mostenitori, potrivit caruia, inauntrul aceleiasi clase, rudele mai apropiate in grad, respectiv, in cauza, paratul-reclamant C. V., nepot de sora predecedata, care vine la mostenirea defunctei D. E. prin reprezentarea mamei sale, C. B., urcand in gradul, locul si drepturile ascendentei sale, care era decedata la data deschiderii succesiunii defunctei D. E., pentru a culege partea care i s-ar fi cuvenit acesteia din mostenire daca s-ar mai fi aflat in viata, inlatura de la mostenire rudele mai indepartate in grad, respectiv reclamantul-parat G. C. T., care nu ar fi putut veni la mostenirea defunctei D. E. decat prin retransmiterea patrimoniului succesoral, de la bunica sa M. V. sau de la unchiul sau, D. I., deoarece, in nume propriu, nu ar avea un grad util pentru a mosteni, instanta apreciaza faptul ca reclamantul-parat nu are vocatie succesorala concreta la mostenirea defunctei D. E.; pe cale de consecinta, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului-parat G. C. T. în ceea ce privește dezbaterea succesiunii defunctei D. E. si va respinge actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
La data de 03.03.1980 a decedat numita D. E., cu ultimul domiciliu in Bucuresti, .. 30, sector 4, astfel cum rezulta din extrasul pentru uz oficial de pe actul de deces nr. 1033/04.03.1980 aflat la fila 72 din dosarul nr._/302/2010 al Judecatoriei Sector 5 Bucuresti).
Întrucât procedura succesorală privind pe defuncta D. E. nu a fost înregistrată pe rolul vreunui notariat public (potrivit certificatului emis de Camera Notarilor Publici - f. 31 din dosarul nr._/302/2010 al Judecatoriei Sector 5 Bucuresti) și ținând cont că, potrivit art. 651 Cod Civil, data decesului constituie data deschiderii succesiunii, instanța va constata deschisă succesiunea defunctei D. E..
In ceea ce priveste componenta masei succesorale, instanta retine faptul ca aceasta se compune din cota de 1/5 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, .. 6, sector 5, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 125/05.06.1958 eliberat de Notariatul de Stat al Raionului N. Balcescu (fila 84 din dosarul nr._/302/2010 al Judecatoriei Sector 5 Bucuresti), imobil dobandit de catre defunctii D. I. si A. prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/1933 si transcris sub nr._/1933 de Tribunalul Notarial I..
F. de cele expuse, instanta va constata ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei D. E. se compune din cota de 1/5 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, .. 6, sector 5.
In ceea ce priveste calitatea de mostenitori si acceptarea mostenirii defunctei de catre parti, instanta retine urmatoarele:
Transmiterea patrimoniului succesoral opereaza de drept din momentul deschiderii mostenirii, fara vreo manifestare de vointa din partea succesibilului si chiar fara stirea lui. Cu toate ca transmiterea patrimoniului succesoral se produce de drept din momentul deschiderii mostenirii, ea nu are caracter definitiv si obligatoriu, succesibilul avand dreptul de optiune succesorala intre consolidarea (confirmarea) titlului de mostenitor, prin acceptarea mostenirii (expresa sau tacita) si desfiintarea acelui titlu, prin renuntarea la mostenire.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca nici una dintre parti nu a acceptat in mod expres mostenirea defunctului, dar ca paratul-reclamant C. V. a acceptat tacit aceasta mostenire.
Potrivit art. 689 C.civ., acceptarea este tacita cand succesibilul face un act (fapt) pe care nu-l putea savarsi decat in calitatea sa de erede si din care rezulta indirect, dar neindoielnic, intentia sa de acceptare a mostenirii.
Instanta considera ca detinerea si folosinta bunului succesoral, in cauza de fata a imobilului situat in Bucuresti, .. 6, sector 5, astfel cum rezulta din declaratia martorului M. F. audiat in cauza, reprezinta acte de acceptare tacita a mostenirii de catre paratul-reclamant, care vine la mostenirea defunctei D. E. prin reprezentarea mamei sale, C. B., sora defunctei D. E..
In ceea ce il priveste pe reclamantul-parat, instanta a retinut in cele expuse anterior faptul ca acesta nu are calitate procesuala activa in ceea ce priveste dezbaterea succesiunii defunctei D. E..
F. de cele expuse, instanta va constata ca paratul-reclamant C. V. este unicul mostenitor al defunctei D. E., in calitate de nepot de sora predecedata, cu cota de 1/1 din masa succesorala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului-pârât G. C. T..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul-pârât G. C. T., cu reședința în București, .. 14A, ., în contradictoriu cu pârâtii-reclamanti C. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „Ș. M.” în București, .. 37, sector 2 și C. A. S., domiciliată în București, .. 6, sector 5 și cu pârâta C. V. A., cu domiciliul în București, .. 14A, ., sector 3, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, în ceea ce privește dezbaterea succesiunii defunctei D. E..
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. V. în contradictoriu cu reclamantul-pârât G. C. T..
Constată deschisă succesiunea defunctei D. E., decedată la data de 03.03.1980, cu ultimul domiciliu în București, .. 30, sector 4.
Constată că are calitatea de unic moștenitor al defunctei D. E., reclamantul-pârât C. V., în calitate de nepot de soră predecedată, cu cota de 1/1 din masa succesorală.
Constată ca masa succesorală rămasă de pe urma defunctei D. E. se compune din cota de 1/5 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 6, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. L. C. D.
Red./Dact./Jud. G.L./6 ex.
| ← Întoarcere executare. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... → |
|---|
