Contestaţie la executare. Sentința nr. 9329/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9329/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 9329/2014
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9329
Ședința publică din data de 28.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ I. ȘI S. SPRL - sector 3, București, . și pe intimata . - Mogoșoaia, ., județ I., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 28.08. 2013, sub dosar nr. _ , contestatoarea . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ I. ȘI S. SPRL – in contradictoriu cu intimata ., a solicitat instanței admiterea contestației la executare, anularea încheierii de încuviințare a Executării Silite pronunțate pe data de 09.07.2013 in dosarul nr._/3/2013, precum si anularea tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr. 232/2013 de către B. „D., I. si CRAFCENCO" - acte emise ulterior deschiderii procedurii insolventei asupra contestatoarei F. SRL, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației, se arata ca petenta F. SRL, la data cererii de încuviințare a executării silite înregistrata la Judecătoria Sectorul 4 - București (dosar nr._/4/2013] se afla in procedura insolventei.
Pe rolul Tribunalului București - Secția a Vil-a Civila este înregistrat dosarul nr._ ce are ca obiect soluționarea insolventei deschise împotriva debitoarei F. SRL. Procedura insolventei a fost deschisa prin Sentința pronunțata in data de 23.01.2013, prin care a fost numit in calitate de administrator judiciar Casa de Insolventa I. si S. SPRL, cu sediul in București, sectorul 3, ..
Situatia debitoarei aflata in procedura insolventei era cunoscuta de către Creditoarea M. E. SRL, care este inscrisa in tabelul de creanțe întocmit de administrator judiciar si publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 5764/2.04.2013.
Intimata M. E. SRL, desi a avut la cunoștința situatia contestatoarei, dovada fiind declarația de creanța depusa impotriva averii debitoarei F. SRL, a dorit sa eludeze normele imperative ale art. 36 din Legea nr. 85/2006 referitoare la suspendarea masurilor de executare silita asupra debitorului asupra caruia a fost deschisa procedura insolventei.
Apreciaza ca intimata M. E. SRL cu rea-credinta a formulat cerere de executare silita a convenției autentificate sub nr. 1799/30.08.2011 de BN OMNIA si nu a tinut seama de prevederile legale in vigoare aplicabile societăților aflate sub incidența Legii nr. 85/2006.
Raportat la data cererii de încuviințare a executării silite (18.06.2013) înregistrata sub nr._/4/2013 la Judecătoria Sectorului 4 București, se observa ca aceasta cerere este ulterioara datei in care a fost dispusa deschiderea procedurii insolventei pentru debitoare, respectiv 23.01.2013
Pentru motivele expuse si tinand cont de normele legale imperative evocate mai sus, apreciaza ca petenta se afla in situatia regăsită in art 36 din Legea nr. 85/2006, iar masurile de executare silitata promovate de B. ASOCIAȚI D., I. SI CRAFCENCO la solicitarea intimatei M. E. SRL sunt nelegale.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 711 si urm 718, 714 (2), 719,722, art art 36 din legea nr 85/2006.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul art. 77, alin.(1) din Legea nr. 85/2006.
Intimata . a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivitatii introducerii contestației la executare ca urmare a faptului ca data la care executarea silita a fost cunoscuta „erga omnes” este data publicării in AEGRM conform Avizului nr. 2013-_-PIF din 17.06.2013 (Anexa nr. 1) prin care Autorizațiile de funcționare emise de Ministerul Sanatatii pe numele debitoarelor si a debitoarelor garante au fost indisponibilizate, respingerea contestației la executare ca inadmisibila si neîntemeiata.
Contestația la executarea silita a fost promovata de către contestatoare prin administrator judiciar la data de 28.08.2013 (Anexa nr. 2), cu mult peste termenul legal de 15 zile conferit de art. 714 Cod procedura civila, dat find faptul ca aceasta avea cunostiinta de dosarul executional nr. 232/2013 dar si de masurile dispuse de executorul judecătoresc ce constau practic in indisponibilizarea Autorizațiilor de funcționare - farmacie emise de către Ministerul Sanatatii pe numele debitoarei . dar si a celorlalți debitori garanți.
Considera ca debitoarea a promovat contestație la executare tardiv avand in vedere Avizul de inscriere a masurilor dispuse in dosarul executional privind notarea interdicției de vanzare in Arhiva Electronica a Garanțiilor Reale Mobiliare, masura dispusa de executorul judecătoresc, astfel ca inscrierea ca s-a efectuat la data de 17.06.2013.
. a solicitat B. „D., I. SI CRAFCENCO”, demararea procedurilor de executare silita impotriva debitoarelor . doar pentru ca Autorizațiile de funcționare - Farmacie sa nu fie instrainate in detrimentul tuturor creditorilor, avand in vedere titlul nostru executoriu constând in Convenția autentificata sub nr. 1799/30.08.2011.
Precizeaza faptul ca executorul judecătoresc nu a indisponibilizat nicio suma de bani detinuta de către debitoarea . in conturile poprii si nici a sumelor de bani ce urmau sa fie virate de către Casa Judeteana de Asigurări de Sanatate.
Din cuprinsul cererii de executare reiese fara dubiu, faptul ca a solicitat executorului judecătoresc emiterea unei adrese de interogare (nu de poprire) către Casa de Asigurări de Sanatate a Municipiului București prin care sa ne comunice valoarea sumelor pe care debitoarele le are de decontat in baza contractelor incheiate si nicidecum a instituirii masurilor de poprire a tertilor.
De altfel, se poate observa din intreg dosarul executional nr. 232/2013 depus, faptul ca nu a fost poprit ca tert nicio banca si nici nu a fost solicitat prin cererea de executare silita acest lucru.
Totodata, arata faptul ca in baza art. 4.1 din Convenția ce reprezintă titlul nostru executoriu, grupul de societati comerciale Alcon Company, Farmacia Carita, Remineli, Sinergy Farm, Tehnofarm Valleriana, Farmeliz si M. Ivascu (administratorul societăților) răspund in solidar cu toate veniturile, bunurile mobile si imobile prezente si viitoare toate si oricare dintre obligațiile de plata ale societăților menționate fata de M., renunțând la beneficiul diviziunii si discutiunii, obligandu-se sa îndeplinească fata de subscrisa . obligațiile de plata atat cele personale cat si a societăților de grup.
In alta ordine de idei, intentia intimatei a fost de a proteja patrimoniul debitoarei . si a debitoarei . in folosul tuturor creditorilor si implicit al nostru, intrucat sub supravegherea administratorului judiciar D. U. SI ASOCIAȚII au fost intrainate 6 (sase) Autorizații de funcționare cu scopul dimunuarii patrimoniului societății debitoare.
Menționeaza faptul ca sumele de bani rezultate ca urmare a acestor instrainari nu au intrat in contabilitatea debitoarei si nici nu se regăsesc in extrasele contului de Trezorerie si nici in extrasele conturilor bancare detinute de debitoarea . informativ, valoarea de piața a unei astfel de Autorizații de funcționare - Farmacie, poate atinge si suma de 150.000 Euro funcție de zona de amplasare a Farmaciei si de vadul comercial.
Un alt element concludent in susținerea cauzei si in apararea intimatei il reprezinta Raportul de expertiza extrajudiciar intocmit de expertul contabil Boronschi C., ale cărui obiective au fost stabilite in cadrul Adunării creditorilor al . in data de 15.03.2013, prin care s-a concluzionat (pag. 16 - Anexa nr. 3) faptul ca urmare a vanzarii Fondului de Comerț - Autorizații de funcționare detinute la punctele de lucru din Corn. B. Deal, Complex comercial Coop B. Deal, Jud. Griurgiu si din Oras Chitila, ., .. I., suma de 30.000 Euro (valoarea tranzactionata) nu a fost regăsită in contabilitatea poprie, astfel ca nu a fost posibila expertizarea in acest sens.
Diferența dintre numărul Autorizațiilor de funcționare - Farmacie detinut de debitoarea ., rezulta fara echivoc prin compararea extraselor RECOM depuse odata cu prezenta (Anexa nr. 4), din cuprinsul carora rezulta faptul ca au fost instrainate un număr de 6 (sase) Autorizații de funcționare - Farmacie. Un alt aspect foarte important de retinut este si faptul ca in baza de date a Ministerului Sanatatii reprezentând toate Autorizațiile de funcționare emise pe teritoriul României, nu rezulta ca debitoarea . deține Autorizații de funcționare pentru punctele de lucru menționate anterior, fapt ce intareste afirmațiile noastre anterioare.
Subscrisa intimata a solicitat executarea silita impotriva ., . si . SRL doar cu scopul de a indisponibiliza Autorizațiile de funcționare - Farmacie detinute in prezent de către debitoare pentru a evita o posibila instrainare a acestora, procedând in același mod, doar cu scopul de a eluda plata obligațiilor către toti creditorii.
Este adevarat ca am solicitat executarea silita a debitoarei . si a celorlalte debitoare garante doar cu privire la indisponibilizarea Autorizațiilor de funcționare detinute de către aceasta in patrimoniu la data incuviintarii executării silite si nu in vederea instituirii poprililor asupra sumelor de bani existente in conturile tertilor sau de a valorifica aceste Autorizații de funcționare prin licitație publica cu scopul recuperării de creanțe.
In drept, s-au mentionat disp. art. 205 C.. Intimatii au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 232/2013 de către B. „D., I. si CRAFCENCO"
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In examinarea excepției tardivitatii formularii contestatiei la executare , instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 714. - (1) Daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie.
Instanta va inlatura apararea intimatei in sensul ca executarea silita a fost cunoscuta „erga omnes” este data publicării in AEGRM conform Avizului nr. 2013-_-PIF din 17.06.2013 (Anexa nr. 1) prin care Autorizațiile de funcționare emise de Ministerul Sanatatii pe numele debitoarelor si a debitoarelor garante au fost indisponibilizate, deoarece in cauza se contesta toate actele de executare inclusiv incheierea de incuviintare a executarii silite, iar opozabilitatea despre care face vorbire intimata se refera cu precadere la terti.
Contestație a fost inregistrata la data de 28.08.2013, depusa prin posta la 26.08.2013, iar actele de executare, somatia, incheierea de actualizare, incheierea de incuviintare a executarii silite au fost comunicate contestatoarei la 13.08.2013, astfel ca instanta va respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca in baza Convenției autentificata sub nr. 1799/30.08.2011 de BN OMNIA, iar creditoarea a formulat cerere de executare silită adresată in dosarul de executare nr. 232/2013 către B. „D., I. si CRAFCENCO", pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Convenția autentificata sub nr. 1799/30.08.2011
P. încheierea din data de 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 4 Bucuresti în dosarul nr._/4/2013, a fost a.dmisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de Convenția autentificata sub nr. 1799/30.08.2011, impotriva debitorilor ., . SRL, ..
La data de 13.06.2013, intimata . a solicitat B. „D., I. SI CRAFCENCO”, demararea procedurilor de executare silita prin poprire asupra Autorizațiile de funcționare – Farmacie impotriva codebitoarelor ., . SRL, .. f 86 dos.
Pe rolul Tribunalului București - Secția a Vil-a Civila este înregistrat dosarul nr._ ce are ca obiect soluționarea insolventei deschise împotriva debitoarei F. SRL. Procedura insolventei a fost deschisa prin Sentința pronunțata in data de 23.01.2013, prin care a fost numit in calitate de administrator judiciar Casa de Insolventa I. si S. SPRL.
Conform art 36 din Legea nr. 85/2006 „ De la data deschiderii procedurii insolventei se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Asa cum se poate observa, in dosarul de executare, la fila 85, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra sumelor datorate debitorilor precum si indisponibilizarea autorizatiilor de functionare. in baza art 782 si urm C..
In concluzie, masura indisponibilizarii Autorizatiilor a fost luata in cadrul executarii silite demarata in modalitatea popririi, astfel ca argumentele intimatei legate de faptul ca doar a intentionat sa protejeze patrimoniul debitoarei . si a debitoarei . in folosul tuturor creditorilor si implicit al sau ca nu a fost poprita nicio suma de bani la nicio banca, nu prezinta nico relevanta si nu pot inlatura incalcarea dispozitiilor legale, care prevad expres suspenda de drept a tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita. Mai mult, in cazul petentei ., acesta se afla deja in procedura insolventei la data cand a fost demarata executarea silita si s-a obtinut impotriva sa incheierea de incuviintare a executarii silite.
Intimata M. E. SRL a avut la cunoștința situatia contestatoarei, dovada fiind declarația de creanța depusa impotriva averii debitoarei F. SRL precum si contestatia la tabelul preliminar de creante. S-a dorit inscrierea creantei ca o creanta garantata, insa contestatia . a fost respinsa irevocabil in dos nr_ al Tribunalului Bucuresti.
Strans legat de acest aspect, instanta retine ca, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. Daca o asemenea contestatie vizeaza un titlu executoriu ce nu emana de la un organ de jurisdictie, competenta de solutionare apartine instantei de executare. Retinem ca procedura de executare silită a fost începută în baza unui contract Conventie, declarat de lege titlu executoriu, conform art. 101 din Legea nr. 36/1995.
A sustinut intimata ca in baza art. 4.1 din Convenția ,titlul executoriu, grupul de societati comerciale Alcon Company, Farmacia Carita, Remineli, Sinergy Farm, Tehnofarm Valleriana, Farmeliz si M. Ivascu (administratorul societăților) răspund in solidar cu toate veniturile, bunurile mobile si imobile prezente si viitoare toate si oricare dintre obligațiile de plata ale societăților menționate fata de M., renunțând la beneficiul diviziunii si discutiunii, obligandu-se sa îndeplinească fata de subscrisa . obligațiile de plata atat cele personale cat si a societăților de grup.
Insa, in mod corect a subliniat petenta ca, tocmai in temeiul acestor dispozitii contractuale . nu s-a obligat fata de M. E. SRL sa răspundă in mod solidar cu toate veniturile, bunuri mobile si imobile prezente si viitoare, ci Alcon Company SRL, Farmacia Carita SRL, Reminelli, Sinergy Farm SRL, Tehnofarm Valleriana, M. Ivascu si Farmeliz SRL si, prin urmare, intimata M. nu deține o creanța garantata impotriva .. Din acest motiv, la masa credala intimata a fost inscrisa in tabelul preliminar al creantelor chirografare si nu cu o creanta garantata, asa cum a retinut judecatorul sindic prin sent civ nr 6208/16.07.2013 in dos nr_ al Tribunalului Bucuresti.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Față de cele sus-menționate instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr 232/2013 al B. D., I. si Crafcenco, privind pe debitoarea ..
Conform disp art 665 C., procedura de incuviintare a executarii silite este una necontencioasa, solutionata prin incheiere, data in camera de consiliu, fara citarea partilor. In aceasta etapa se verifica indeplinirea conditiilor prevazute la alin 5 din textul de lege mentionat. Nu in ultimul rand, amintim ca potrivit art 665 pct 6 C.pr.cv . incheierea prin care instanța încuviințează executarea silită nu este supusă niciunei căi de atac, in ceea ce-l priveste pe debitor. Nemulțumirile unei părți în legătură cu o executare pe care instanța a încuviințat-o pot fi valorificate pe calea contestatiei la executare.
Potrivit art 711 (3) C.proc.civ “ dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.”
Or, respectarea disp art 665 alin 5 pct 7 C.,”instanta poate respinge cererea de incuviintare a executarii silite daca –exista alte impedimente prevazute de lege- coroborat cu stabilirea imprejurarii daca impotriva petentului debitorul se putea demara executarea silita, data fiind . aspecte nu se puteau verifica in faza de incuviintare a executarii silite, partile avand dreptul, in conditii de contradictorialitate, sa invoce aceaste aparari si motive. In consecinta, avand in vedere probatoriul administrat, care a relevat faptul ca executarea silita s-a efectuat cu incalcarea disp art 36 din leg 85/2006, instanta va anula in incheierea de incuviintare a executarii silite din 09.08.2013 pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti in dos nr_/4/2013, privind pe debitoarea .. Pentru ceilalti debitori mentionati in dispozitivul incheierii, incuviintarea executarii ramane valabila, cel putin pana la contestarea individuala promovata de fiecare debitor interesat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestatoarea . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ I. ȘI S. SPRL - sector 3, București, . în contradictoriu cu intimata . - Mogoșoaia, ., județ I..
Anuleaza toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr 232/2013 al B. D., I. si Crafcenco, privind pe debitoarea .. Anuleaza in parte incheierea de incuviintare a executarii silite din 09.07.2013 pronuntata de Judecatoria Sector 4 in dos nr_/4/2013, privind pe debitoarea .. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28.10. 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./octombrie .2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria SECTORUL 4... | Întoarcere executare. Sentința nr. 9777/2014. Judecătoria... → |
|---|
