Întoarcere executare. Sentința nr. 909/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 909/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 909/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 909
Ședința publică de la 06.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. O. P. M.
GREFIER - D. L. E.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) în contradictoriu cu intimații B. I.-I., C. CRĂIȚA-F.-M., C. C., T. G., D. E., D. N.-C., C. T., B. D., G. V., L. P., M. D., C. E., R. F., R. S., P. I.-D., P. M.-V., C. I., C. NICUȘOR, C. C.-O., C. A., B. S.-I., P. I., P. S., D. D., G. D.-C., N. G. și D. E., și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 06.02.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 12.09.2013, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. I.-I., C. CRĂIȚA-F.-M., C. C., T. G., D. E., D. N.-C., C. T., B. D., G. V., L. P., M. D., C. E., R. F., R. S., P. I.-D., P. M.-V., C. I., C. NICUȘOR, C. C.-O., C. A., B. S.-I., P. I., P. S., D. D., G. D.-C., N. G. și D. E., și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, anularea somației din data de 21.05.2013, a proceselor verbale din datele de 21.05.2013, respectiv, 26.08.2013, și a adresei de înființare a popririi din data de 26.08.2013, acte de executare emise în dosarul de executare nr. 82/2012 al B. Paviliu B.-A., precum și anularea rapoartelor de expertiză extrajudiciară efectuate în dosarul de executare respectiv.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut că actele de executare emise anterior către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare nu îi sunt opozabile, fiind nule absolut ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 113/2013, executorul având ca obligația de a emite alte acte de executare în care să indice noul debitor.
Contestatoarea a susținut că executorul judecătoresc nu a respectat procedura derogatorie de la dreptul comun, reglementată de OG nr. 22/2002, întrucât nu i s-a dat posibilitatea să efectueze plata voluntară în termenul de grație de 6 luni, prevăzut de actul normativ respectiv, trecând direct la executarea silită potrivit dreptului comun. A precizat că acest termen curge de la data preluării drepturilor și obligațiilor C.N.V.M. de către A.A.A.S.
De asemenea, a apreciat că înlăuntrul termenului de 6 luni nu pot fi stabilite cheltuieli de executare, singurele sume ce ar putea fi solicitate cu acest titlu fiind cele aferente comunicării unei notificări, astfel încât în mod nelegal a fost calculat onorariul de către executorul judecătoresc prin raportare la valoarea debitului.
S-a invocat și faptul că onorariul executorului depășește limita maximă permisă de lege, prin adăugarea TVA.
A mai susținut că nu au fost depuse la dosarul de executare alte înscrisuri doveditoare ale achiziționării unităților de fond, valoarea despăgubirii neputând fi stabilită doar pe baza unităților de fond.
Privitor la cuantumul debitului, a arătat că stabilirea sumei datorate s-a efectuat fără a se ține cont de unitățile de fond răscumpărate de creditor, iar executorul a avut în vedere valoarea unei unități de fond la data de 24.05.2000, și nu valoarea cu care au fost achiziționate acele unități, contrar modalității de calcul stabilită prin titlul executoriu.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 387, art. 399 și urm. Cod procedură civilă, OG nr. 22/2002, Legea nr. 92/2011 și Legea nr. 113/2013.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002 curge numai în situația în care instituția publică nu deține fonduri, condiție ce nu este îndeplinită în cauză, executarea fiind finalizată.
Au arătat că somația și notificarea sunt în mod distinct reglementate de Legea nr. 188/2000, astfel încât în mod legal au fost calculate cheltuielile de executare.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita probe.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare și pentru intimați proba cu înscrisuri.
Au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 82/2012 al B. Paviliu B.-A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 164A/18.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București și prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus obligarea debitoarei Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, în solidar cu inculpații B. Ș. și Bebis C. C., la plata despăgubirilor către părțile civile menționate în dispozitivul sentinței, corespunzător sumelor inițial investite, indexate cu rata inflației începând de la data de 24 mai 2000.
În baza acestui titlu executoriu, la data de 01.06.2012 intimații s-au adresat B. Paviliu B.-A. în vederea începerii executării silite împotriva contestatoarei, fiind format dosarul de executare nr. 82/2012.
La data de 21.05.2013 executorul judecătoresc a emis somația prin care a pus în vedere debitoarei să achite suma de 271.957,08 lei, reprezentând debit actualizat și cheltuieli de executare. Stabilirea debitului s-a făcut prin rapoartele de expertiză întocmite de expert M. M. L., iar cheltuielile de executare au fost calculate prin procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 21.05.2013, înscrisuri ce au fost atașate somației.
Somația a fost recepționată de către debitoare, prin semnătură și ștampilă, la data de 22.05.2013, conform dovezii de comunicare depuse la dosar (fila 357).
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, debitorul are obligația de a formula contestație în 15 zile de la data când a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Întrucât contestația a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 12.09.2013, instanța constată că nu a fost respectat termenul menționat mai sus.
Pe cale de consecință, va admite excepția tardivității și va respinge contestația având ca obiect anularea somației din data de 21.05.2013 ca tardiv formulată.
Va fi admisă excepția tardivității și cu privire la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.05.2013 și la rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară, aceste înscrisuri fiind atașate somației.
Pe fond, instanța reține că la data de 26.08.2013 executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal prin care a constatat că debitoarea nu s-a conformat obligațiilor prevăzute de OG nr. 22/2002, întrucât nu a făcut demersuri pentru efectuarea plății, astfel încât se impune continuarea executării silite.
În acest sens, la aceeași dată executorul a dispus înființarea popririi asupra oricăror sume de bani datorate debitoarei de terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București.
Instanța reține că, potrivit art. II alin. 1 din Legea nr. 113/3013, A. pentru Administrarea Activelor Statului preia fără plată toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, rezultate din actele juridice prin care Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a fost obligată, ca parte responsabilă civilmente, la plata de despăgubiri către investitorii la Fondul Național de Investiții.
De asemenea, art. 2 stabilește că A. pentru Administrarea Activelor Statului se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare și dobândește calitatea procesuală pe care aceasta o are, la data intrării în vigoare a prezentei legi, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent dacă este vorba de faza de judecată sau de executare silită.
Actele de executare contestate în prezenta cauză sunt ulterioare intrării în vigoare a actului normativ menționat, astfel încât critica debitoarei referitoare la inopozabilitatea actelor emise împotriva C.N.V.M. este lipsită de interes.
În măsura în care debitoarea consideră că se justifică constatarea inopozabilității actelor emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 113/3013, întrucât au incidență asupra validității actelor ulterioare, trebuie precizat că dobândirea de către contestatoare a calității de debitor în prezenta executare silită, prin efectul legii, nu atrage nulitatea actelor de executare emise în contradictoriu cu fostul debitor. Subrogarea în drepturile și obligațiile C.N.V.M. presupune preluarea procedurii în stadiul în care se află, toate actele efectuate fiindu-i opozabile.
În consecință, executorul nu avea obligația de a emite noi acte de executare pe numele contestatoarei, iar efectele actelor anterioare se produc și cu privire la aceasta.
Mai reține instanța că executorul a respectat dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002, comunicând debitoarei somația, aceasta având posibilitatea ca, în cazul în care executarea nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, să facă demersuri a-și îndeplini obligația de plată, într-un termen de 6 luni. Aceste dispoziții legale nu trebuie interpretate în sensul că debitoarea beneficiază de termenul de 6 luni prin efectul legii. Este necesar ca debitoarea să invoce lipsa fondurilor pentru a putea fi aplicabil termenul respectiv. În lipsa unei astfel de precizări, creditorul este îndreptățit să pornească executarea potrivit dreptului comun.
Este adevărat, debitoarea a comunicat executorului faptul că nu deține fonduri pentru efectuarea plății, prin adresa nr._/16.07.2013, însă a adăugat că plata nu poate fi efectuată întrucât bugetul de venituri și cheltuieli a fost aprobat la data de 23.05.2013, iar creanțele preluate de la C.N.V.M. nu au fost prevăzute în buget.
Or, instituirea termenului de 6 luni a avut în vedere tocmai acordarea posibilității pentru debitor de a face demersuri pentru procurarea fondurilor. În măsura în care debitoarea nu se angajează să efectueze aceste demersuri, termenul respectiv devine inoperabil.
De la primirii somației debitoarea nu a făcut dovada că a cerut rectificarea bugetului sau că a făcut un alt demers pentru achitarea debitului, fapt ce formează convingerea instanței că invocarea dispozițiilor OG nr. 22/2002 este pur formală, neexistând o intenție reală de îndeplinire a obligației. De altfel, între data emiterii somației și data înființării popririi a trecut o perioadă mare de timp, fără ca debitoarea să fi executat, chiar și parțial, obligația.
În consecință, instanța consideră că în mod legal executorul a procedat la continuarea executării silite potrivit dreptului comun, prin înființarea popririi, în conformitate cu prevederile art. 3 din OG nr. 22/2002.
Referitor la modalitatea de stabilire a debitului, instanța constată că debitoarea a luat cunoștință de modul de calcul la momentul comunicării somației. Din moment ce contestația având ca obiect anularea somației este tardivă, contestatoarea este decăzută din dreptul de a formula aceste apărări în cadrul unei contestații ce privește un act de executare ulterior.
Adresa de înființare a popririi poate fi contestată exclusiv prin prisma viciilor de formă ale acestui act de executare sau pentru alte motive, care nu au putut fi invocate din punct de vedere obiectiv până la acest moment.
De altfel, inadmisibilitatea reiterării unor motive ce au existat la data formulării primei contestații este expres prevăzută de art. 712 alin. 3 Cod procedură civilă.
P. considerentele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 399 și urm. Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare având ca obiect anularea adresei de înființare a popririi și a procesului verbal emise de B. Paviliu B.-A. la data de 26.08.2013, în dosarul de executare nr. 82/2012, ca neîntemeiată.
Va lua act că intimații nu solicită cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.), cu sediul în București, . Ș. nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimații B. I.-I., C. CRĂIȚA-F.-M., C. C., T. G., D. E., D. N.-C., C. T., B. D., G. V., L. P., M. D., C. E., R. F., R. S., P. I.-D., P. M.-V., C. I., C. NICUȘOR, C. C.-O., C. A., B. S.-I., P. I., P. S., D. D., G. D.-C., N. G. și D. E., toți cu domiciliul ales la C. de avocat Pelepca S. M., cu sediul în București, .. 25, sector 4, și cu terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4, având ca obiect anularea somației și a procesului verbal emise de B. Paviliu B.-A. la data de 21.05.2013, în dosarul de executare nr. 82/2012, ca tardiv formulată.
Respinge cererea de anulare a rapoartelor de expertiză extrajudiciară, ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare având ca obiect anularea adresei de înființare a popririi și a procesului verbal emise de B. Paviliu B.-A. la data de 26.08.2013, în dosarul de executare nr. 82/2012, ca neîntemeiată.
Ia act că intimații nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.I.P.M./Dact.D.E./5ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1276/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3457/2014. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
