Acţiune în constatare. Sentința nr. 2562/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2562/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 2562/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2562
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. N.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea cererii privind pe reclamanta . SRL, in contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin apărător, ce depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța acordă cuvântul asupra exceptiei necompetenței teritoriale, invocată prin întâmpinare.
Reclamanta, prin apărător, solicită respingerea excepției, având în vedere clauzele contractului de transport.
Instanța, având în vedere dispozitiile art.126 C.proc. civ., precum și clauzele contractului de transport, urmează a respinge excepția necompetenței teritoriale.
Nefiind formulate alte cereri, instanta acorda cuvantul sub aspectul administrarii de probe, în combaterea excepției inadmisibilității invocată prin întâmpinare.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, in conformitate cu dispozitiile art. 258 raportat la art.255 C. proc. civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, după care acordă cuvântul asupra exceptiei inadmisibilității, invocată prin întâmpinare.
Reclamanta, prin apărător, solicită respingerea excepției, aceasta fiind o apărare de fond.
După rămânerea dosarului în pronunțare, înainte de terminarea ședinței, se prezintă pârâta, prin consilier juridic, ce depune împuternicire a dosar, solicitând admiterea excepției inadmisibilității, invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 06.11.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ , reclamanta . SRL a solicitat, in contradictoriu cu pârâta ., să se constate existența dreptului la daune-interese, ca urmare a executării culpabile de către societatea pârâtă a obligației principale și a obligațiilor accesorii stabilite prin comanda contract transport nr.2668/09.04.2013, privind transportul unei mărfi, ca urmare a producerii unui prejudiciu prin avarierea acesteia, daune interese de 1627,79 euro; să se constate dreptul de retenție asupra sumei de 7.222,02 lei, iar în subsidiar, compensarea sumelor constând în obligații de plată existente între cele două părți.
În motivarea cererii, se arată, în esență, că între cele două societăți s-au derulat relații de colaborare, prin care societatea transportator se angaja în efectuarea unui transport de marfă pe relația Germania – România.
Mai arata reclamanta ca in CMR-ul ce a însoțit transportul s-au înregistrat obiecții la rubrica 6, constatându-se 7 paleți deteriorați, iar reclamanta a fost obligată să achite factura reprezentând contravaloarea mărfii deteriorate prin fapta prepusului societății pârâte.
În dovedirea cererii, solicită administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
În drept, reclamanta isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.1530, 1531, 1547, 1616 și urm., art.2495 și urm.Cod civil, dispozitiile Convenției din 1956 de la Geneva.
La 29.12.2014, pârâta formuleaza intampinare (fila nr. 48), prin care invoca excepția necompetenței teritoriale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4 și excepția inadmisibilității acțiunii.
Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii invocata prin intampinare, instanta retine ca, potrivit art. 35 alin. 1 C. proc. civ. „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”.
In speta, reclamanta solicita sa se constate existenta dreptului la daune interese, precum si unui drept de retentie, iar in final sa se dispuna compensarea sumei de 7.222,02 lei cu cea pe care trebuie sa o achite paratei in baza facturii fiscale nr._/17.06.2014.
Instanta apreciaza ca reclamanta avea la dispozitie o actiune in realizarea pretentiilor sale legate de executarea defectuoasa de catre parata a obligatiilor asumate prin contractul de transport, mai ales ca invoca plata pe care a trebuit sa o faca partenerului comercial pentru marfa deterioarata. Este motivul pentru care actiunea in constatare intra sub incidenta art. 35 alin. 1 C. proc. civ., fiind inadmisibila.
In aceeasi masura, reclamanta putea solicita instituirea unui drept de retentie in mod efectiv si nu doar constatarea acestuia.
In consecinta, pentru cele doua capete de cerere analizate, va fi admisa exceptia invocata de parata, urmand a fi respinse ca inadmisibile.
In ceea ce priveste compensarea sumelor presupus datorate reciproc, ca urmare a respingerii actiunii in constatare si a inexistentei unei actiuni in realizare, instanta apreciaza ca aceasta solicitare a ramas fara obiect, de vreme ce parata nu va fi obligata in prezentul dosar la plata vreunei sume de bani in favoarea reclamantei, suma care sa poata fi compensata cu valoarea facturii nr._/17.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge ca inadmisibile capetele de cerere formulate de reclamanta . SRL, J_, CUI RO_, cu sediul ales la cabinet avocat K. M., din București, Calea Floreasca nr.134, ., ., in contradictoriu cu parata ., J40/_/2012, C. RO_, cu sediul în București, ., ., ., avand ca obiect constatarea existentei dreptului la daune-interese, ca urmare a executarii culpabile de catre parata a obligatiei principale si accesorii stabilite prin comanda contract transport nr. 2668/09.04.2013 si constatarea dreptului de retentie asupra sumei de 7.222,02 lei.
Respinge ca ramas fara obiect capatul de cerere privind compensarea obligatiilor de plata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3856/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2635/2015. Judecătoria... → |
|---|
