Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3800/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3800/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3800/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3800
Ședința publică de la 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. N. în contradictoriu cu pârâții . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL, C. D. I., S. A. C., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală/acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la amânări fără discuții, au răspuns pârâții . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL prin apărător care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamantul și pârâții C. D. I., S. A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamantul a depus la data prezentei cerere de amânare a judecării cauzei pentru lipsă de apărare, după care:
Pârâtele . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL, prin apărător, solicită amânarea judecății cauzei pentru a se lua cunoștință de întâmpinarea depusă de pârâtul S. A. C., având în vedere că aceasta nu a fost comunicată.
Instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul pârâtelor . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL, având în vedere că întâmpinarea la care se referă a fost depusă la data de 11.03.2015, până la data prezentei fiind timp suficient pentru a se lua cunoștință și a formula apărări, precum și faptul că întâmpinarea se comunică doar reclamantului, nu și pârâților. Totodată, pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei formulată de reclamant.
Pârâtele . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL, prin apărător, solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei formulată de reclamant.
Instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei, având în vedere că nu există motive temeinice conform art. 222 C.pr.civ, iar cererea nu e însoțită de înscrisuri doveditoare și dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au răspuns pârâții . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL prin apărător care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamantul și pârâții C. D. I., S. A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de pârâtele . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL, prin întâmpinarea depusă la data de 20.03.2015 prin Serviciul Registratură.
Pârâtele . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL, prin apărător, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, având în vedere dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. J C.pr.civ., având în vedere că cele trei petite sunt evaluabile în bani, precum și faptul că valoarea pretențiilor reclamantului aferente petitului principal depășește 200.000 lei, motiv pentru care competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță aparține tribunalului, în conformitate cu dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j și art. 95 pct. 1 C.pr.civ.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București invocată de pârâtele . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 18.12.2014, reclamantul D. N. i-a chemat în judecată pe pârâții . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL, C. D. I., S. A. C., solicitând desființarea contractului de locațiune pentru neplata chiriei în cuantumul și la termenele fixate prin contract și obligarea pârâtelor la plata chiriei datorată și neachitată pe perioada 01.09.2012 până în prezent, respectiv suma de 170.000 euro, și suma de 50.000 euro cu titlu de daune pentru acoperirea prejudiciilor suferite ca urmare a executării culpabile a obligațiilor de către pârâte, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că în data de 21.08.2012 debitorii au încheiat cu locatorul-creditor un contract de închiriere a imobilului clădire, proprietatea locatorului, imobil ce este situat în C., ., înscris în CF nr._, nr. Cadastral 3536, contract de închiriere ce a fost înregistrat de locator la organele fiscale sub_ din 22.08.2012 cât și în cartea funciară a imobilului. Cum debitorii nu și-au respectat obligațiile asumate, locatarul a fost pus în situația de a declara la fisc un venit ce nu a fost realizat dar care este generator de taxe și impozite cât și de pierderi directe și indirecte, cu referire directă la distrugerile cauzate imobilului închiriat prin neasigurarea pazei și integrității acestuia de către debitori conform clauzelor contractului. Totodată, locatorul a fost pus în situația ca proprietatea sa, imobilul închiriat, să aibă înscrise sarcini în cartea funciară ce îl fac imposibil de utilizat în alte scopuri și de către alte persoane.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 231, art. 890, art. 902 și următoarele, art. 1164, art. 1170, art. 1270, art. 1272, art. 1516-art. 1522, art. 1349-1350, art. 1530 și următoarele, art. 1777 și următoarele din C.Civ., art. 30 și urm. C.pr. civ.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată înscrisuri (f. 6-25).
Prin întâmpinarea depusă la filele 45-46 din dosar, la data de 11.03.2015, prin Serviciul Registratură, pârâtul S. A. C. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, motivând că a fost mandatat de către . COMPANY SRL pentru a o reprezenta la încheierea Contractului de închiriere nr._ din 22.08.2012, drept urmare toate drepturile sunt născute în favoarea și respectiv obligațiile sunt generate în sarcina locatarului și nu a mandatarului său.
În drept, pârâtul S. A. C. a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la filele 51-59 din dosar, la data de 20.03.2015, prin Serviciul Registratură, pârâtele . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL au invocat excepția insuficientei timbrări și anularea petitelor 1 și 3 ca insuficient timbrate, excepția lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar respingerea cererii introductive de instanță ca neîntemeiată. Sub aspectul probatoriului solicitat de reclamant, în temeiul art. 254 alin. 1 C. pr. Civ au solicitat decăderea reclamantului din proba cu interogatoriul persoanelor juridice și proba testimonială, motivând că acestea nu au fost propuse prin cererea de chemare în judecată.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C., instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată (f. 31), reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 170.000 Euro (759.900 lei la cursul de schimb de 4,47 lei pt. 1 euro valabil la data introducerii cererii), reprezentând chirie restantă în perioada 01.03.2012 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Față de dispozițiile art. 94 lit. j si art. 95 din codul de procedură civilă cu privire la competenta judecătoriei si a tribunalului, acesta din urmă fiind în prezent instanța de drept comun și având în vedere că valoarea obiectului cererii de chemare în judecată este de 759.900 lei, deci peste plafonul de 200.000 lei inclusiv stabilit de legiuitor pentru competența judecătoriei, rezultă că Tribunalul București este instanța competentă să judece prezenta cauză.
Față de considerentele anterior arătate, având în vedere și caracterul de ordine publică al normei de competență în acest caz față de dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2 raportat la art. 130 alin. 2 și art. 131 C. proc. civ., în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată prin întâmpinare și a declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Municipiului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul D. N., cu domiciliul în C., ., județ C., în contradictoriu cu pârâții . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY) cu sediul în București, .. 59, ., camera 2, . AS 2OO3 SRL cu sediul în .. 59, ., camera 4, sector 5, . AS SRL cu sediul în București, .. 3, C. D. I. cu domiciliul în București, .. 3, ., ., S. A. C. cu domiciliul în Pitești, .. 8, județ Argeș, în favoarea Tribunalului Municipiului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A.-D. H.
Red. si dact. M.A.M./A.D.H.
22.06.2015/8 ex.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA a II-a CIVILA
Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.5, sector 4
DOSAR NR. _
DATA: ........06.2015
C Ă T R E
Tribunalul Municipiului București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 3800 din data de 20.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamantul D. N. în contradictoriu cu pârâții . SRL (F. S. TOTAL SOLUTION COMPANY), . AS 2OO3 SRL, . AS SRL, C. D. I., S. A. C., în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând…….file, compus dintr-un volum.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A.-D. H.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3832/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3843/2015. Judecătoria... → |
|---|
