Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1171/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1171/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1171/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1171
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: S.-R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, privind pe reclamantul F. de P. a Victimelor Strazii (FPVS), în contradictoriu cu pârâții S.C. C. A. S.A. și L. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a dispus amânarea pronunțării, succesiv, pentru datele de 03.02.2015, de 09.02.2015, respectiv pentru astăzi, 11.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 18.07.2014, sub nr._, reclamantul F. de P. a Victimelor Strazii (FPVS), în contradictoriu cu pârâții S.C. C. A. S.A. și L. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâții la restituirea sumei totale de 3.995,66 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în data de 04.03.2014, s-a produs un accident de circulație pe . 5, București, în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâtul din prezenta acțiune și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea numitului A. V..
Din constatarea amiabilă de accident încheiat la data de 04.03.2014 pentru evenimentul rutier petrecut în aceeași dată, rezultă că vinovat în totalitate pentru producerea accidentului se face numitul L. I., care a condus autoturismul. Prin fapta săvârșită, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a cauzat prejudicii numitului A. V., constând în daune materiale.
Având în vedere situația de fapt, reclamanta solicită să se constate îndeplinirea criteriilor necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto, constând în existența faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, existența prejudiciului, relația de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciu și existența culpei conducătorului.
Conform prevederilor art.1357 C.pr.civ., se poate constata că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale a numitului L. I..
Persoana vinovată pentru producerea accidentului a indicat persoanei prejudiciate că autovehiculul pe care l-a condus este asigurat în baza poliței de asigurare RCA ./17/G17/HR nr._, la societatea de asigurare S.C. C. A. S.A., societate de la care își va putea recupera prejudiciul.
La solicitarea persoanei prejudiciate, S.C. C. A. S.A. a refuzat plata despăgubirilor pe motiv că polița de asigurare este falsă.
Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să îl despăgubească pentru prejudiciul suferit, numitul A. V. a solicitat despăgubirea, în baza art.7 alin.1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008, de la F. de protecție a victimelor străzii.. În baza acestor norme, păgubitul a încasat suma de 3.666,66 lei cu titlu de despăgubiri.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.192 C.pr.civ., Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008, art.25¹ din Legea nr.32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, art.1349, art.1357, art.1359, art.1381 și art.1385 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 305,66 lei, potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 coroborat cu art.34 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
În data de 06.11.2014, pârâta S.C. C. A. S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii, pe toate capetele de cerere, ca neîntemeiate.
În data de 04.12.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea, ca nefondate, a susținerilor pârâtei și admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
La termenul de judecată din 26.01.2015, pârâtul L. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive și respingerea acțiunii față de numitul L. I. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La același termen de judecată, instanța a rămas în pronunțare, în principal, pe excepția invocată de pârâta S.C. C. A. S.A., prin întâmpinare, a lipsei calității sale procesuale pasive, precum și pe excepția invocată de pârâtul L. I., prin întâmpinare, a lipsei calității sale procesuale pasive., precum și, în subsidiar, pe fondul cauzei, amânând pronunțarea, succesiv, pentru datele de 03.02.2015, de 09.02.2015, respectiv pentru astăzi, 11.02.2015.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prin prisma excepției invocate de pârâtul L. I. a lipsei calității sale procesuale pasive și a excepției invocate de pârâta S.C. C. A. S.A. a lipsei calității sale procesuale pasive, instanța reține căprintre condițiile exercitării acțiunii civile se regăsește și aceea privind calitatea procesuală pasivă, care presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Pentru că instanța este interesată în pronunțarea unei soluții legale, temeinice, este datoare să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă.
Astfel, conform dispozițiilor art.12 din Ordinul nr.1/04.03.2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii, “în cazul în care F. este avizat pentru soluționarea unui caz de daună ca urmare a faptului că asigurătorul R.C.A. nu recunoaște valabilitatea contractului de asigurare, F. va proceda la instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire respective. Dacă ulterior instanța de judecată va stabili că asigurătorul R.C.A. trebuie să plătească despăgubirea, acesta este obligat să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii”.
Or, instanța reține că pârâtul L. I. a făcut dovada, în conformitate cu dispozițiile art.2200 alin.2 C.civ. (2009), a contractului de asigurare încheiat cu pârâta S.C. C. A. S.A., prin polița de asigurare ./17/G17/HR nr._ din 15.08.2013, cu valabilitate de la 16.08.2013 până la data de 15.08.2014, încheiată prin G & C Decisiv Insurance AG de A. (fila 32), pentru care a achitat o primă de asigurare în cuantum de 329,45 lei, conform chitanței . nr._ din 15.08.2013 (fila 108).
Toate acestea, având în vedere inclusiv dispozițiile art.37 alin.1 din Legea nr.32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, conform cărora “nicio faptă sau omisiune a asigurătorului ori a agentului său, constând în încălcarea oricărei prevederi a prezentei legi, a legii aplicabile contractului de asigurare și a condițiilor sau a cuantumului primelor de asigurare, precum și a altor elemente privind încheierea contractului de asigurare, nu poate fi invocată de asigurător pentru anularea unui contract de asigurare”.
Chiar dacă s-ar admite apărarea pârâtei S.C. C. A. S.A., în sensul că polița de asigurare sus-arătată ar fi falsă, instanța reține că în raporturile cu terții, printre care se enumeră reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii (F.P.V.S.) și pârâtul L. I., ar fi aplicabile regulile mandatului aparent (reprezentare fără mandat), în care caz lipsește voința mandantului de a fi reprezentat, terții contractând cu credința scuzabilă și legitimă (deci fără vreo culpă, dar nu neapărat eroare comună) că mandatarul aparent are puteri de reprezentare, având în vedere, totodată, că buna-credință a terților se prezumă potrivit regulilor generale (art.14 alin.2 C.civ.).
Mandatul aparent produce efecte ca și cum mandatarul aparent ar fi avut puteri de reprezentare; așa cum există mandat fără reprezentare se recunoaște și reprezentarea fără mandat. În consecință, terțul contractant de bună-credință poate acționa împotriva mandantului în baza actului încheiat cu mandatarul aparent, caz în care mandantul va fi obligat să execute și obligațiile asumate, urmând ca persoana reprezentată fără voia ei să poată acționa împotriva mandatarului aparent pe teren delictual.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată de pârâtul L. I. a lipsei calității sale procesuale pasive și va respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta F. de Protecție a Victimelor Străzii (F.P.V.S.), în contradictoriu cu pârâtul L. I., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În schimb, pentru aceleași considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția invocată de pârâta S.C. C. A. S.A. a lipsei calității sale procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, instanța reține că la data de 04.03.2014, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, autoturism pentru care s-a făcut dovada unei polițe RCA la societatea pârâtă S.C. C. A. S.A. privind asigurarea obligatorie pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, după cum s-a arătat mai sus, numitul L. I. a fost implicat într-un accident de circulație, prin constatarea amiabilă de accident din data de 04.03.2014 stabilindu-se că vinovăția în producerea accidentului rutier aparține în exclusivitate acestuia, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului A. V..
Instanța mai reține că A. V. a formulat către reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii (F.P.V.S.) o cerere de despăgubire din data de 03.04.2014 (filele 25-26), cu mențiunea că în urma accidentului de circulație autoturismul său a suferit prejudicii, dorind ca plata despăgubirilor care i se cuvin să i se facă în contul deschis la Banca Transilvania.
Dând curs cererii lui A. V., instanța constată că reclamantul a soluționat această cerere în cadrul dosarului de daună F.P.V.S. nr.190/2014, evaluând prejudiciul suferit de acesta la suma de 3.666,66 lei, astfel cum rezultă din raportul nr.2049/25.04.2014 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună (filele 43-51) efectuat de S.C. AML Tehnic Expert S.R.L., drept pentru care reclamantul a achitat către A. V. suma de 3.666,66 lei, fapt ce reiese din înscrisurile anexate la dosar, inclusiv ordinul de plată din data de 23.05.2014 (fila 56), pârâta nefăcând niciun fel de obiecțiune cu privire la suma solicitată, deși a fost înștiințată în acest sens.
În conformitate cu dispozițiile art.3 alin.1 din Ordinul nr.1/04.03.2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii, “F. acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării”, coroborat cu dispozițiile art.3 alin.3 și alin.4, art.7 alin.1, art.9, art.10 alin.1, alături de art.13 din Ordinul nr.1/04.03.2008, conform căruia “după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, chetuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii”, având în vedere și dispozițiile art.12 din actul normativ sus-arătat, conform cărora “în cazul în care F. este avizat pentru soluționarea unui caz de daună ca urmare a faptului că asigurătorul R.C.A. nu recunoaște valabilitatea contractului de asigurare, F. va proceda la instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire respective. Dacă ulterior instanța de judecată va stabili că asigurătorul R.C.A. trebuie să plătească despăgubirea, acesta este obligat să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii”.
Având în vedere că reclamantul s-a subrogat în dreptul de a-și recupera de la pârâtă echivalentul prejudiciului suferit ce aparținea persoanei păgubite prin accidentul de vehicule, având în vedere că vehiculul persoanei care a provocat accidentul era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule la societatea pârâtă, instanța urmează a admite cererea astfel cum a fost formulată, iar pârâta va fi obligată, pe lângă suma de 3.666,66 lei reprezentând contravaloare despăgubire și la plata sumei de 29 lei reprezentând dobânda legală penalizatoare, în conformitate cu dispozițiile O.G. nr.13/2011, raportat la suma de 3.666,66 lei, calculată de la data de 23.05.2014 (data plății despăgubirii către persoana păgubită) și până la data de 26.06.2014, precum și în continuare, până la data plății efective a debitului principal de 3.666,66 lei, alături de suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire (reprezentând c/val prestației S.C. AML Tehnic Expert S.R.L. în dosarul F.P.V.S. nr.190/2014), achitată de către reclamant, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr.628/07.05.2014 (fila 24) coroborat cu factura fiscală nr.361/05.05.2014 (fila 23), toate aceste sume de bani fiind datorate de către pârât[ conform dispozițiilor art.13 din Ordinul nr.1/2008, și anume, în formularea textului de lege menționat, suma de 3.666,66 lei cu titlu de despăgubiri achitate persoanei păgubite, suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, iar suma de 29 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 3.666,66 lei.
În conformitate cu prevederile art.453 alin.1 C.p.civ., întrucât pârâta a căzut în pretenții, reținându-se culpa procesuală a acestuia în declanșarea prezentului litigiu, instanța va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 305,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată de pârâtul L. I. a lipsei calității sale procesuale pasive.
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta F. de Protecție a Victimelor Străzii (F.P.V.S.), cu sediul în București, ..40-40 bis, sector 2, București, în contradictoriu cu pârâtul L. I., cu domiciliul în București, ., sector 5, București, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată excepția invocată de pârâta S.C. C. A. S.A. a lipsei calității sale procesuale pasive.
Admite cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta F. de Protecție a Victimelor Străzii (F.P.V.S.), în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A., cu sediul în Sibiu, ..5, turnul A, . de afaceri Sibiu, județul Sibiu.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3.666,66 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire (reprezentând c/val prestației S.C. AML Tehnic Expert S.R.L. în dosarul F.P.V.S. nr.190/2014), precum și a sumei de 29 lei reprezentând dobânda legală penalizatoare, în conformitate cu dispozițiile O.G. nr.13/2011, raportat la suma de 3.666,66 lei, calculată de la data de 23.05.2014 (data plății despăgubirii către persoana păgubită) și până la data de 26.06.2014, precum și în continuare, până la data plății efective a debitului principal de 3.666,66 lei.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 305,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. S.-R. C.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 5 ex./03.10.2015
Se vor efectua 3 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 413/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1007/2015. Judecătoria... → |
|---|
