Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4746/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4746/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 4746/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4746
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. S.
GREFIER: O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S. Ș. și pe pârâții S. 5 prin Primar, Administrația D. Public Sector 5 și Administrația L., Parcuri și Agrement București, având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta personal, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin serviciul registratură, au fost depuse răspunsurile la interogatoriu, după care,
In temeiul art. 259 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție revenirea asupra probei cu interogatoriul reclamantei, având in vedere înscrisurile depuse la dosar.
Reclamanta lasă la aprecierea instanței.
Având în vedere că nu a fost depusă lista cu întrebări, precum și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în temeiul art. 259 Cod procedură civilă, revine asupra probei cu interogatoriul reclamantei, apreciind că nu mai este necesară.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinări, în principal, și asupra fondului cauzei, în subsidiar.
Reclamanta solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Administrația D. Public Sector 5 și S. 5 prin Primar, având in vedere că acestea au calitate procesuală pasivă, în temeiul art. 21 din Legea nr. 215/2001. Cu privire la pârâta Administrația L., Parcuri și Agrement București, lasă la aprecierea instanței. Arată, totodată, că Administrația D. Public București este cea care are în administrare spațiile verzi, în baza Legii nr. 24/2007. Solicită respingerea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtului S. 5 București, în temeiul art. 21 din Legea nr. 215/2001, învederând că acțiunea este formulată împotriva unității administrativ teritoriale și nu împotriva primăriei.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii, învederând că din materialul probator administrat în cauză, rezultă că incidentul nu s-ar fi întâmplat dacă arborele ar fi fost întreținut. Arată că este vorba despre o neglijență a pârâtelor, iar valoarea prejudiciului a fost evaluată de către expertul desemnat în cauză. Totodată, solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și onorariul expert.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 10.11.2014, reclamanta S. Ș. i-a chemat în judecată pe pârâții S. 5 prin Primar, Administrația D. Public Sector 5 și Administrația L., Parcuri și Agrement București, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 44.657 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului marca Renault Symbol cu număr de înmatriculare_ .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că este proprietara autoturismului marca Renault Symbol cu număr de înmatriculare_, iar în ziua de 01.10.2013, în timp ce era parcat regulamentar pe .. 18, sector 5, București, un arbore a căzut pe acesta și l-a distrus.
La fața locului s-au prezentat Pompierii, funcționarii Administrației D. Public Sector 5 și Poliția Locală, care au sesizat că arborele era putred.
În ziua de 04.11.2013, reclamanta s-a prezentat la Administrația D. Public Sector 5 și a depus o cerere de despăgubire, cererea fiind înregistrată sub nr. 8982/04.11.2013, însă fără succes. Ulterior, a demarat procedura medierii în sensul invitării pârâtelor la mediere.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 24/2007, art. 1349, art. 1385 Cod civil, art. 360 Cod procedură civilă.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copie, înscrisuri.
P. întâmpinarea formulată al data de 25.11.2014, prin serviciul registratură, pârâta Administrația D. Public Sector 5 a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, având in vedere că Administratorul Drumului nu răspunde pentru orice avarii suferite de autoturisme. Pentru angajarea răspunderii administratorului drumului este necesar ca societatea de asigurare să dovedească toate împrejurările în care s-a produs accidentul cu probe care să fie opozabile și care să poată fi administrate în instanță. În caz contrar, societatea de asigurare, în calitate de parte într-un contract aleatoriu, va suporta pagubele rezultate ca urmare a producerii riscului asigurat, pentru care a si încasat prima de asigurare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, HCGMB nr. 10/2001, HCGMB nr. 254/2008, Legea nr. 215/2001, art. 1357 și urm. Codul civil.
P. întâmpinarea formulată la data de 02.12.2014, prin serviciul registratură, pârâta Administrația L. Parcuri și Agrement București a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pârâta a precizat că, în speță, responsabilitatea întreținerii pomilor de pe aliniamentele stradale din raza Sectorului 5 revine Consiliului Local de sector sau Administrației D. Public de sector prin Serviciul Întreținere Spații Verzi și Sere, în calitate de Administrator al spațiilor verzi de pe teritoriul sectorului.
De asemenea, prin cererea de chemare in judecată, reclamanta nu menționează nici un temei legal sau mijloc de probă prin care să demonstreze dreptul sau obligația de administrare a spațiilor verzi sau pomilor din .. 18, sector 5.
În drept, au fost invocate dispozițiile HCGMB nr. 305/2013.
P. întâmpinarea formulată la data de 19.12.2014, prin serviciul registratură, S. 5 prin Primar a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că din analiza actelor existente la dosar, pretențiile reclamantei nu sunt dovedite sub aspectul dovedirii elementelor esențiale care pot determina angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 Cod procedură civilă, Hotărârea nr. 23/2008 a Consiliului Local al Sectorului 5 București, art. 1349 Cod civil.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la data de 02.02.2015, prin care a învederat că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația L. și Parcuri de Agrement.
În ceea ce privește întâmpinarea formulată de pârâtul S. 5 prin Primar, reclamanta a solicitat respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință și lipsei calității procesuale pasive.
Totodată, a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația D. Public sector 5, învederând că este fără echivoc că această pârâtă are în administrare spațiile verzi de pe domeniul public al Sectorului 5 și obligațiile de toaletare, expertizare a copacilor, precum și obligația de întreținere a acestora.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților, la solicitarea reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Din cartea de identitate a autoturismului de la filele 19-20 din dosar, instanța reține că reclamanta este proprietara autoturismului marca Renault Symbol cu număr de înmatriculare_ .
Astfel cum rezultă din adresa nr._/P din 08.11.2013 emisă de Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Dealul Spirii” al Municipiului București (fila 6), coroborată cu adresa nr._ din 14.10.2013 emisă de Poliția Sectorului 5 București – Secția 17 Poliție (fila 7) și cu planșa foto de la fila 10, în ziua de 01.10.2013, în timp ce era parcat regulamentar pe .. 18, sector 5, București, un arbore a căzut pe acesta și i-a produs avarii în proporție de 80%.
Din calculul de reparație nr. b76ycc din data de 24.10.2013 (filele11-18) rezultă costul reparației autoturismului, de 44.657 lei.
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză tehnică de expert P. A. (filele 68-79), în care s-a reținut că, coroborând structura constructivă a autovehiculului Renault și poziția de amplasare pe autovehicul a reperelor avariate, cu referirile din dosarul cauzei la modalitatea de producere a accidentului, și având în vedere avariile ilustrate în fotografii, se apreciază că avarierea reperelor respective ale autovehiculului Renault se justifică prin modul de producere a evenimentului rutier, prezentat în înscrisurile de la dosar. De asemenea, costul necesar remedierii daunelor suferite de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, prin căderea arborelui la data de 01.10.2013, în timp ce era parcat pe .. 18, sector 5, București, se poate stabili la suma de 44.657 lei.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepțiile invocate prin întâmpinări, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei S. 5, prin primar, instanța are în vedere disp. art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 administrației publice locale, în care se prevede că unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
De asemenea, în alin. 2 se arată că în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului S. 5, prin primar.
Analizând excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate prin întâmpinare, instanța reține că în Regulamentul de organizare și funcționare al Administrației D. Public Sector 5, aprobat prin HCL Sector 5 nr. 23/2008, la obiectivul activității pârâtei Administrației D. Public Sector 5 se arată că Secția Întreținere Amenajare Spații Verzi asigură și urmărește dezvoltarea unitară a spațiilor verzi de pe teritoriul sectorului, conservă, protejează și dezvoltă fondul dendrologic.
Așadar, această pârâtă are calitate procesuală pasivă, instanța urmând a reține calitatea sa procesuală pasivă și a admite excepția lipsei calității procesuale pentru celelalte două pârâte S. 5, prin primar și Administrația L., Parcuri și Agrement București.
Pe fondul cauzei, instanța are în vedere art. 1357 Cod civil, care prevede că “cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.” Așadar, pentru a fi antrenată răspunderea unei persoane pentru fapta proprie, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să fie săvârșită o faptă ilicită de către cel chemat să răspundă, să existe un prejudiciu, o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și fapta ilicită să fie săvârșită cu vinovăție.
În ceea ce privește prima condiție și anume, existența unei fapte ilicite, instanța arată că fapta ilicită este fapta prin care, încălcându-se regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune, se aduce atingere drepturilor sau intereselor legitime ale unei alte persoane (art. 1349 alin 1 Cod civil).
Fapta ilicită a pârâtei constă în nerespectarea obligației de a urmări dezvoltarea și conservarea spațiilor verzi de pe teritoriul sectorului, respectiv de a se îngriji ca spațiile verzi de pe raza sectorului 5 București sunt în condiții de siguranță și nu produc pagube unor persoane.
Conform art. 22 din Regulamentul de organizare și funcționare al Administrației D. Public Sector 5, Secția Întreținere și Amenajare Spații Verzi administrează și întreține spațiile verzi de pe teritoriul care aparține sectorului 5 București, asigură buna întreținere și conservare a materialului dendrologic ocrotit, execută zilnic lucrări specifice de întreținere și conservare a spațiilor verzi în funcție de sezon, lucrări de salubrizare a parcurilor și zonelor verzi. Or, în cazul de față aceste obligații nu au fost respectate, din moment ce un copac de pe .. 18 a căzut pe autoturismul reclamantei, producându-i pagube.
Prejudiciul suferit de reclamantă constă în distrugerea în proporție de 80% a autoturismului, iar legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză.
În ceea ce privește vinovăția, art. 16 din Codul civil definește cele patru forme ale vinovăției. În cauză interesează definiția culpei fără prevedere care este dată de alin. 3 al articolului menționat: ”fapta este săvârșită din culpă atunci când autorul nu prevede rezultatul faptei sale deși trebuia să-l prevadă.” Așadar, pârâta trebuia să prevadă faptul că lipsa de întreținere sau întreținerea necorespunzătoare a arborilor va produce prejudicii persoanelor care locuiesc în zonă, fiind astfel vinovată de producerea prejudiciului.
În privința reparării prejudiciului produs din vina pârâtului, instanța urmează să facă aplicarea art. 1381, coroborat cu art. 1385, alin. 1, alin. 3 Cod civil, care arată că prejudiciul cauzat trebuie reparat integral, motiv pentru care va obliga pârâta Administrația D. Public Sector 5 să plătească reclamantei suma de 44.657 lei, reprezentând contravaloare reparații autoturism. Acest cuantum a reieșit atât din calculul de reparație nr. b76ycc din data de 24.10.2013, coroborat cu raportul de expertiză întocmit în cauză.
Pârâta Administrația D. Public Sector 5 căzând în pretenții, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o va obliga la plata către reclamantă a sumei de 2.664,71 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariul expertului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului S. 5, prin primar.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. 5, prin primar, cu sediul în București, .. 29-31, sector 5 și Administrația L., Parcuri și Agrement București, cu sediul în București, .. 8B, sector 1 și, pe cale de consecință, respinge cererea în contradictoriu cu aceștia ca fiind introdus împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. Ș., cu domiciliul în București, .. 22E, sector 1, în contradictoriu cu pârâta Administrația D. Public Sector 5, cu sediul în București, .. 36-38, sector 5.
Obligă pârâta Administrația D. Public Sector 5 la plata sumei de 44.657 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism.
Obligă pârâta Administrația D. Public Sector 5 să plătească reclamantei suma de 2.664,71 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4751/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4781/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
