Pretenţii. Sentința nr. 4745/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4745/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 4745/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4745
Ședința publică din data de 17.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. S.
GREFIER: O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții P. A. și O. I. și pe pârâtul G. Ș., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții personal și asistați de apărător, cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul personal și asistat de apărător, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamanților depune răspuns la întâmpinare, pe care o comunică și pârâtului.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare.
Apărătorul pârâtului solicită admiterea excepției netimbrării, învederând că cererea de chemare in judecată este o acțiune în pretenții care trebuie timbrată. În ceea ce privește excepția lipsei de interes, arată că reclamanții nu justifică un interes legitim, neavând calitate de membri ai Comitetului executiv. Pentru aceleași motive, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive. Pe excepția lipsei calității de reprezentant, arată că asociația nu își însușește cererea de chemare în judecată.
Apărătorul reclamanților precizează că aceștia au formulat acțiunea în nume propriu și nu în numele asociației.
Apărătorul pârâtului renunță la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, având in vedere precizarea reclamanților. În ceea ce privește excepția prescripției, solicită admiterea acesteia, având in vedere data formulării acțiunii.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției netimbrării pentru motivele expuse în scris. Arată că instanța trebuia să le pună în vedere reclamanților să timbreze cererea de chemare in judecată. Având în vedere că nu a primit o înștiințare scrisă, excepția este prematură. În ceea ce privește celelalte excepții, solicită admiterea acestora cu fondul cauzei, în vederea administrării probatoriului.
Apărătorul pârâtului arată că se opune unirii excepțiilor cu fondul cauzei.
Apărătorul reclamanților arată că au fost obligați să formuleze o acțiune civilă ca urmare a clasării dosarului penal.
Apărătorul pârâtului arată că nu este vorba despre o acțiune civilă în cadrul acțiunii penale, motiv pentru care trebuia timbrată ca o acțiune în pretenții. Totodată, solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune un set de înscrisuri în original.
Apărătorul reclamanților solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, învederând că va depune înscrisuri doveditoarea până la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța învederează că nu se pot depune înscrisuri doveditoare după reținerea cauzei în pronunțare.
Apărătorul reclamanților arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza în vederea pronunțării asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 22.07.2014, reclamanții P. A. și O. I. l-au chemat în judecată pe pârâtul G. Ș., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 98.734,79 lei, precum și a sumei de 33.594,57 reprezentând penalități, conform raportului de expertiză judiciară întocmit de expertul contabil B. D. D..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, la data de 20.06.2007, Asociația de proprietari . Rahovei nr. 338 a depus la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București o plângere împotriva administratorului asociației în persoana domnului G. Ș., domiciliat la aceeași adresă la .> În drept, cererea de chemare în judecată nu a fost motivată.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată înscrisuri, în copie.
Prin întâmpinarea formulată la data de 02.12.2014, pârâtul au solicitat respingerea acțiunii, învederând că persoanele care au formulat plângerea penală împotriva sa în numele asociației nu au calitatea de membri ai comitetului executiv.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare la data de 03.02.2015 prin care au arătat că au avut calitatea de membri ai Comitetului Executiv la data descoperirii prejudiciului, la data efectuării expertizelor contabile și la data declanșării acestor cercetări.
Totodată, s-a arătat că plângerea penală a fost adusă la cunoștința tuturor membrilor asociației.
La data de 06.05.2015, prin serviciul registratură, pârâtul a depus o completare la întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității de reprezentant și excepția prescripției extinctive.
Cu privire la excepția netimbrării, s-a arătat că cererea de chemare in judecată este o acțiune în pretenții, care trebuie timbrată la valoare.
Cu privire la excepția lipsei de interes, s-a arătat că nu s-a depus la dosar dovada puterii de reprezentare, iar reclamanții nu își justifică calitatea de persoane interesate pentru a solicita aceste sume în nume propriu.
În ceea ce privește, calitatea procesuală activă a reclamanților, având in vedere că aceștia nu sunt persoane care justifică interesul legitim în promovarea prezentei acțiuni în pretenții.
Totodată, s-a solicitat admiterea excepției lipsei calității de reprezentant al asociației în eventualitatea în care reclamanții au formulat acțiunea în numele Asociației de Proprietari.
În temeiul art. 2512 alin. 1 Noul Cod Civil, s-a solicitat admiterea excepției prescripției extinctive, fiind împlinit termenul general de prescripție în raport de data formulării acțiunii.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare la data de 17.06.2015, prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate. În ceea ce privește excepția lipsei de interes, s-a solicitat unirea acesteia cu fondul cauzei.
Reclamanții au precizat că sunt și au fost membri ai Asociației de proprietari, prin efetul legii, fiind proprietari/coproprietari ai apartamentelor din imobil.
La termenul de astăzi, instanța a reținut cauza în vederea pronunțării asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 Ncpc, excepțiile invocate prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Excepțiile procesuale, sunt mijloace de apărare prin care partea interesată, procurorul sau instanța din oficiu, invocă, în condițiile prescrise de lege și fără a pune în discuție fondul pretenției dedusă judecății neregularități procedurale privind dreptul material la acțiune, urmărind întârzierea sau împiedicarea temporară sau perpetuă a judecății în fond.
Excepții de procedură vizează anumite iregularități procedurale, iar excepțiile de fond sunt impedimente pentru exercitarea dreptului la acțiune, vizând deci fondul acțiunii și nu al dreptului.
În privința soluționării, art. 248 alin. 1 C. obligă instanța să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor asupra excepțiilor (de procedură și de fond) care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Se evită astfel o judecată inutilă sau efectuarea unor acte de procedură ce ar trebui ulterior refăcute de către instanța de judecată.
Pentru o soluționare în ordinea corectă, judecătorul trebuie să țină cont de regula consacrată de art. 248 alin. 1 C.. Astfel, ca trebui să soluționeze mai întâi excepțiile de procedură și mai apoi excepțiile de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Regula este clară necesitând doar un examen prealabil de clasificare a excepțiilor invocate concomitent. Totuși este posibil ca toate excepțiile de analizat să fie de procedură ori de fond, sau este posibil ca examenul să poarte deopotrivă asupra mai multor excepții de procedură și mai multor excepții de fond.
Actualul Cod de procedură civilă, prin criteriul legal, nu impune o anumită ordine de invocare a excepțiilor, dar o anumită ordine se impune, determinată de rațiuni interne ale procesului civil și de finalitatea fiecărei excepții.
Doctrina a contribuit la rezolvarea acestei probleme prin consacrarea unei a doua reguli. În lipsa unui text care să reglementeze modul în care trebuie să procedeze instanța, s-a arătat că judecătorul trebuie să deducă ordinea în care se va pronunța asupra excepțiilor din caracterul și efectele pe care le produc acestea în cadrul procesului civil. Astfel, în toate cazurile în care judecătorii se văd puși în situația de a cerceta laolaltă mai multe chestiuni în aceeași cauză, dacă aceste chestiuni sunt de natură a nu fi examinate decât succesiv, ei trebuie să țină seamă de o ordine logică, de o succesiune rațională, începând cu examinarea și soluționarea chestiunilor care au în mod logic prioritate.
În considerarea acestei reguli doctrinale vor fi rezolvate mai întâi excepțiile referitoare la investirea instanței (excepția de netimbrare sau de insuficientă timbrare, excepția privind lipsa procedurii prealabile și obligatorii) pentru că este firesc a se acorda întâietate excepțiilor legate de nulitatea cererii de chemare în judecată, întrucât, dacă instanța a fost investită printr-o cerere care nu îndeplinește condițiile legale privitoare la plata taxelor de timbru sau căruia îi lipsesc elementele esențiale – părțile, obiectul sau semnătura, aceasta trebuie anulată.
Urmează să fie soluționată apoi excepția de necompetență care este de ordin publică când pricina nu este de competența instanțelor judecătorești – competență generală, când pricina este de competența unei instanțe de alt grad – competență materială, și când pricina este de competență unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, competență teritorială exclusivă. Trebuie rezolvate apoi excepțiile privind compunerea sau constituirea instanței, excepția puterii de lucru judecat, prescripția etc.
Pentru determinarea ordinii în care instanța se pronunță asupra excepțiilor procesuale invocate concomitent, trebuie avut în vedere, pe de altă parte, criteriul impus de legiuitor în art. 248 alin.1 C., iar, pe de altă parte, criteriul propus de doctrină. De la caz la caz ordine se determină folosind numai unul dintre criterii ori ambele, atunci când unul singur nu este suficient pentru demersul propus.
Revenind la excepțiile invocate în cazul de față, respectiv excepțiile netimbrării cererii, lipsei de interes, lipsei calității procesuale active și prescripției extinctive, se observă că acestea sunt atât de procedură cât și de fond. Astfel că, în virtutea celor expuse anterior, instanța se va pronunța cu prioritate asupra celei de procedură: excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând excepția netimbrării cererii, instanța reține că potrivit art. 29 alin.1 lit. i) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, referitoare la cauzele penale, inclusiv despăgubirile civile pentru prejudiciile materiale și morale decurgând din acestea. Cum în cauza de față se solicită despăgubiri pentru un prejudiciu material izvorât dintr-o faptă penală, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării acțiunii.
Cât privește excepțiile lipsei de interes, lipsei calității procesuale active și prescripției extinctive, având în vedere că toate sunt de fond, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active, deoarece numai după ce se stabilește dacă o persoană are calitate să pornească un proces se va analiza și interesul acesteia.
Astfel, analizând excepția lipsei calității procesuale active, instanța apreciază că, în raport de titularul dreptului din raportul juridic obligațional descris în cererea de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtului la plata către asociația de proprietari a unor sume de bani, instanța apreciază reclamanții nu au calitate procesuală activă în prezenta cauză. Numai asociația de proprietari putea porni această acțiune, iar la fila 34 din dosar asociația de proprietari spune că nu își însușește acțiunea.
Nu se poate susține nici că prezenta acțiune este o acțiune oblică, pornită în locul asociației de proprietari, deoarece reclamanții nu se pretind creditori ai asociației de proprietari.
De asemenea, pentru a iniția un astfel de proces, era necesară luarea hotărârii în adunare generală, conform art. 25 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Mai reține instanța că, deși reclamanții sunt membri în Comitetul executiv, potrivit art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 230/2007, Comitetul executiv, reprezentat de președintele asociației de proprietari, duce la îndeplinire hotărârile adunării generale și urmărește respectarea prevederilor legale, a statutului și a acordului de asociere ale asociației de proprietari. Așadar, pentru a putea porni acest proces, era necesară, după cum s-a arătat mai sus, o hotărâre a adunării generale în acest sens.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active și, pe cale de consecință, va respinge acțiunea ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
Dată fiind soluția în ceea ce privește această excepția, instanța apreciază că nu mai este necesară analizarea celorlalte două excepții, respectiv excepția lipsei de interes și cea a prescripției extinctive.
Reclamanții fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 din C.proc.civ., vor fi obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.200 lei, suportate de către pârât cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării.
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții P. A., cu domiciliul în București, Calea Rahovei nr. 338, ., ., sector 5, și O. I., cu domiciliul în București, Calea Rahovei nr. 338, ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul G. Ș., cu domiciliul în București, Calea Rahovei nr. 338, ., ., ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
Obligă în solidar reclamanții la plata către pârâtă a sumei de 2.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. P.
| ← Plata lucrului nedatorat. Sentința nr. 4739/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4751/2015. Judecătoria... → |
|---|
