Contestaţie la executare. Sentința nr. 3871/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3871/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 3871/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 3871
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A.A.A.S., intimații P. D., B. C. A., N. O., N. I. V. și terțul poprit B. de I. Export a României – Eximbank SA, avand ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța ia act că s-a îndeplinit procedura cu terțul poprit și, având în vedere că dosarul nr._ a fost soluționat în mod irevocabil, constată că au dispărut motivele pentru care a fost suspendată cauza, astfel că apreciază întemeiată cererea de repunere pe rol formulată de contestator.
Instanța pune în discuție excepția perimării de drept a executării silite, califică această excepție ca fiind o apărare pe fondul cauzei, întrucât analiza ei presupune analizarea condițiilor în care s-a realizat executarea silită a debitoarei, adică o statuare asupra fondului cauzei astfel că va fi avută în vedere la analiza pe fond a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în baza art.167 al.1 C., încuviințează proba cu înscrisuri și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.10.2013, sub nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – AAAS, cu sediul în București, .. S. nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimații P. D., cu domiciliul în municipiul Ploiesti, ., județul Prahova, B. C. A., cu domiciliul în București, ., ., sectorul 3, N. O., cu domiciliul în municipiul Ploiesti, ., județul Prahova, și N. I. V., cu domiciliul în municipiul Ploiesti, ., județul Prahova, precum și cu terțul poprit B. DE I. EXPORT A ROMANIEI – EXIMBANK S.A., cu sediul în București, . nr. 6 A, sector 1, a formulat contestație la executare, solicitând suspendarea executării silite, constatarea perimării de drept a executării silite, admiterea contestației și anularea tuturor actelor de executare, întoarcerea executării silite.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că sunt îndeplinite dispozițiile art.403 al. 1 C. și că pe lângă condiția de admisibilitate reprezentată de necesitatea depunerii cauțiunii se află în situația în care, urmare a executării sumelor cerute, se va produce un prejudiciu greu de recuperat pentru AAAS, prin faptul că instituția ar rămâne fără fondurile de bani necesare funcționării. În ce privește taxa de timbru judiciar și a cauțiunii a învederat că este o instituție scutită de plata taxelor de timbru, timbrului judiciar, altor taxe și cauțiunii. De asemenea, a invocat și solicitat admiterea excepției nulității actelor întocmite de executorul judecătoresc. Nici un act de executare nu poate fi întocmit dacă în prealabil nu s-a obținut încuviințarea executării silite de la instanța competentă. A mai solicitat constatarea perimării de drept a executării silite . Perimarea este o sancțiune ce intervine ca urmare a lipsei de stăruință a părții în continuarea executării silite, or, în cazul de față, această lipsă de stăruință a existat. A mai solicitat anulare procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la 21.01.2013 prin care s-au stabilit și cheltuieli de executare în cuantum de 476,04 lei, pentru care nu există o încuviințare dată de instanța de executare competentă. Față de valoarea creanței pe care AAAS o datorează, cheltuielile de executare stabilite de executor sunt exagerat de mari. De asemenea, a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr.637/A/2012 ca fiind nelegale, deoarece executorul judecătoresc nu a aplicat corect, pentru a determina cuantumul onorariului sau, disp.art.37 al.1 din Legea nr.188/2000 și cele ale OMJ nr.2550/2006 precum și cele ale codului fiscal cu privire la TVA. Scopul normei în discuție nu este acela de a asigura un onorariu net de maxim 10% în favoarea executorului judecătoresc, ci acela de a plafona suma globală plătită de părțile raportului execuțional. Executorul judecătoresc este liber să perceapă un onorariu inferior limitei maximale, în așa fel încât, adăugând TVA la tariful stabilit, să nu depășească limita maximă prevăzută de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.388 și urm.C..
În dovedire, au fost depuse la dosar, in copie, acte.
Intimații au formulat întâmpinare (fila 19), solicitând nulitatea cererii de chemare în judecată.
În motivare, intimații au arătat că prezenta contestație a fost înregistrată la data de 18 octombrie 2013, iar data de înregistrare în registrul de corespondență al AAAS este 15 octombrie 2013. A mai arătat că o contestație identică a fost introdusă și pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, dosarul nr._/4/2013, astfel că solicită să se constate litispendența. O contestație la executare absolut identică a constituit și obiectul dosarului nr._ soluționată de Judecătoria Sectorului 1 București, sentință care are autoritate de lucru judecat.
La solicitarea instanței, B.E.J.A M. B. și M. M. a depus, prin serviciul registratura, copia dosarului de executare nr.637/A/2012, (f.26-57).
Prin Încheierea din 14 noiembrie 2013, instanța a dispus suspendarea cauzei, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea urmând a dăinui până când hotărârea pronunțată în urma soluționării dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ va deveni definitivă și irevocabilă (f 60, 61).
La data de 25.03.2015 (f. 69), intimații au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, arătând că motivele pentru care cauza a fost suspendată nu mai subzistă, cerere pe care, la termenul de astăzi, 21 mai 2015, nstanța a admis-o.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 842 din 31.05.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2007* (f. 32-38), au fost respinse, în mod irevocabil, recursurile formulate, printre altele, și de contestatoarea din prezenta cauză în contradictoriu cu intimații din prezenta cauză – P. D., B. C. A., N. O. și N. I. V., recurentele fiind obligate la plata către aceștia din urmă a sumei de 800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
La data de 19.11.2012, intimații P. D., B. C. A., N. O., N. I. V. au depus la B.E.J.A. M. B. și M. M. o cerere de punere în executare silită a Deciziei civile nr. 842 din 31.05.2012, în vederea recuperării sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constituindu-se astfel dosarul de executare nr. 637/A/2012 (f. 27).
Prin Încheierea din 6.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, respectiv prin Încheierea din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2012 (f. 41, 42), a fost încuviințată executarea silită a debitoarei A.A.A.S., la cererea creditorilor, în baza titlului executoriu reprezentat prin Deciziei civile nr. 842 din 31.05.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2007*.
La data de 21.01.2013 (f. 44), executorul judecătoresc a somat contestatoarea să se conformeze obligațiilor impuse prin titlul executoriu menționat și să plătească creditorilor intimați suma totală de 1.278,04 lei, din care suma de 800 lei reprezintă debit, iar suma de 478,04 lei reprezintă cheltuieli de executare ce fuseseră stabilite prin Procesul verbal din 21.01.2013 (f. 43), compuse din: 99,20 lei – onorariu executor, 20 lei – taxă judiciară de timbru, 0,6 lei – timbru judiciar, 12,40 lei – formare dosar, 37,20 lei – arhivare dosar, 24,80 lei – proces verbal de îndeplinire a procedurii, 9,80 lei – cheltuieli de transmitere prin poștă, 12,40 lei – transmitere somație, 12,40 lei – redactarea adresă, 248 lei – consultații privind constituirea actelor execuționale.
Totodată, la data de 3.10.2013, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi conturilor debitoarei deținute la terțul poprit B. DE I. EXPORT A ROMANIEI – EXIMBANK S.A., până la concurența sumei totale de 1.278,04 lei (f. 50).
În privința primului motiv de nelegalitate invocat de contestatoare referitor la faptul că executarea silită ar fi fost pornită împotriva acesteia fără a fi fost încuviințată de către Judecătoria Sectorului 5 București, instanța îl apreciază ca neîntemeiat, o astfel de încuviințare fiind pronunțată de această instanță, așa cum s-a arătat, prin Încheierea din 12.12.2012 din dosarul nr._/302/2012
În privința celui de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de contestatoare referitor la faptul că executarea silită s-a perimat de drept, invocându-se în acest sens dispozițiile art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă („Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”), instanța îl apreciază, de asemenea, ca neîntemeiat, considerațiile fiind următoarele.
Într-adevăr, potrivit actelor ce compun dosarul de executare silită nr. 637/A/2012, de la data de 21.01.2013, când a fost emisă somația către contestatoare, și până la data de 3.10.2013, când a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit, nu au mai fost emise de către executorul judecătoresc alte acte de executare, perioadă care o depășește pe cea de 6 luni impusă prin dispozițiile precitate ale art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu toate acestea, instanța observă că, la termenul de judecată din 6.06.2013 din cadrul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, reprezentând o contestație la executare formulată de aceeași contestatoare în contradictoriu cu aceeași intimați împotriva executării silite ce face obiectul aceluiași dosar de executare, nr. 637/A/2012, intimații au solicitat respingerea acelei contestații la executare, conduită care nu poate fi interpretată decât ca echivalând cu stăruința acestora în continuarea executării silite a contestatoarei, producând astfel efectul întreruptiv al prescripției vizat de art. 4052 Cod procedură civilă, situație față de care instanța constată că termenul de perimare a executării silite nu s-a împlinit în cauză.
În privința celorlalte motive de nelegalitate invocate de contestatoare, în legătură cu cheltuielile de executare, care au fost stabilite de executorul judecătoresc prin Procesul verbal din 21.01.2013, instanța apreciază că asupra acestora operează efectul pozitiv al lucrului judecat, în sensul că aceste aspecte au fost analizate și soluționate, în mod irevocabil, în cadrul Sentinței civile nr._/2013 din 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ (f. 60-61), care reprezintă o prezumție de adevăr din această perspectivă, ce nu trebuie să fie contrazisă printr-o altă hotărâre (res judicata pro veritate habetur).
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța constată că, prin dispozițiile art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă („Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, afară de cazul în care legea dispune altfel.”), nu au fost stabilite în mod expres care sunt condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a se dispune suspendarea executării silite. În lipsa acestor condiții, instanța urmează a avea în vedere existența cazului urgent și bine justificat în care se impune luarea unei asemenea măsuri și paguba iminentă care s-ar putea produce contestatorului în situația continuării executării silite, sens în care se cuvine relevat că acesta presupune existența unei situații obiective care justifică luarea unei măsuri de suspendare a executării silite, măsură ce reprezintă o excepție de la regula conform căreia titlurile executorii trebuie puse în executare într-un termen scurt.
În cauză, instanța observă că îndeplinirea condițiilor menționate nu a fost dovedită de către contestatoare, care s-a limitat doar la a le invoca, situație față de care apreciază ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite și, pe cale de consecință, va dispune respingerea ei.
Totodată, instanța observă că, din actele ce compun dosarul de executare, nu rezultă că debitoarei - contestatoare i-au fost poprite sume de bani în baza titlului executoriu menționat și având în vedere că și acțiunea acesteia urmează a fi respinsă, instanța apreciază că cererea de întoarcere a executării silite este, de asemenea, neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității acțiunii civile, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă,
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – AAAS, cu sediul în București, .. S. nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimații P. D., cu domiciliul în municipiul Ploiesti, ., județul Prahova, B. C. A., cu domiciliul în București, ., ., sectorul 3, N. O., cu domiciliul în municipiul Ploiesti, ., județul Prahova, și N. I. V., cu domiciliul în municipiul Ploiesti, ., județul Prahova, precum și cu terțul poprit B. DE I. EXPORT A ROMANIEI – EXIMBANK S.A., cu sediul în București, . nr. 6 A, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererile de suspendare a executării silite și de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3948/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
