Legea 10/2001. Sentința nr. 578/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 578/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 578/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 578
Ședința publică de la 22 ianuarie 2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. C. G. și pe pârâtul M. F. PUBLICE, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanta invoca din oficiu exceptia perimarii si ramane in pronuntare asupra acesteia.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București – secția a IV a civilă, la data de 16.09.2013, sub nr. de dosar_, reclamantul M. C. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, obligarea acestuia din urmă la achitarea prețului actualizat al imobilului cumpărat prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 3139/_/30.01.1997, conform standardelor internaționale de evaluare și în baza dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 10/2001.
În motivarea cererii, a arătat că a cumpărat aparatamentul nr. 3 din imobilul situat în București, .-26, etaj 1, sector 1, prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 3139/_/30.01.1997, acesta fiind chiriaș în imobil încă din anul 1979.
Prin acțiunea formulată la data de 14.08.2002, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1, reclamanții R. Henri și R. Aurlia au chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului București, ., Protopescu A., V. F. și M. C. G., solicitând instanței să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare – cumpărare încheiate de aceștia, precum și obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilele pe care le ocupă.
Prin sentința civilă nr. 8698/6.06.2006, Judecătoria sectorului 1 a constat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr. 3139/_/30.01.1997, încheiat cu Primăria Municipiului București de către reclamant, acesta fiind obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul nr. 3 situat în imobilul din București, . / 26, sector 1. Apelurile declarate împotriva acestei sentințe de către reclamant și de către Primăria Municipiului București, au fost respinse prin decizia civilă nr. 146/6.02.2007, reținându-se reaua credință a Primăriei, deoarece, deși notificată, a vândut imobilul, iar reclamantul nu a depus diligențe pentru a afla dacă au fost depuse notificări pentru imobilul care face obiectul contractului. Recursul declarat împotriva acestei decizii a fost de asemenea respins prin decizia nr. 1403/3.09.2007, a Curții de Apel București, reținându-se că reclamantul nu se poate prevala de bunacredință.
În drept, au fost invocate prevederile art. 50 din Legea nr. 10/2001, cu modificările aduse prin Legea nr. 1/2009.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiză tehnică evaluatorie, care să stabilească prețul actualizat al imobilului din . – 26, ., sector 1.
Prin cererea depusă la dosar la data de 7.10.2013, la solicitarea Tribunalului, reclamantul a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul că prețul actualizat al imobilului este de 64 821,87 lei.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice la data de 13.11.2013, a fost invocată excepția de necompetență materială a Tribunalului București, în raport de obiectul cererii, precum și excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâtul formulând apărări și pe fondul cauzei.
Prin sentinta civila nr. 122/06.02.2014, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a trimis cauza spre competenta solutionare Judecatoriei Sectorului 5.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 la data de 28.03.2014.
Cauza a fost suspendata la data de 24.04.2014, in temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.pr.civ. avand in vedere că partile, desi legal citate nu s-au prezentat la judecata, dată de la care nu a mai efectuat niciun act de procedură în prezentul dosar.
Analizând actele dosarului, cu privire la excepția perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 N.C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 24.04.2014, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.pr.civ.
Având în vedere că de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată le incumbă reclamanților și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 417 – 419 N.C.pr.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 416 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 420 alin.1 teza I N.C.pr.civ., urmează a se admite excepția de perimare și a se constata intervenită perimarea cererii de chemare în judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia perimarii.
Constata perimata actiunea formulata de reclamantul M. C. G., cu domiciliul in sector 2, București, D. V., nr. 16-18, . in contradictoriu cu pârâtul M. F. PUBLICE, cu sediul in sector 5, București, Apolodor, nr. 17.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Cererea de recurs se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 577/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
