Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 253/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 253/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 253/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 253
Ședința din Camera de Consiliu din data de 14.01.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. U.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul I.I. L. P., prin reprezentant legal L. P. și pe pârâții C. N., Miteață N. și F. I., având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1025 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților conform dispozițiilor art. 1029 alin. 2 N.C.proc.civ.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform dispozițiilor art. 131 N.C.proc.civ, în temeiul dispozițiilor art. 1027 alin. 1 și 2 C.proc.civ. raportat la dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j) N. C.proc.civ. coroborat cu art. 107 N.C.proc.civ., constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, considerându-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către reclamant.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z., la data de 10.06.2014, sub nr._, reclamantul I.I. L. P., prin reprezentant legal L. P. a chemat în judecată pe pârâții C. N., Miteață N. și F. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 3260 lei, reprezentând debit principal, la care se adaugă suma de 6520 lei, reprezentând dobânda contractuală de 2% din valoarea debitului restant pentru fiecare zi de întârziere, începând din data de 19.08.2013. De asemenea, s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (200 lei) și onorariul avocațial.
În motivarea acțiunii s-a arătat faptul că I.I. L. P. a încheiat cu pârâții, contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 339/18.06.2013, conform căruia pârâții trebuiau să plătească prețul vânzării în 2 rate lunare.
Pârâții nu au achitat debitul restant în cuantum de 3260 lei, la care se adaugă daune moratorii (penalități de întârziere) în valoare de 6520 lei.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 și urm. N.C.proc.civ.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 339/18.06.2013, factura fiscală fila nr. 9 și notă de calcul – fila nr. 10.
Prin serviciul Registratură, la data de 10.09.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecată în contradictoriu cu pârâtul F. I., urmând să se judece doar în contradictoriu cu ceilalți pârâți.
Pârâții nu au răspuns pretențiilor solicitate de către reclamantă prin completarea formularului de răspuns sau prin alt mijloc adecvat.
Prin Sentința civilă nr. 1739/05.11.2014, Judecătoria Z. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți, respectiv reclamantul L. P., în calitate de vânzător și pârâții C. N., F. I. și Miteață N., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 339/18.06.2013, sub semnătură privată, pentru bunurile mobile reprezentate de mașină de spălat și frigider. Prețul bunurilor vândute s-a stabilit la suma de 3260 lei cu plata în 2 rate lunare a câte 1630 lei fiecare. De asemenea, în contract s-a stabilit și achitarea unor daune moratorii de 2% pentru fiecare zi de întârziere.
De subliniat faptul că atât contractul cât și factura însoțitoare, precum și celelalte înscrisuri atașate la dosar, sunt depuse doar în fotocopie, nu sunt certificate de parte sau avocat pentru conformitate cu originalul astfel cum prevăd disp. art. 150 al. 2 NCpc. De altfel, acestea nu sunt nici lizibile.
În ceea ce privește cererea de renunțare la judecată față de pârâtul F. I., se constată că aceasta este semnată doar de reprezentantul reclamantului, respectiv avocatul împuternicit de parte doar pentru asistare, reprezentare, redactare si depunere cereri în dosar, nu și pentru renunțarea la judecată. De asemenea, partea – reclamantul personal, nu s-a prezentat în instanță pentru a formula cererea de renunțare la judecată față de pârâtul menționat. Astfel, față de disp. art. 81 NCpc., instanța nu va lua act de renunțarea la judecată formulată de reclamant prin reprezentant, în speță nefiind îndeplinite condițiile referitoare la existența unui mandat special.
Pe fondul cererii, având în vedere faptul că reclamantul, prin probele administrate nu a făcut dovada pretențiilor sale, a existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile iar conform art. 249 Ncpc. sarcina probei îi revine, instanța, văzând și disp. art. 1025 și urm. NCpc., urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta I.I. L. P., prin reprezentant legal L. P., C. RO_, număr de înregistrare în Registrul Comerțului F_/2005, autorizație nr._/2005, cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâții C. N., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., F. I. dom. in București, .. 15, cămin A, ., . și Miteață N., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., Sector 5, ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Evacuare. Sentința nr. 449/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI | Reziliere contract. Sentința nr. 1255/2015. Judecătoria... → |
|---|
