Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1949/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1949/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1949/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1949
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 10.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta R. & R. SA, pe pârâtul R. T., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns curatorul desemnat pârâtului L. A., lipsă fiind reclamanta și pârâtul.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care curatorul pârâtului precizează că renunță la excepția invocată, avându-se în vedere că a fost achitată taxa judiciară de timbru.
Instanța, verificându-și competența, din oficiu, conform disp. art.131 alin.1 C., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Curatorul pârâtului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 C. rap. la art. 255 C., o încuviințează. Totodată, având în vedere faptul că întâmpinării nu i-a fost atașat niciun înscris doveditor, în temeiul art. 254 alin. 1 rap la art. 205 alin. 2 lit. d, art.194 lit. e teza a II-a și art. 150 C. proc. civ., dispune decăderea pârâtului din dreptul de a propune proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 C., declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Curatorul petentului solicită instanței respingerea acțiunii.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C., declară închisă dezbaterea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 14.07.2014, sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. l-a chemat în judecată pe pârâtul R. T., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumelor de 245 lei, reprezentând facturi fiscale restante, 444,05 lei clauze penale reprezentând contravaloare echipamente, la plata dobânzii contractuale și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, constând în taxa judiciară de timbru.
În motivare, s-a arătat că prin contractul de furnizare servicii nr._/26.11.2009, încheiat între părți, s-a convenit furnizarea de către societatea reclamantă a serviciilor de internet, telefonie și Catv, cu respectarea clauzelor contractuale, pârâtul având dreptul să utilizeze serviciile contractate și asumându-și obligația să plătească tarifele aferente serviciilor potrivit clauzelor contractuale, precum și penalități de întârziere în cazul neplății contravalorii facturilor la termenul scadent.
Potrivit art.3 pct. 3.4. din contract “Dacă Beneficiarul pretinde că nu a primit factura, acesta nu este exonerat de la plata contravalorii serviciilor prestate de R.&R., putând fi eliberată Beneficiarului, la cerere, o copie de pe factură și/sau de pe anexele facturii, contra cost.”
Prin urmare pârâtul datorează societății reclamante, cu titlu de debit principal suma de 245,0 lei în baza facturilor emise de societate pentru serviciile contractate, pe care pârâtul avea obligația să le achite. Prin urmare, creanța principală a societății este certă, lichidă și exigibilă, fiind asumată de către pârât în baza contractelor pentru serviciile solicitate și a acceptării la plată a facturilor.
De asemenea, reclamanta a arătat că pârâtul îi datorează, cu titlu de clauze penale în sumă de 444,5 lei, respectiv echivalentul în lei al clauzelor penale în valoare de 80 euro, reprezentând contravaloare 1 buc. Echipament Digital/ Decodor(60Euro)+Smartcard (20Euro), datorate potrivit procesului verbal de predare-primire echipamente/14.03.2010 la contract nr._/11.01.2009.
Echivalentul in lei al sumei clauzelor penale a fost calculat la cursul oficial al Băncii Naționale a României din data de 07.08.2014, respectiv 4,4405 lei pentru l euro.
Potrivit procesului verbal din data de 14.03.2010 la contractul nr._/11.01.2009, beneficiarului i-au fost predate în perfectă stare de funcționare: Echipament Digital/Decodor cu . CQR_ precum și SMARTCARD cu .:_.
Pentru neplata la termenul scadent a debitului principal, pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi, calculate în baza clauzei 3.6 din contracte care prevede că “În cazul neefectuării plății la termen, R.&R. poate percepe o penalitate de 0,2% pe zi de întârziere, calculată asupra sumei facturate, până la data achitării integrale a sumei restante".
Totodată, s-a mai învederat că pârâtul a beneficiat de serviciile oferite de reclamantă și a acceptat serviciile oferite.
În concluzie, toate sumele datorate de pârât reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile, fiind asumate de acesta.
În drept, au fost invocate disp. art. 1.025 - 1.032 titlul X C..
În temeiul art. 411 alin. 1 C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Cererii de chemare în judecată i-au fost anexate un înscris cuprinzând calculul penalităților și a clauzelor penale, precum și fotocopii de pe următoarele înscrisuri: informații de bază furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului privind-o pe reclamantă, contractul de furnizare servicii nr._/26.11.2009 și actul adițional al acestuia, proces-verbal predare-primire echipamente încheiat la data de 14.03.2010, declarația dată de pârât la data de 26.11.2009, facturi, condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice.
Prin întâmpinarea depusă la instanță la data de 17.12.2014, curatorul pârâtului – L. A. - a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, invocând totodată excepția netimbrării acesteia, apreciind că nu a fost timbrată potrivit disp. art. 6 din OG nr. 80/2013.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a arătat că reclamanta nu a făcut dovada și nici nu a precizat dacă a intervenit vreuna din situațiile prevăzute de clauzele contractuale, rezilierea de drept a contractului, denunțarea unilaterală sau anularea contractului care ar fi îndreptățit-o să solicite restituirea echipamentului instalat cu ocazia semnării procesului verbal de predare-primire din 14.03.2010.
Chiar dacă în contract la punctul 3.7. este menționată posibilitatea rezilierii de drept a contractului, fără a mai fi necesară punerea în întârziere a beneficiarului, fără posibilitatea acordării vreunui termen și fără intervenția instanței, reclamanta trebuia să notifice pârâtul în sensul încetării contractului în această modalitate și să atașeze la dosar dovada expedierii acesteia.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C..
Prin răspunsul la întâmpinare, înregistrat la instanță la data de 09.01.2015, reclamanta a solicitat respingerea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată întrucât acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei, potrivit disp. art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, având în vedere că totalul pretențiilor nu depășește pragul de 2 000 lei.
În ceea ce privește fondul cauzei, au fost reiterate susținerile din cuprinsul acțiunii introductive, arătându-se totodată că din culpa pârâtului rezultată din încălcarea termenelor scadente de plată a intervenit rezilierea de drept a contractului, în temeiul pactului comisoriu de gradul IV prevăzut de art. 3.7 din contract coroborat cu art. 5 din contract, în termen de 20 de zile de la scadența facturii nr._/19.06.2012 și scadentă la data de 31.07.2012.
În drept, au fost invocate disp. art. 969 și urm. C. civil, art. 46 C. comercial, art. 1025 – 1032 titlul X C., prevederile înscrisurilor încheiate de părți și indicate în cererea introductivă.
În temeiul art. 453 alin. 1 C., au fost solicitate și cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 223 alin. 3 C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În ședința publică de astăzi, 10.03.2015, curatorul pârâtului a renunțat la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._/26.11.2009, având ca obiect, conform pct. 1.1 din condițiile generale ale contractului, furnizarea de către reclamantă pârâtului a serviciilor de comunicații electronice specificate la pct. 1.2 din condițiile generale, precum și vânzarea sau predarea echipamentelor de comunicații, după caz, potrivit solicitării pârâtului – beneficiar, în condițiile și termenii din contract, în schimbul plății de către beneficiar a tarifelor lunare practicate de R.&R., astfel cum acestea vor putea fi modificate pe parcursul furnizării serviciilor, precum și a prețului echipamentelor, după caz.
Conform pct. 2.1 din condițiile generale ale contractului, acesta s-a încheiat pentru o durată inițială minimă de un an, calculată de la data punerii în funcțiune a serviciilor contractate; totodată, conform art. 2.2 din aceleași condiții, după expirarea duratei inițiale, dacă niciuna dintre părți nu a denunțat contractul, acesta se prelungește pe perioadă nedeterminată.
Conform pct. 3.5 din condițiile generale ale contractului, pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective.
În executarea contractului, reclamanta a emis următoarele facturi: nr._/18.04.2012, în valoare de 106 lei, pentru serviciile aferente lunii mai 2012, scadentă la data de 31.05.2012; nr._/18.05.2012, în valoare de 106 lei, pentru serviciile aferente lunii iunie 2012, scadentă la data de 30.06.2012, și nr._/19.06.2012, în valoare de 33 lei, pentru serviciile aferente lunii iulie 2012, scadentă la data de 31.07.2012.
Potrivit procesului-verbal de predare-primire echipamente încheiat de părți la data de 14.03.2010, pârâtului i s-a predat în custodie un echipament digital și un smartcard, pârâtul obligându-se să restituie reclamantei echipamentul digital și smartcardul primite, în aceeași stare în care le-a primit, cu uzura morală, în termen de două zile de la încetarea contractului. Totodată, pârâtul s-a obligat ca în cazul în care a pierdut, deteriorat ori i s-a furat oricare din bunurile menționate mai sus, în termen de trei zile, să-i achite reclamantei cu titlu de clauză penală echivalentul în lei al sumei de 20 euro pentru nerestituirea fiecărui smartcard și echivalentul în lei al sumei de 60 euro pentru nerestituirea echipamentelor.
Instanța mai reține că, potrivit pct. 5.2 lit. a din condițiile generale ale contractului, în funcție de propria apreciere, reclamanta poate considera contractul ca fiind reziliat de drept, fără a fi necesară punerea în întârziere a beneficiarului, fără posibilitatea acordării vreunui termen, fără intervenția instanței și fără necesitatea îndeplinirii vreunei formalități, dacă beneficiarul nu plătește orice abonament lunar și/sau orice alte tarife aferente serviciilor furnizate și penalitățile de întârziere (dacă este cazul) în termen de cel mult 20 de zile de la expirarea termenului de plată.
Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existenta creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, prin actele mai sus arătate, reclamanta a făcut dovada existenței unor creanțe în sumă de 245 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise în baza contractului încheiat de părți, și în sumă de 355,24 lei, reprezentând despăgubiri datorate pentru nerestituirea echipamentului digital și cardului primite în custodie, în timp ce pârâtul nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată corelative, deși conform regulilor expuse anterior lui îi incumba sarcina acestei probe.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă, instanța reține că, potrivit pct. 3.6 din condițiile generale ale contractului, în cazul neplății contravalorii facturii până la expirarea termenului de plată, R.&R. poate percepe, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare, penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispoziția art. 969 alin. 1 din Codul civil din 1864 (în vigoare la data încheierii contractului), potrivit căreia „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, precum și dispoziția art. 1031 alin. 1 C. proc. civ., potrivit căreia „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată”, instanța va admite în parte acțiunea și îl va obliga pe pârât să-i plătească reclamantei suma de 245 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise în baza contractului încheiat de părți, la care se adaugă penalități în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, calculate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare scadenței înscrise în facturi și până la momentul plății debitului, precum și suma de 355,24 lei, reprezentând despăgubiri datorate pentru nerestituirea echipamentului digital și cardului primite în custodie, și suma de 354 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, iar 304 lei reprezentând onorariul curatorului și comisionul bancar perceput cu ocazia achitării acestui onorariu).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta R. & R. SA, cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, faza I, sector 5, CUI_, J40/_/1994, în contradictoriu cu pârâtul R. T., CNP_, domiciliat în București, .. 27, ., ., sector 5, citat și la adresa din București, .. 3, ., ., sector 5, și prin afișare la ușa instanței și pe portalul instanței de judecată.
Obligă pe pârât să-i plătească reclamantei suma de 245 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise în baza contractului încheiat de părți, la care se adaugă penalități în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, calculate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare scadenței înscrise în facturi și până la momentul plății debitului, precum și suma de 355,24 lei, reprezentând despăgubiri datorate pentru nerestituirea echipamentului digital și cardului primite în custodie, și suma de 354 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1940/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1950/2015. Judecătoria... → |
|---|
