Obligaţie de a face. Sentința nr. 3902/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3902/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3902/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 3902/2015
Ședința publică de la 22 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –A. C.
GREFIER-F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. S. 5 BUCURESTI D. M. V. și pe pârâta C. D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, prin apărător, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța dispune rectificarea citativului în sensul comunicării actelor de procedură ale pârâtei la sediul cabinetului de avocatură.
Instanța comunică răspunsul la intâmpinare.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive.
Pârâta, prin apărător, solicită admiterea excepției întrucât pârâta nu este proprietarul imobilului și nu a edificat nici o construcție pe acel teren.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Pârâta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în temeiul disp. art. 255 rap la art. 258 C. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâta, prin apărător, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2015 sub nr._ reclamantul P. S. 5 BUCURESTI D. M. V. a chemat în judecată pe pârâta C. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor de construire neautorizate, executate în București, .. 48, sector 5, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în urma verificărilor efectuate la data de 18.09.2014 la adresa din București, .. 48, sector 5 de către politiștii locali din cadrul Serviciului Disciplină în Construcții- Poliția Locală Sector 5 București, s-a constatat că pârâta a executat lucrări de construire a unui imobil P+1E- structură beton armat, zidărie BCA, fără finisaje.
Mai arată că pentru realizarea acestor lucrări fără obținerea, în prealabil, a autorizației de construcție pârâta a fost sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 45 din 09.10.2014 cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, dispunându-se totodată și măsura intrării în legalitate prin obținerea autorizației de construire, în caz contrar aducerea imobilului la stadiul inițial.
În drept au fost invocate disp. art. 28 alin 1 și art. 32 alin 1 lit b din Legea nr. 50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea cererii a fost depusă la dosarul cauzei un set de înscrisuri (filele 13- 18).
La data de 13.03.2015 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată invocând de asemenea excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât ea se afla la imobil în ziua efectuării controlului privind construcțiile edificate fără autorizație și a semnat în calitate de fiică majoră a părinților săi.
La data de 22.04.2015 reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 45/09.10.2014 s-a reținut că la adresa din București, ., sector 5 se află în curs de realizare lucrări de construire constând în desființarea C1 și C2, precum și a unei magazii și realizarea unui imobil P+1E – structură beton armat, zidărie BCA, fără finisaje, acesta fiind realizat pe vechiul amplasament. S-a constatat de asemenea că lucrările sunt realizate fără autorizare de construire. Persoana în sarcina căreia a fost reținută săvârșirea faptei și care a fost sancționată pentru realizarea acestor lucrări a fost Pârâta C. D., sancțiunea dispusă fiind amenda în cuantum de 2000 de lei; prin procesul verbal s-a dispus totodată sistarea lucrărilor de construire și . obținerea uni noi autorizații de construire, în caz contrar desființarea lucrărilor neautorizate, măsurile dispuse urmând a se realiza până la data de 21.01.2015.
În drept, instanța reține disp. art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, conform cărora „în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.”
Având în vedere caracterul personal al răspunderii contravenționale și faptul că măsura intrării în legalitate, prin obținerea autorizației de construire sau, în caz contrar, a desființării lucrărilor neautorizate, dispusă prin procesul verbal trebuia adusă la îndeplinire de persoana sancționată prin acest proces verbal, respectiv de pârâta C. D. rezultă că pârâta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Prin urmare, în temeiul art. 36 C., instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
În ceea ce privește susținerea pârâtei că nu ea a realizat construcția ci părinții săi, instanța reține că aceasta împrejurare nu mai poate fi pusă în discuție în prezenta cauză față de împrejurarea că pârâta nu a contestat procesul verbal. Acest act se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie iar prin neexercitarea caii specifice de atac (plângerea contravenționala) in termenul prevăzut de lege acesta a devenit titlu executoriu conform art. 37 din OG nr. 2/2001. Prin urmare, în prezenta cauză pârâta nu poate pune in discuție aspectele reținute în procesul verbal, pe care de altfel aceasta l-a semnat fără a formula vreo obiecție.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea și va obliga pârâta să desființeze lucrările de construcție realizate fără autorizație de construire la adresa din București, ., sector 5, constând în imobil p+1E – structură beton armat, zidărie BCA, fără finisaje, menționate in procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 45/09.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamantul P. S. 5 BUCURESTI D. M. V., cu sediul în București, .. 29-31, sector 5 în contradictoriu cu pârâta C. D., cu domiciliul în București, .. 48, sector 5 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., etaj 5, ., la Cabinet Avocat E. V..
Obligă pârâta să desființeze lucrările de construcție realizate fără autorizație de construire la adresa din București, ., sector 5, constând în imobil p+1E – structură beton armat, zidărie BCA, fără finisaje, menționate in procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 45/09.10.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3910/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3926/2015. Judecătoria... → |
|---|
