Contestaţie la executare. Sentința nr. 3926/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3926/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3926/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3926
Ședința publică din: 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare, iar ca părți contestatorul DRĂGUȚEL C. Ș. și DRĂGUȚEL S. I. în contradictoriu cu intimatul B. T. S.A.
Cursul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 07.05.2015 ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța a reținut cauza spre soluționare.
Având nevoie de timp pentru a delibera și a consemna minuta, în temeiul art. 396 C.pr.civ., instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2014, sub nr._, contestatorii D. C. S. și D. S. I. au formulat, în contradictoriu cu intimata B. T. SA contestație la executare, solicitând anularea executării silite propriu-zise ce face obiectul dosarului de executare nr. 1912/2014 al B. C. B. M., a tuturor actelor de executare silită și a încheierilor emise în dosarul de executare, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în temeiul art. 718 C.pr.civ., precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că la data de 16.10.2007, a fost încheiat contractul de credit bancar nr. 1888 între contestatorul D. C. S. și intimată. Potrivit contractului, B. a acordat împrumutatului suma de 200.000 euro, reprezentând credit imobiliar. Ulterior, la data de 20.07.2009 a fost încheiat între părți actul adițional nr. 1, prin care s-a instituit o garanție reală mobiliară asupra încasărilor prezente și viitoare și soldurilor conturilor deschise la B. T., pentru împrumutat și soția sa și contractul de fidejusiune nr. 1888/FID/20.07.2009, încheiat cu soția sa D. S. I., în calitate de garant ipotecar.
Prin adresa emisă de B. C. B. M. în dosarul de executare nr. 1912/2014, au fost informați despre declanșarea urmăririi silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1888/2007 și accesoriile acestuia, pentru recuperarea sumei de 234. 011 euro (la cursul BNR din ziua plății) și 20.303,66 lei.
Au apreciat contestatorii faptul că executarea silită pornită este nelegală, față de dispozițiile art. 662 C.pr.civ., în sensul că această creanță nu este certă, întrucât B. nu a depus graficul de rambursare semnat de către debitor, înscris ce este parte componentă a contractului de credit, iar astfel debitorul s-a aflat în imposibilitatea achitării lunare a debitului întrucât nu cunoștea valoarea acestora. Ca atare, declararea scadenței anticipate a creditului a intervenit nejustificat.
S-a arătat că nu sunt îndeplinite nici condițiile privind caracterul lichid și exigibil al creanței, având în vedere că, din corespondența purtată cu banca, rezultă o situație financiară neclară, valoarea debitului oscilând. Mai mult, B. nu a transmis debitorului înștiințarea privind declararea scadenței anticipate a creditului.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, contestatorii au arătat că această măsură este una temeinică din moment ce suma pretinsă de creditoare este una considerabilă. În al doilea rând, titlul folosit de către creditoare nu este o hotărâre judecătorească ci este un contract de credit bancar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 - 719 C.pr.civ.
Odată cu cererea de chemare în judecată, contestatorii au depus și cerere de suspendare provizorie a executării silite, formulată în temeiul art. 718 alin. 7 C.pr.civ., arătând în esență că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune această măsură, respectiv a fost formulată contestație la executare, există o urgență întrucât suma pretinsă este una considerabilă, iar un eventual prejudiciu al creditorului ar putea fi acoperit din suma depusă cu titlu de cauțiune.
S-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1050 lei (f. 24 – vol. I).
La data de 17.02.2015, intimata a formulat întâmpinare (f. 27 – 28 – vol. I), prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare raportat la prevederile art. 714 alin. 2 C.pr.civ. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefiind întemeiată.
În motivare, intimata a arătat că în concret nu sunt menționate elemente și aspecte de nelegalitate ale actelor de executare din dosarul execuțional nr. 1912/2014, ba chiar nici nu sunt indicate actele care se contestă. Se menționează doar o nemulțumire generală în ceea ce privește caracterul creanței.
Cu privire la susținerile contestatorilor potrivit cărora creanța nu ar fi una certă, lichidă și exigibilă, intimata a susținut faptul că nu justifică și nu este suficientă afirmația contestatorilor cum că o creanță nu este certă dacă banca nu depune graficul de rambursare la momentul încuviințării executării silite. Depunând titlul executoriu, cu sau fără anexe, debitorul nu a demonstrat producerea unui prejudiciu, astfel încât actul indicat să se impună a fi anulat.
A mai susținut intimata faptul că încheierea de încuviințare a executării silite și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 20.11.2014 sunt temeinice și legale, contestatorul nemenționând nici un aspect de nelegalitate a acestora.
În fine, intimata a precizat faptul că toate debitele, inclusiv cele de la data scadențării anticipate, se regăsesc în extrasele de cont atașate întâmpinării, iar un astfel de extras de cont poate fi solicitat de client de la orice unitate a băncii, în orice moment al zilei și se eliberează în baza actului de identitate, ori de câte ori e solicitat și în oricâte exemplare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În susținere, au fost atașate înscrisuri (f. 32 – 94 vol. I).
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 1912/2014 (f. 108 - 329 vol. I și 1 - 66 vol. II).
La termenul de judecată din data de 07.05.2015, intimata a renunțat la soluționarea excepției tardivității formulării contestației invocate prin întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, în prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. B. M. la data de 17.10.2014, sub nr. 1912 (f. 104), B. T., prin mandatar, a formulat cerere de executare silită asupra întregului patrimoniu aparținând debitorului D. C. S. și garantului D. S. I., în vederea valorificării creanței certe, lichide și exigibile în sumă de 234.011,00 Euro + 150 lei la care se adaugă dobânzi și costuri conform titlurilor de creanță, datorate băncii de către debitor.
Cererea de executare a fost formulată după ce la data de 16.10.2007 fusese încheiat contractul de credit nr. 1888/2007 (f. 106) în cadrul căruia D. S. I. are calitatea de garant, iar B. a acordat debitorului D. C. S. un credit în valoare inițială de 200.000 euro.
Creditul a fost garantat cu contractele de cesiune nr. 1888/CES/01/20.07.2009, nr. 1888/CES/02/20.07.2009, nr. 1888/CES/03/20.04.2010, nr. 1888/CES/20.04.2010; contractele de fidejusiune nr. 1888/FID/1/20.07.2009 și nr. 1888/FID/2/20.04.2010; și contract de ipotecă autentificat sub nr. 3717/17.10.2007 asupra imobilului situat în Corbeanca, județul Ilfov, reprezentând teren intravilan cu vegetație forestieră în suprafață de 2.525,47 mp, amplasat în tarlaua 76, ., înscris în CF 684 (f. 117 – 134).
Deși notificați prin somațiile de plată, debitorul și garanții nu și-au achitat datoriile înregistrate față de B. T..
Prin cererea de executare silită s-a solicitat a se actualiza creanța și a se proceda la executarea silită în toate formele de executare prevăzute de Codul de procedură civilă, inclusiv prin poprire, urmărire mobiliară și urmărire imobiliară.
La data de 10.10.2014 situația datoriei debitorului era următoarea: principal curent: 184.464,92 euro; principal restant: 2.727,19 euro; dobânzi restante: 11.416,73 euro; penalități: 163,86 euro; comisioane restante: 150 lei; dobânda curentă 33.636,09 euro. Valoarea următoarei obligații de plată la nivel de credit, scadentă la data de 20.10.2014, era structurată astfel: dobânda curentă 1.383,03 euro și principal curent 219,13 euro (f. 135).
Prin încheierea din 17.10.2014 (f. 160) executorul judecătoresc a înregistrat cererea de executare silită și a deschis dosarul de executare silită nr. 1912/2014
Prin încheierea din 30.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2014 (f. 172), Judecătoria Sectorului 5 București a încuviințat executarea silită.
Prin încheierea din 20.11.2014 (f. 173), executorul judecătoresc a stabilit suma de 234.011,00 euro și 150,00 lei, reprezentând debit actualizat până la acel moment și suma de 20.163,66 lei, reprezentând cheltuieli de executare până la acel moment.
La data de 26.11.2014 (f. 180) executorul judecătoresc a înștiințat debitorul și garantul, D. C. S. și D. S. I. despre faptul că împotriva lor s-a declanșat urmărirea silită, potrivit celor de mai sus, adresa fiind comunicată contestatorilor la data de 28.11.2014 (f. 223).
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În soluționarea prezentei cauze instanța a făcut aplicarea următoarelor dispoziții legale: art. 622, 628, 632, 662, 711, 712, 718, 719 din Codul de procedură civilă.
B. Soluția instanței
Raportând dreptul incident situației de fapt reținute de instanță în temeiul înscrisurilor administrate în cauză, instanța constată netemeinicia contestației la executare. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
Potrivit art. 711 (Obiectul contestației) C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Deși i s-a recunoscut contestatorului deschisă procedura contestației la executare, în temeiul art. 711 C.pr.civ., prin raportare la motivul și obiectul contestației formulate, instanța a constatat neîntemeiată contestația debitorului prin care acesta a criticat executarea silită invocând lipsa unui caracter cert, lichid și exigibil al creanței.
Potrivit art. 622 (Îndeplinirea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu) C.pr.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Pot fi executate silit, potrivit art. 628 (Obligațiile susceptibile de executare silită) C.pr.civ., obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani.
Articolul 632 (Temeiul executării silite) C.pr.civ. statuează că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Or, potrivit legii, contractul de credit bancar constituie titlu executoriu cu privire la sumele datorate de către împrumutat, creditul a fost declarat scadent anticipat, iar contestatorul nu a probat să fi rambursat împrumutătorului creditul obținut, dobânzile și comisioanele convenite contractual, context în care instanța constată că executarea silită a fost începută și desfășurată în temeiul unui titlu executoriu, pentru realizarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, potrivit art. 662 (Creanța certă, lichidă și exigibilă) C.pr.civ.
Astfel, ca și instanța care a încuviințat executarea silită, și instanța contestației la executare constată caracterul cert al creanței pentru a cărei realizare s-a început executarea silită, creanța fiind menționată într-un înscris acceptat și asumat prin semnătură de către debitorul contestator, contract de credit ce reprezintă titlu executoriu potrivit legii.
Creanța este lichidă, suma datorată de debitor fiind stabilită prin contract. Astfel, din contractul de credit, coroborat cu situația contului la data de 10.10.2014 (f. 135), graficul de rambursare (f. 93), rezultă că suma datorată de contestatorul debitor este 234.011 euro + 150 lei și se compune din credit: principal curent (184.464,92 euro) și principal restant (2.727,19 euro) la care se adaugă dobânzi restante (11.416,73 euro), penalități (163,86 euro), comisioane restante (150 lei) și dobândă curentă (33.636,09 euro) la care se adaugă valoarea următoarei obligații de plată scadentă la 20.10.2014, 1.602,16 euro.
De asemenea, instanța a constatat că este îndeplinită și cerința exigibilității creanței, creditul fiind declarat scadent anticipat în octombrie 2014, astfel că întreaga sumă datorată de împrumutat în temeiul contractului a devenit scadentă, potrivit art. 7 din contractul de credit (condițiile generale de acordare a creditului), obligatoriu atât pentru părți, cât și pentru judecătorul cauzei, conform art. 969 C.civ.
7 din contractul părților (condițiile generale de acordare a creditului), instanța constată că suma pentru care s-a început și derulat executarea silită reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În plus, potrivit art. 1025 C.civ., în situații precum insolvabilitatea debitorului, insolvența debitorului, diminuarea prin fapta debitorului a garanțiilor constituite în favoarea creditorului sau când acesta nu constituie garanțiile promise, precum și atunci când din culpa sa debitorul ajunge în situația de a nu mai satisface o condiție considerată esențială de creditor la data încheierii contractului, debitorul decade din beneficiul termenului.
Decăderea din beneficiul termenului face ca obligația să devină de îndată exigibilă.
Declararea scadenței anticipate a creditului, are ca efect decăderea debitorului din beneficiul termenului, ceea ce înseamnă că obligația fiind exigibilă, poate fi pusă în executare în măsura în care nu se execută voluntar de către debitor.
Instituția decăderii din beneficiul termenului nu trebuie confundată cu instituția rezilierii contractului. Declararea scadenței anticipate a creditului conduce la decăderea din beneficiul termenului și nu la reziliere. Prin acest mecanism juridic, întreaga creanță devine exigibilă, însă contractul încheiat între părți rămâne în ființă, neproducându-se efectele rezilierii.
O altă interpretare ar presupune sancționarea creditorului pentru culpa debitorului în îndeplinirea propriilor obligații contractuale, echivalentul unei gratificări a debitorului care nu și-a executat obligațiile contractuale, situație contrară principiului, nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Astfel, în temeiul art. 7 din contractul de credit (condițiile generale de acordare a creditului), la momentul declarării creditului scadent anticipat, având în vedere că nu intervine rezilierea, debitorul trebuie să restituie creditul împrumutat, dobânzile și comisioanele prevăzute în contract.
Lipsa caracterului cert și lichid al creanței nu se poate susține nici prin faptul că suma pentru care s-a început executarea silită este de 234.011 euro + 150 lei, în vreme ce chiar suma acordată prin contractul de credit a fost de 200.000 euro, iar împrumutatul a achitat a mai achitat din rate, întrucât la suma de 200.000 euro acordată cu titlul de credit părțile au convenit prin contractul de credit ca debitorul să adauge la rambursare și dobânzile și comisioanele contractuale (art. 4 din contract), iar ratele achitate s-au imputat potrivit regulilor imputației plății convenite prin art. 3 din condițiile generale (din sumele achitate de împrumutat, banca va acoperi datoriile acestuia în următoarea ordine: primele de asigurare, comisioane, penalități aferente dobânzilor / ratelor restante, dobânzile / ratele restante, dobânda curentă și ratele de credit curente).
În lumina celor de mai sus, instanța constată că nu s-a relevat niciun motiv de nulitate a actelor de executare contestate, motiv pentru care, în temeiul art. 719 C.pr.civ., va respinge în consecință contestația la executare.
Asupra capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, având în vedere cursul soluționării dosarului (soluția pe fondul cauzei impunându-se la același prim termen la care s-a luat în analiză cererea de suspendare), față de soluția ce s-a impus în soluționarea cererii de contestație la executarea silită, observând enunțul art. 718 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată încheiat cadrul procesual în care cererea de suspendare a executării silite ar fi putut fi soluționată, astfel încât va respinge și acest capăt al cererii cu care a fost sesizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de contestatorulD. C. S., CNP_ și D. S. I., CNP_, ambii domiciliați în București, .. 82, ., ., sector 5, cu domiciliul procesual ales la SCA I. și Asociații din București, ., ., în contradictoriu cu intimatulB. T. SA, cu sediul în Cluj N., .. 8, jud. Cluj, J_, CUI_, cu sediul procesual ales în București, ., sector 3, ca neîntemeiată.
2. Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 717 raportat la art. 650 alin. 3 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
3. Prezenta hotărâre se va comunica părților în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ., iar la rămânerea definitivă, va fi comunicată, din oficiu și de îndată și executorului judecătoresc, conform art. 719 alin. 4 C.pr.civ.
4. Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 06.08.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3902/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
