Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3847/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3847/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3847/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3847
Ședința din Camera de Consiliu din data de 20.05.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune SA – C.N.C.I.R SA și pe pârâta G. TRANZACȚII SRL, având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1025 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și competența potrivit art. 131 C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, in temeiul art. 1027 rap. la art. 94 pct. 1 lit. j) și art. 107 C..
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, solicitate de către reclamantă, instanța apreciază că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, având în vedere dispozițiile art. 258 C., o încuviințează.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015, sub nr._ /2014, reclamanta C. Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune SA – C.N.C.I.R SA a chemat-o în judecată pe pârâta G. TRANZACȚII SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 496 lei, reprezentând contravaloare servicii inspecție tehnică conform facturilor fiscale anexate, la care se adaugă dobândă legală și cheltuieli de judecată în cuantum de 254.86 lei.
Reclamanta a precizat faptul că în derularea raporturilor comerciale a procedat la prestarea serviciilor de inspecție tehnică și la emiterea facturii fiscale, debitoarea neîndeplinindu-și obligația corelativă de plată a acestor sume.
În drept, cererea este întemeiată pe art. 1025 Cod procedură civilă și urm, art.1270, art. 1516 Cod civil, art. 1523 alin. 2 lit.d), art. 1535 Cod civil, OG 13/2011, art. 453 Cod procedură civilă, art. 1031 alin. 1 Cod procedură civilă.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată, următoarele înscrisuri: fișa calcul penalități, fișa informații ONRC pentru pârâtă, somație de plată, facturi.
Deși legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între cele două părți s-au derulat relații comerciale în formă simplificată, în urma comenzii pârâtei, reclamanta prestând servicii de inspecție tehnică în valoare de 496 lei, potrivit facturii fiscale nr._/23.07.2014, neachitată. Factura a fost acceptată de către pârâtă prin aplicarea ștampilei și semnăturii.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.).
Conform prevederilor art. 1.350 C.Civ. orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Totodată, potrivit art. 1.516 alin. 1 C.Civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtei constă în neplata contravalorii serviciilor de care a beneficiat.
Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 496 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/23.07.2014.
Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâta prin neplata contravalorii produselor de care a beneficiat a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere prev. de art. 1.351 – art. 1.356 C.Civ. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz.
Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtei.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamanta trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtei sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 496 lei, iar pârâtei îi revenea obligația de a plăti echivalentul bănesc al serviciilor de care a beneficiat, obligație care nu a fost îndeplinită.
În ceea ce privește obligația de plată a dobânzii legale, instanța, în primul rând, constată că ambele părți au calitatea de profesioniști potrivit art. 3 alin. 1 și 2 C.Civ. iar obligațiile care s-au născut în sarcina pârâtei sunt obligații între profesioniști. Totodată, instanța reține că potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d coroborat cu art. 1535 alin. 1 în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu și fără a fi nevoie de punere în întârziere.
Cu privire la cuantumul penalităților, în lipsa stabilirii convenționale a acestuia, el se va stabili în conformitate cu art. 3 din OG 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești (act în vigoare și aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011) care dispune că rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a Românie; rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale.
În aceste condiții, instanța constată că plata dobânzii legale reprezintă, la rândul ei, o creanță certă, lichidă și exigibilă. Totodată, în baza principiului reparării integrale a prejudiciului în materia răspunderii contractuale, instanța apreciază că penalitățile sunt datorate de la data scadenței, conform mențiunilor de pe factură, și până la achitarea efectivă a debitului principal.
Pentru aceste considerente, având în vedere și atitudinea procesuală a pârâtei, care nu a contestat creanța creditoarei, instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 496 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/23.07.2014, la care se adaugă dobândă legală de la data scadenței (22.08.2014) și până la achitarea integrală.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 50 lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta C. Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune SA – C.N.C.I.R SA (CUI_), cu sediul ales în București, .-11, sector 1, în contradictoriu cu pârâta G. TRANZACȚII SRL (_), cu sediul în București, ., ., ., sector 5.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 496 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/23.07.2014, la care se adaugă dobândă legală de la data scadenței (22.08.2014) și până la achitarea integrală.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2776/2015. Judecătoria... → |
|---|
