Pretenţii. Sentința nr. 2830/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2830/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 2830/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2830
Ședința publică de la 15.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. G. A. și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc la data de 08.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2014 sub nr._ reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând contravaloarea indemnizației de asigurare conform poliței de asigurare – tip CASCO, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății.
În motivarea cererii, reclamantul arată că urmare a daunei produse la data de 31.03.2011 la autovehiculul marca VW PASSAT a fost întocmit dosarul de daună înregistrat sub nr. UQ-11-6365. Se mai arată că reclamantul a notificat pârâta prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire încă din data de 12.01.2012 și a sesizat și Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 1516, 1522 cod civil.
În probațiune, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Nu au fost depuse înscrisuri în susținerea cererii.
Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2014 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar, reclamantul fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2191,38 lei.
La data de 19.12.2014 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care invocă excepția autorității de lucru judecat și arată că în data de 19.06.2014 Judecătoria Sectorului 5 a soluționat cererea reclamantului din dosarul nr._/299/2013, prin sentința civilă nr. 4239/2014, sentință prin care instanța a admis excepția prescripției extinctive și pe cale de consecință a respins acțiunea ca fiind prescrisă.
La data de 22.01.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că cererile de chemare în judecată formulate de acesta au fost respinse, însă pe excepții. Instanțele care au judecat cauza nu s-au pronunțat asupra fondului, astfel că nu se poate admite excepția autorității de lucru judecat, dacă cererea a fost respinsă pe aspecte de ordin procedural sau a fost soluționată pe excepție.
Analizând cu prioritate excepția invocată în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că prin sentința civilă nr. 4239/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2013, definitivă și irevocabilă, instanța a admis excepția prescripției extinctive, invocată de pârâtă și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamantul P. G. A. în contradictoriu cu pârâta ., ca prescrisă.
Astfel cum rezultă din cuprinsul considerentelor acestei hotărâri, reclamantul a solicitat de la pârâta . suma de 54.319 lei, reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 12.012 euro, ce reprezintă suma asigurată conform poliției tip CASCO . nr._ din 03.08.2010 din care a fost scăzută valoarea epavei autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Aceeași sumă și aceleași înscrisuri justificative sunt menționate și în conținutul cererii de chemare în judecată care formează obiectul prezentei cauze. Prin urmare, același raport juridic este dedus judecății și în prezenta cauză, respectiv despăgubire în temeiul răspunderii contractuale întemeiată pe polița tip CASCO . nr._ din 03.08.2010 încheiată pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Pentru a vorbi de autoritate de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești, a doua cerere de chemare în judecată trebuie să aibă același obiect, să fie întemeiată pe aceeași cauză și să vizeze aceleași părți (art. 430-431, Cod de procedură civilă).
Având în vedere că o hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, instanța reține că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (res judicata pro veritate habetur). Aceste condiții sunt întrunite în această cauză având în vedere că: 1) ne aflăm în prezența acelorași părți, având aceleași calități în ambele cereri; 2) pretenția reclamantei este aceeași, de obligare a pârâtei la plata sumei de 54.319 lei – contravaloare despăgubire în temeiul răspunderii contractuale întemeiată pe polița tip CASCO . nr._ din 03.08.2010 încheiată pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ; 3) cauza, definită ca fiind fundamentul raportului juridic dedus judecății, temeiul juridic al cererii, situația de fapt calificată juridic este, de asemenea, aceeași, și anume răspunderea contractuală.
În plus, faptul că litigiul anterior a fost tranșat prin soluționarea unei excepții procesuale, respectiv excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, nu este de natură să conducă la înlăturarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri judecătorești. Astfel, art. 430 alin. 1 C., prevede expres că hotărârea judecătorească care soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Prin urmare, Sentința civilă nr. 4239/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2013, definitivă și irevocabilă, prin care instanța a admis excepția prescripției extinctive, invocată de pârâtă și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamantul P. G. A. în contradictoriu cu pârâta ., ca prescrisă, se bucură de autoritate de lucru judecat față de prezenta cauza.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 430-432 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă prin întâmpinare, urmând să respingă cererea ca fiind soluționată anterior cu autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare.
Respinge cererea privind pe reclamantul P. G. A., domiciliat în sector 5, București, ., ., . pârâta ., cu sediul în sector 1, București, .. 25, pentru autoritate de lucru judecat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER M. A. M. A. N.
Red. si dact. M.A.M./A.N./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2796/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3910/2015. Judecătoria... → |
|---|
