Contestaţie la executare. Sentința nr. 3910/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3910/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3910/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 3910/2015
Ședința publică de la 22 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –A. C.
GREFIER-F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea R. L. IFN SA și pe intimata D. I. SI TAXE LOCALE-CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 5, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apărătorului contestatoarei să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2015, iar apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, la data de 22.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2015 sub nr._ contestatoarea R. L. IFN SA a chemat în judecată pe intimata D. I. SI TAXE LOCALE-CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 5, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu nr._/21.11.2014 și somației nr._/21.11.2014 și emiterea unor alte documente din care să reiasă suma reală datorată de către reclamantă și obligarea intimatei la restituirea sumei de 55.722,18 lei achitată prin op nr. 1052/17.12.201.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a încheiat cu Resmin SRL contractul de leasing financiar nr. 5270 având ca obiect darea în folosință a bunului mobil reprezentat de autovehiculul Audi Q7 3.0 TDI 233 Cp T67 cu numărul de înmatriculare_ . Din cauza întârzierilor la plata ratelor de leasing, contractul a fost reziliat la data de 30.06.2010 iar bunul a fost recuperat la data de 13.10.2014.
De asemenea tot între reclamanta și Scrimen Top SRL (fostă Romcim Construct SRL) în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 4602 având ca obiect darea în folosință a bunului mobil reprezentat de autovehiculul BMW X5 3.0 D număr de înmatriculare_ .Din cauza întârzierilor la plata ratelor de leasing, contractul a fost realizat la data de 31.07.2009 iar bunul a fost recuperat la data de 28.10.2014. Anterior datei la 01.01.2012 erau incidente disp. art. 261 alin 3 și 4 C. fiscal.
La data de 01.01.2012 au devenit incidente disp. art. 261 alin 3 indice 3 și 4 indice 4 C. fiscal coroborate cu disp. art. 952 alin 1, 2 și 3 din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal.
Aceste prevederi stipulează faptul că ulterior datei de 01 ianuarie 2012 impozitul se datorează doar de la data recuperării autovehiculului care a făcut obiectul contractului de leasing iar nu de la data rezilierii contractului de leasing, astfel cum era prevăzut în vechea reglementare.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, coroborat cu faptul că bunurile au fost recuperate la data de 13.10.2014, respectiv 28.10.2014, concluzionează contestatoarea că începând cu data de 01.01.2012 nu mai avea obligația de plată a impozitului datorat acestora decât începând cu data recuperării bunului.
A mai menționat contestatoarea că a achitat suma prevăzută în titlul executoriu, însă această plată nu reprezintă o recunoaștere a debitului ci a fost determinată de necesitatea de a evita poprirea conturilor și blocarea activității societății.
În drept au fost invocate disp. art. 172-173 din OG nr. 92/2003 republicată în 2007 cu modificările și completările ulterioare, art. 261 alin 2 și 4 C. fiscal, art. 95 alin 1, 2 și 3 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, un set de înscrisuri (filele 4- 20).
La data de 09.02.2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată arătând că la data de 21.11.2014 a emis somația nr._/21.11.2014 în baza titlului executoriu nr._/21.11.2014 comunicate contestatoarei prin intermediul poștei Române cu confirmare de primire la data de 04.12.2014. Din înscrisurile depuse rezultă fără echivoc faptul că atât titlul executoriu cât și somația au fost comunicate contestatoarei potrivit normelor legale.
Mai precizează că DITL Sector 5 învederează instanței de judecată faptul că prevederea legislativă invocată de către contestatoare are aplicabilitate începând cu anul 2012 iar actele de reziliere au fost întocmite la data de 31.07.2009 și 30.06.2010. Astfel, în perioada în care au fost încheiate actele de reziliere a celor două contracte erau aplicate prevederile art. 261 alin 4 Cod fiscal și obligația de plată a impozitului din momentul rezilierii contractului cădea în sarcina contestatoarei. Apreciază intimata că trebuie pus în discuție și motivul pentru care contestatoarea nu a făcut formalitățile necesare pentru a-și recupera bunurile preferând să întocmească actele de recuperare în anul 2014, considerând că acțiunea contestatoarei de a nu începe formalitățile de recuperare a bunurilor este o acțiune de rea credință și încercare de a se sustrage de la plata impozitului.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C., art. 261 alin 4 din Legea nr. 571/2003 C. fiscal, pct 95 indice 2 din HG nr. 50/25.01.2012 de completare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 C. fiscal.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei un set de înscrisuri (filele 38-62).
La data de 06.03.2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin somația nr._ emisă de intimată la data de 21.11.2014, în temeiul titlului executoriu nr._/21.11.2014, contestatoarea a fost somată la plata sumei de 55.722,18 lei, din care 35.433,36 de lei reprezentând debit iar 20.288,82 de lei, reprezentând accesorii.
Atât în cuprinsul somației cât și al titlului executoriu, la rubrica „natura obligației fiscale” se fac mențiunile „43,32,26 Mijloace de transport” respectiv „63 Diferență impozit mijl transp 2010”.
Din cuprinsul actelor anexate întâmpinării de către intimată și din precizările făcute de părți, prin contestația la executare, respectiv prin întâmpinare, rezultă că debitul principal reprezintă impozit datorat pentru autovehiculul marca BMW X5, . WBAFF41030L042737 și autovehiculul marca Audi, . WAUZZZ4LX8D022949.
Cele două autovehiculule, aparținând contestatoarei, au făcut obiectul unor contracte de leasing încheiate cu ., respectiv cu ., aceste contracte fiind reziliate de către contestatoare la data de 31.07.2009, respectiv 30.06.2010. Contestatoarea nu a intrat însă în posesia autovehiculelor la data rezilierii contractelor de leasing, ci la data de 28.10.2014, în ceea ce privește autovehiculul BMW, respectiv la data de 13.10.2014, în ceea ce privește autovehiculul AUDI. Recuperarea autoturismelor la o dată îndepărtată de data rezilierii contractelor de leasing, nu s-a datorat însă, așa cum susține intimata, culpei contestatoarei, ci faptului că cele autovehiculele au fost furate, contestatoarea depunând demersurile necesare în vederea recuperării lor, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de aceasta la dosar.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 261 alin. 3 și 4 din Codul fiscal conform cărora „(3) În cazul unui mijloc de transport care face obiectul unui contract de leasing financiar, pe întreaga durată a acestuia, impozitul pe mijlocul de transport se datorează de locatar. (4) În cazul în care contractul de leasing încetează altfel decât prin ajungerea la scadență, impozitul pe mijlocul de transport este datorat de locator” precum și disp. art. 952 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, articol introdus prin HG 50/2012, prin care se prevede că „(1) În cazul contractelor de leasing financiar, locatarul, persoana fizică sau persoana juridică, după caz, are obligația depunerii declarației fiscale la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în a cărei rază este înregistrat mijlocul de transport, în termen de 30 de zile de la data încheierii contractului de leasing, însoțită de o copie a acestuia. (2) În cazul contractelor de leasing financiar care se reziliază, impozitul pe mijloacele de transport este datorat de locator începând cu data încheierii procesului-verbal de predare a bunului sau a altor documente similare care atestă . locatorului ca urmare a rezilierii contractului de leasing. (3) În cazul contractelor de leasing financiar care se finalizează cu transferul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport, locatarul datorează impozit pe mijlocul de transport și are obligația declarării acestuia la organul fiscal local competent, în termen de 30 de zile."
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate, rezultă că în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a HG 50/2012 prin care au fost introduse disp. art. 952 în cuprinsul Normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal (respectiv data de 31.01.2012) și data la care contestatoarea a intrat în posesia celor două autoturisme (respectiv data de 28.10.2014, în ceea ce privește autovehiculul BMW și 13.10.2014, în ceea ce privește autovehiculul AUDI), contestatoarea nu mai datora impozit pentru cele două autovehicule.
Prin urmare instanța apreciază că obligația de plată a contestatoarei există pentru perioada cuprinsă între data rezilierii contractelor de leasing și data intrării în vigoare a HG 50/2012, precum și pentru perioada ulterioară recuperării autovehiculelor.
Din cuprinsul titlului executoriu, rezultă că impozitul este datorat pentru perioada 30.09.2009 – 01.102.2014, așadar inclusiv pentru perioada ulterioară intrării în vigoare a HG 50/2012, în care contestatoarea nu intrase în posesia bunurilor.
Pentru aceste motive, în baza art. 172 Cod procedură fiscală, instanța va admite contestația și va anula titlul executoriu nr._/21.11.2014 și somația nr._/21.11.2014.
În baza art. 174 alin. 4 C., constatând că ulterior primirii somației, contestatoarea a achitat intimatei suma de 55.722,18 lei, instanța va dispune întoarcerea executării silite și va obliga intimata să restituie contestatoarei suma de 55.722,18 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea R. L. IFN SA, J_, cu sediul social în Iași, Calea Chisinaului nr. 45, biroul nr. 7, județ Iași și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 16, sector 1 în contradictoriu cu intimata D. I. SI TAXE LOCALE-CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 5, cu sediul în București, .. 23, ..
Anulează titlul executoriu nr._/21.11.2014 și somația nr._/21.11.2014.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 55.722,18 lei.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2830/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3902/2015. Judecătoria... → |
|---|
