Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3027/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3027/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3027/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3027
Ședința din Camera de Consiliu din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta I. N., având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1025 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și competența potrivit art. 131 C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, in temeiul art. 1027 rap. la art. 94 pct. 1 lit. j) și art. 107 C..
În temeiul art. 258 C., încuviințează la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2015, sub nr._, reclamanta . a chemat-o în judecată pe pârâta I. N., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.172,76 lei, compusă din suma de 742,76 lei, contravaloare facturi și suma de 1.700 lei, contravaloare diferentă preț telefon Samsung Galaxy S II, la care se adaugă dobânda contractuală în cuantum de 0,2% lei și taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivare, reclamanta a învederat că, la data de 07.08.2012, a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii nr._/07.08.2012. În temeiul acestui contract, a prestat serviciile prevăzute in cuprinsul acestuia, fiind emise în acest sens facturile fiscale nr._/20.08.2012, nr._/18.09.2012, nr._/18.10.2012, nr._/19.11.2012, nr._/19.12.2012 și nr._/18.01.2013, în valoare de 472,76 lei. Pârâta a beneficiat de serviciile furnizate, însă nu și-a respectat obligația corelativă de plată a acestora nici până la data formulării cererii de chemare in judecată.
Ca urmare a depășirii termenului de plată, în baza dispozițiilor art. 3.6. din Contractul nr._, pârâta datorează penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, penalități care însumează 685,96 lei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1270, art. 1530 și următoarele Cod procedură civilă, art. 1025 – 1032 Cod procedură civilă. În temeiul art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată înscrisuri, în copie (f. 8-50).
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între cele două părți s-a încheiat contractul nr._/07.08.2012, în baza căruia reclamanta furniza pârâtei servicii de comunicații electronice, în schimbul unor tarife. Deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile asumate, pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat. În total debitul datorat de acesta se ridică la suma de 472,76 lei reprezentând contravaloare facturi nr._/20.08.2012, nr._/18.09.2012, nr._/18.10.2012, nr._/19.11.2012, nr._/19.12.2012 și nr._/18.01.2013, 685,96 lei penalități de întârziere calculate la acestea și 1.700 lei cu titlu de clauză penală.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.)
Conform prevederilor art. 1.350 C.Civ. orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Totodată, potrivit art. 1.516 alin. 1 C.Civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtului constă în neplata contravalorii serviciilor de comunicații electronice de care a beneficiat.
Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 472,76 lei reprezentând contravaloare facturi nr._/20.08.2012, nr._/18.09.2012, nr._/18.10.2012, nr._/19.11.2012, nr._/19.12.2012 și nr._/18.01.2013, 685,96 lei penalități de întârziere calculate la acestea și 1.700 lei cu titlu de clauză penală.
În ceea ce privește clauza penală, datorată potrivit art. 5 pct. 5.5.2 din Contractul de furnizare servicii de telefonie, instanța constată că, având în vedere că debitoarea nu a achitat contravaloarea facturilor, a intervenit pactul comisoriu de ultim grad prevăzut de clauza 3.6 din Contract. D. urmare, debitoarea a fost pus în întârziere prin cererea de chemare în judecată, iar creditoarea a considerat reziliat contractul și au devenit incidente dispozițiile art. 5.5, pct. 5.5.1 din Contract, astfel că debitoarea va fi obligată și la plata acestei clauze penale. În acest sens, se va avea în vedere și procesul-verbal de predare-primire de echipamente și comunicații, prin care pârâtei debitoare i s-a predat telefonul mobil Samsung Galaxy SII, în valoare de 1.900 lei, din care s-a achitat suma de 200 lei.
Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâtul, prin neplata contravalorii serviciilor de telefonie mobilă de care a beneficiat, a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere prev. de art. 1.351 – art. 1.356 C.Civ. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz.
Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtului.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamanta trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtei sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unor creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 426,76 lei debit principal, 685,96 lei penalități de întârziere, respectiv 1.700 lei cu titlu de clauză penală, iar pârâtei îi revenea obligația de a plăti echivalentul bănesc al acestora, obligație care nu a fost îndeplinită.
În ceea ce privește obligația de plată a penalităților de întârziere, instanța, în primul rând, constată că ambele părți au calitatea de profesioniști potrivit art. 3 alin. 1 și 2 C.Civ. iar obligațiile care s-au născut în sarcina pârâtului sunt obligații între profesioniști. Totodată, instanța reține că potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d coroborat cu art. 1535 alin. 1 în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu și fără a fi nevoie de punere în întârziere.
Cu privire la cuantumul penalităților, instanța are în vedere art. 3.6 din condițiile generale, potrivit cu care au fost stabilite penalități de întârziere în cuantum de 0,2% calculate pe fiecare zi de întârziere din suma datorată. În aceste condiții, instanța constată că plata penalităților de întârziere reprezintă, la rândul ei, o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Pentru aceste considerente, având în vedere și atitudinea procesuală a pârâtei, care nu a contestat creanța creditoarei, instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 472,76 lei contravaloare facturi, 685,96 lei penalități calculate la acestea, precum și 1.700 lei, reprezentând clauză penală.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 200 lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamanta ., CUI_, J40/_/1994, cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building Faza I, sector 5 și pe pârâta I. N., CNP_, cu sediul în București, ., ., ., sector 5.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 472,76 lei contravaloare facturi, 685,96 lei penalități calculate la acestea, precum și 1.700 lei, reprezentând clauză penală.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2990/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3031/2015. Judecătoria... → |
|---|
