Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3950/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3950/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3950/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr. 3950/2015
Ședința din camera de consiliu din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA și pe pârâtul N. G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care invedereaza depunerea la dosar de catre reclamanta a unui set de inscrisuri.
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform dispozițiilor art. 131 N.C.proc.civ, în temeiul dispozițiilor art. 1027 alin. 1 și 2 N.C.proc.civ. raportat la dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j) N. C.proc.civ. coroborat cu art. 107 N.C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că cererea de chemare in judecată este legal timbrată, dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 200 lei fiind atasata la dosar, f. 2.
Instanța, apreciind ca probele solicitate sunt admisibile potrivit legii si de natura sa duca la solutionarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C.proc.civ., încuviinteaza pentru reclamanta proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.04.2015 sub nr._, reclamanta E. E. MUNTENIA SA a solicitat in contradictoriu cu pârâtul N. G., obligarea acestuia la plata:
- sumei de 4303,28 lei reprezentand valoarea obligatiei principale,
- a dobanzii contractuale in cuantum de 362,26 lei calculate conform art. 11 alin. 2 lit. a din contractul cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, la tarife reglementate, aprobat prin Decizia ANRE nr. 57/1999
- precum si a cheltuielilor de judecata in suma de 200 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.
In motivare, creditoarea a aratat, in esenta, ca in baza contractului de furnizare a energiei electrice incheiat intre parti, a furnizat debitorului energie electrica pentru locul de consum mentionat in contract, emitand astfel o . facturi fiscale, neachitate de debitor. Creditoarea face trimitere la disp. art. 11, 7 lit.c, din contractul cadru de furnizare a energiei electrice coroborate cu art. 54 din Legea 13/2007 si art. 59 din Legea 123/_ a energiei electrice si a gazelor naturale.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere la plata energiei electrice, creditoarea precizeaza ca acestea sunt in cuantum de 362,26 lei si ca au fost calculate pentru fiecare zi de intarziere conform art. 11 din copntractul-cadru de furnizare a energiei electrice.
Totodata, mentioneaza ca a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, insa fara rezultat.
In drept, creditoarea a invocat disp. art. 150 alin. 1 si 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art. 1025-1032 Ncpc, art. 1270, art. 1516, art. 1535 C.civil; art. 969 si urm., art. 1073 V.C.civil, art. 120 alin. 7 din OG 92/2003; art. 155 alin. 28 Cod Fiscal, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice; Decizia ANRE nr. 57/11.10.1999, Ordinul nr. 5/21.02.2003, vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007, Legea 123/2012.
In sustinere, creditoarea a depus la dosar inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, (f. 10-59).
Actiunea este legal timbrată, dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 200 lei aflandu-se la fila 2 din dosar.
Pârâta nu a răspuns pretențiilor solicitate de către reclamantă prin completarea formularului de răspuns sau prin alt mijloc adecvat.
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat si administrat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor conținute de Titlul X, cu denumirea marginală „Procedura cu privire la cererile de valoare redusă”, din Cartea a VI-a „Proceduri speciale” Codul de procedură civilă, creditorii pot obține obligarea debitorilor la executarea obligațiilor prin parcurgerea unei proceduri judiciare simplificate, ce se caracterizează, în principal, prin caracterul scris al procedurii, celeritate în soluționarea cererii și caracterul executoriu al sentinței pronunțate în primă instanță.
Prezenta cerere îndeplinește condițiile de admisibilitate reglementate de dispozițiile art. 1.025 C.. referitoare la domeniul de aplicare, cuantumul creanței fiind sub 10.000 lei, iar izvorul obligației nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale a cererilor de valoare redusă.
În continuare, instanța reține că între părțile litigante s-au derulat raporturi juridice de natură contractuală, fapt probat prin facturile depuse la dosarul cauzei, emise în perioada 11.11.2011 – 13.05.2013 (fila 10 - 54).
Instanța reține și faptul că, deși legal citat cu copie a formularului de cerere, înscrisuri, copie a formularului de răspuns și mențiunea de a completa formularul de răspuns potrivit dispozițiilor conținute de art. 1.029 alin. (4) C.., pârâtul nu a completat formularul de răspuns.
Din punct de vedere probatoriu, instanța apreciază că în materie contractuală sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamantul are sarcina de a proba existența convenție, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății, în conformitate cu dispozițiile art. 1092 C.civ. și urm. sau un alt mod de stingere a obligațiilor reglementat de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract, conform art. 1082 C.civ.
În aceste condiții, în baza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța reține că pârâtul datorează suma de 4.303,28 lei cu titlu de debit principal, reprezentând obligații contractuale neonorate (facturi neachitate) și suma de 362,26 lei, reprezentând penalități convenționale de întârziere, astfel cum au fost calculate de reclamantă prin fișa de calcul de al fila 10.
Analizând cererea accesorie a reclamantei, prin care solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri, instanța reține că aceasta este întemeiată. În adevăr, dispozițiile conținute de art. 1.031 C.. prevăd „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată”. Obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina pârâtului este în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste considerente instanța va admite cererea, cu cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulata de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, J40/_/2008, CUI_, cu sediul procesual ales in București, București, ..10A, Cladirea C3, etaj 7, sector 2 in contradictoriu cu pârâtul N. G., cu domiciliul in sector 5, București, Drm. M. intre vii, nr. 27.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.303,28 lei, reprezentând facturi neachitate emise în perioada 11.11.2011 – 13.05.2013.
Obligă pârâtul la plata sumei de 362,26 lei reprezentând penalități convenționale de întârziere.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
D.M. 12 Iunie 2015
A.S. 22.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3951/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2753/2015. Judecătoria... → |
|---|
