Validare poprire. Sentința nr. 2757/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2757/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 2757/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECTIA a II-a CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2757
Ședința publică de la 10 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. P.
GREFIER – M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea B. C. CARPATICA SA, pe debitorul P. C. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.03.2011, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 09.03.2011, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea Înregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2015, sub nr._, creditoarea B. C. CARPATICA SA i-a chemat in judecata pe debitorul P. C. și terțul poprit ., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna validarea popririi și confirmarea acesteia printr-o hotărâre de validare care să oblige terțul poprit să-i plătească de îndată suma de 23.680,47 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, conform titlurilor executorii Contract de credit nr.101/06.11.2007, Contract de fidejusiune nr.101.1/06.11.2007, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
În motivare, creditoarea a arătat că prin cererea de continuare a executării silite nr._/14.02.2013 înregistrată la B. B. C., în dosarul de executare nr.200/2013 a solicitat, în temeiul art.371 ind.1 și urm. C.p.c. și art.120 din OUG nr.99/2006, continuarea executării silite asupra debitorilor P. L. A. și P. C., în baza titlurilor executorii reprezentate de Contract de credit nr.101/06.11.2007 și Contract de fidejusiune nr.101.1/06.11.2007. În baza titlurilor executorii mai sus menționate, debitorul garant P. C. urma să-i plătească suma de 20.957,18 lei, creanță certă, lichidă și exigibilă, sumă la care urmau să se adauge cheltuielile de executare prilejuite de procedura de executare silită, în cuantum de 2598,69 lei (onorariu executare silită) și respectiv 124,60 lei (taxe judiciare de timbru, taxe poștale). În pofida înființării popririi, conform Adresei din data de 09.01.2015 și comunicată terțului poprit la data de 21.01.2015, . a omis să dea curs dispozițiilor imperative vizând virarea sumelor indisponibilizate către B. B. C., în termen de 15 zile de la data popririi, iar sumele datorate în viitor de la data scadenței acestora. Creditoarea a solicitat să se constate că sunt îndeplinite condițiile legale pentru validarea popririi. Totodată, având în vedere că terțul poprit . refuză să-și îndeplinească obligațiile privind indisponibilizarea și virarea sumelor de bani în conformitate cu Adresa de înființare a popririi, solicită să i se aplice o amendă în cuantumul prevăzut de art.460 alin.2 teza finală.
In sustinerea cererii, au fost atasate la dosar, in fotocopie, înscrisuri (f.5-19).
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar, în copii conforme cu originalul, actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr.200/2013 al B. B. C..
În ceea ce-i privește pe debitor și terțul poprit, aceștia, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu contract de credit nr. 101/06.11.2007, având drept garanție contractul de fidejusiune nr. 101.1/06.11.2007, la cererea creditoarei B. Comercială Carpatica SA, B. B. C. a dispus, la data de 09.01.2015, înființarea popririi asupra drepturilor salariale cuvenite debitorului P. C., datorate de terțul poprit ., până la concurența sumei de 23.680,47 lei. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 21.01.2015 (f. 3).
În drept, potrivit art. 453 alin. 1: poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau terțului poprit.
Conform art. 456 alin. 1 lit. a) C.proc.civ, ,,în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.’’
Prin raportare la aceste mențiuni, instanța constată că terțul poprit nu a comunicat dovada îndeplinirii în termenul legal a obligațiilor prevăzute de art. 456 C.proc.civ.
În această situație, instanța urmează să procedeze potrivit dispozițiilor art. 460 C.proc.civ., în baza căruia: ,,dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.’’
Prin prisma acestor dispoziții, instanța constată îndeplinirea cumulativă a condițiilor stabilite de lege, și anume: neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, anume faptul că acesta nu a consemnat suma de bani urmaribilă, precum și preexistența unui raport juridic obligațional între terțul poprit și debitor, determinat de contractul individual de muncă dintre aceștia.
Totodată, cererea este introdusă în termenul legal de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma ce face obiectul urmăririi.
În baza acestor considerente, instanța urmează să admită cererea creditorului și să valideze poprirea înființată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de creditoarea B. C. CARPATICA SA, cu sediul în Sibiu, ., județ Sibiu, în contradictoriu cu debitorul P. C., cu domiciliul în București, ..26, ., . și terțul poprit ., cu sediul în București, ., ., ., sector 2.
Dispune validarea popririi înființate la cererea creditorului asupra sumelor de bani pe care terțul poprit S.C. OK G. S.R.L. le datorează debitoarei, în limita a 1/3 din venitul lunar conform art. 409 pct. 1 lit. b) C.proc.civ, până la concurența sumei de 23,680,47 lei, datorată în baza contractului de credit nr. 101/06.11.2007 și contractul de fidejusiune nr. 101.1/06.11.2007.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2753/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2777/2015. Judecătoria... → |
|---|
