Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4009/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4009/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 4009/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4009
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 26.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâtul S. H., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și reține cauza pentru soluționarea acesteia.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 07.04.2015, sub nr._, reclamanta . SA l-a chemat în judecată pe pârâtul S. H., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2130,26 lei, reprezentând debit principal, a dobânzii contractuale, începând cu data de 18.06.2013, precum și a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 200 lei, constând în taxă judiciară de timbru.
În motivare, s-a arătat că în perioada 03.06._15, societatea reclamantă a asigurat pentru imobilul pârâtului, situat în .. 18, sector 5, București, serviciul de furnizare de apă potabilă și a preluat în rețeaua publică de canalizare, apele uzate și meteorice, conform contractului nr._/03.05.1983 (cod client_).
Cu toate că a beneficiat de serviciile prestate de ., pârâtul a încetat să-și execute obligația de plată a serviciilor asigurate în perioada 03.06._15, a căror valoare este de 2.130,26 lei.
Totodată, s-a apreciat că în cauza de față au relevanță atât disp. vechiului Cod civil, cât și prevederile noului Cod civil, având în vedere art. 6 alin. 2 coroborat cu alin. 5 din Noul Cod Civil. De asemenea, au fost invocate disp. art. 969 alin. 1 Cod civil, art. 1073 C. civil, art. 1083 C. civil.
S-a mai arătat că obligația de a plăti suma de bani constituie o obligație de a face, al cărui creditor, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, în materia răspunderii civile contractuale, nu-i revine decât sarcina de a proba existenta contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației de către debitor, acestuia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plata faptul că între cele două părți contractuale nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă prin plată. Codul civil sancționează neîndeplinirea de către beneficiarul cumpărător a obligației de plată a prețului, obligație ce se naște în raport cu primirea și recepționarea produselor - în speță cu prestarea serviciului de furnizare de apă și canalizare, în baza contractului încheiat.
De asemenea, s-a menționat că pârâtul avea, potrivit dispozițiilor din contractul_/03.05.1983, dreptul de a contesta facturile sau de a refuza total sau parțial de a achita o factura. Societatea creditoare a făcut proba existenței și întinderii dreptului de creanță născut din contractul de prestări servicii, constând în contravaloarea serviciilor de alimentare cu apa și canalizare, cu înscrisul sub semnătură privată constatator al contractului sinalagmatic încheiat între părți și cu facturile emise conform dispozițiilor din contractul_/03.05.1983.
Având în vedere prevederile art. 1516 Cod civil, în cazul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, precum cea din speță, executarea în natură este întotdeauna posibilă, reclamanta având un drept de gaj general asupra patrimoniului pârâtului, drept ce garantează executarea creanței prin executarea silită a bunurilor acesteia. Pentru aceste considerente, s-a apreciat că cererea dedusă judecății este întemeiată.
Referitor la calculul penalităților, s-a precizat că acestea au fost calculate conform art.3 din contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare coroborat cu prevederile legale în materie, și anume: art. 42 alin. 10 din Lg. nr. 51/2006, art. 30 alin. 3 și 4 din Lg. nr. 241/2006.
De asemenea, s-a precizat că penalitățile au fost calculate conform dispozițiilor din contractul de abonament nr._/03.05.1983.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtului la plata sumei totale de 2.314,33 lei, plus cheltuielile de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art. 969, 1073, 1082, 1088, 1176, 1177 alin 1, 1652, 1656 Cod civil, art. 1164, 1166, 1169, 1170,1178, 1196, 1270, 1.272, 1516, 2280, 2293, 2300 din noul Cod civil, contractul de abonament nr._/03.05.1983, pe dispozițiile Legii nr. 51/2006, Legii nr. 241/2006, Regulamentului cadru al serviciului de alimentare cu apă și canalizare din 20.03.2007 aprobat prin Ordinul 88/2007 precum și pe prevederile art. 1.025-1.032 Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 411 pct. 2 C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În susținerea cererii, s-au depus la dosar fotocopii de pe următoarele înscrisuri: tabel centralizator cu privire la facturile datorate de pârât, contract nr._/03.05.1983 privind furnizarea apei potabile și evacuarea apelor uzate, menajere și meteorice prin rețeaua de canalizare, nota de comunicare din data de 08.12.2008, tabel cu privire la penalitățile de întârziere, facturi, notificare pentru neplată.
Din oficiu, s-a atașat la dosar fișa de evidență a pârâtului, extrasă din baza de date electronică pusă la dispoziția instanței de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.
În ședința din camera de consiliu de astăzi, 14.07.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Analizând cu precădere excepția necompetenței sale teritoriale, în conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța reține următoarele:
În speță, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe contractul nr._/03.05.1983 privind furnizarea apei potabile și evacuarea apelor uzate, menajere și meteorice prin rețeaua de canalizare, încheiat între autoarea acesteia, A. București – I.C.A.B. - în calitate de furnizoare, și pârât, în calitate de beneficiar.
Potrivit art. 121 teza I C. proc. civ., „cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului”, prin textul de lege anterior evocat fiind instituit un caz de competență teritorială exclusivă.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, „noțiunea «profesionist» prevăzută la art. 3 din Codul civil include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului civil”.
Art. 2 pct. 2 din OG nr. 21/1992, definește noțiunea de „consumator” ca fiind „orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale”.
Față de dispozițiile legale anterior citate, instanța reține că reclamanta face parte din categoria profesioniștilor, precum și calitatea pârâtului de consumator.
Instanța mai reține că pârâtul, în prezent decedat, a avut ultimul domiciliu în municipiul Satu M..
Față de considerentele ce preced, instanța, văzând și disp. art. 132 alin. 1 C. proc. civ., va admite excepția necompetenței sale teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . SA, cu sediul în București, .. 2, sector 1, J_, C. RO_, cont IBAN RO89BRDE 450S V_, deschis la BRD-SMCC, și pe pârâtul S. H., CNP_, decedat, în favoarea Judecătoriei Satu M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
..5, sector 4
DOSAR NR._
Către
JUDECĂTORIA SATU M.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 4009/26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul cu nr. mai sus menționat, ce are ca obiect cerere de valoare redusă și privește pe reclamanta . SA și pe pârâtul S. H., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu M., sens în care vă înaintăm dosarul nr._, având …….. file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. F. V. S.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
..5, sector 4
DOSAR NR._
Către
JUDECĂTORIA SATU M.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 4009/26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul cu nr. mai sus menționat, ce are ca obiect cerere de valoare redusă și privește pe reclamanta . SA și pe pârâtul S. H., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu M., sens în care vă înaintăm dosarul nr._, având …….. file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. F. V. S.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4016/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 3187/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
