Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4148/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4148/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 4148/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4148
Ședința din Camera de Consiliu din data de 29 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul N. V. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 18.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2015, sub nr._, reclamanta . l-a chemat în judecată pe pârâtul N. V. A., solicitând instanței, pe calea specială a cererii de valoare redusă, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 194 lei debit reprezentând facturi fiscale restante, la plata sumei de 357,9 lei clauze penale reprezentând contravaloare echipamente, la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de furnizare servicii nr._/03.12.2010, încheiat între . și pârâtul N. V. A., s-a convenit furnizarea de către reclamantă a serviciilor de telecomunicații cu respectarea clauzelor contractuale, pârâtul având dreptul să utilizeze serviciile contractate și asumându-și obligația să plătească tarifele aferente serviciilor potrivit clauzelor contractuale, precum și penalități de întârziere în cazul neplății contravalorii facturilor la termenul scadent.
Potrivit art. 3 pct. 3.4 din contract, dacă beneficiarul pretinde că nu a primit factura, acesta nu este exonerat de la plata contravalorii serviciilor prestate de reclamantă, putând fi eliberată beneficiarului, la cerere, o copie de pe factură și/sau de pe anexele facturii, contra cost. Prin urmare, pârâtul datorează reclamantei cu titlu de debit principal suma de 194 lei în baza facturilor emise de reclamantă pentru serviciile contractate, pe care pârâtul avea obligația să le achite. Prin urmare, creanța principală a reclamantei este certă, lichidă și exigibilă, fiind asumată de către pârât în baza contractului pentru serviciile solicitate și a acceptării la plată a facturilor.
Totodată, pârâtul datorează reclamantei cu titlu de clauză penală în valoare totală de 357,9 lei, respectiv echivalentul în lei al clauzelor penale în valoare de 80 euro reprezentând contravaloare o bucată echipament DTH/Decodor (60 euro) + Smartcard (20 euro), datorate potrivit procesului-verbal de predare-primire echipamente din 10.01.2011 la contract nr._ din 03.12.2010. Echivalentul în lei al sumei clauzelor penale a fost calculat la cursul oficial al Băncii Naționale a României din data de 17.12.2014, respectiv 4,4738 lei pentru un euro.
Potrivit procesului-verbal din data de 10.01.2011 la contractul nr._/03.12.2010, beneficiarului i-au fost predate în perfectă stare de funcționare: echipament DTH/Decodor cu . CPH_, precum și Smartcard .:_.
Pentru neplata la termenul scadent a debitului principal, pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi, calculate în baza clauzei 3.6 din contract, care prevede că în cazul neefectuării plății la termen, reclamanta poate percepe o penalitate de 0,2% pe zi de întârziere, calculată asupra sumei facturate, până la data achitării integrale a sumei restante.
Pârâtul a beneficiat de serviciile oferite de reclamantă și a acceptat aceste servicii. Pârâtul avea obligația de a achita contravaloarea abonamentelor și a tarifelor/convorbirilor conform clauzelor contractuale.
Reclamanta a concluzionat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 titlul X C. proc. civ.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în fotocopii: proces-verbal predare-primire echipamente, contract de furnizare servicii nr._/03.12.2010, declarația pe propria răspundere a pârâtului N. V. A., facturi fiscale, condiții generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, anexa 2 extras din tarife R. & R. SA.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că a predat echipamentul conform procesului-verbal încheiat cu reprezentanții reclamantei și s-a constatat că acesta este în perfectă stare de funcționare. De asemenea, a învederat că a achitat debitul principal în valoare de 194 lei. Cu privire la penalitățile de întârziere, a arătat că nu a avut cunoștință despre existența debitului principal, deoarece reclamanta nu i-a comunicat facturile pe care le-a emis, iar reclamantul solicitase încetarea raporturilor contractuale cu reclamanta înainte de emiterea facturilor respective. Pârâtul a apreciat că penalitățile de întârziere sunt stabilite printr-o clauză abuzivă.
Pârâtul a atașat întâmpinării, în dovedirea apărărilor sale, în copii, următoarele înscrisuri: proces-verbal de înlocuire/recuperare echipament, proces-verbal de restituire echipamente digitale, chitanțe.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 22.04.2015, reclamanta a arătat că pârâtul N. V. A. a achitat la data de 18.02.2015 suma de 194 lei reprezentând debit principal și a predat echipamentele a căror valoare o solicita reclamanta. De asemenea, a arătat că înțelege să-și restrângă pretențiile la suma de 194,26 lei reprezentând penalități de întârziere, la care se adaugă 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de furnizare servicii nr._ din 03.12.2010, încheiat între reclamanta . și pârâtul N. V. A., reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtului servicii de cablu TV și internet, în schimbul unor tarife convenite de părți.
În executarea convenției părților, reclamanta a emis în sarcina pârâtului următoarele facturi fiscale:
- factura nr._ din 18.04.2013, în valoare de 39 lei, scadentă la 31.05.2013, pentru perioada 01.05.2013 – 31.05.2013;
- factura nr._ din 18.06.2013, în valoare de 120 lei, scadentă la 31.07.2013, pentru perioada 01.05.2013 – 31.07.2013;
- factura nr._ din 18.07.2013, în valoare de 35 lei, scadentă la 31.08.2013, pentru perioada 01.08.2013 – 31.08.2013.
Pârâtul a achitat contravaloarea acestor facturi la data de 18.02.2015. În prezenta cauză, reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi, ca urmare a faptului că pârâtul a achitat contravaloarea facturilor cu depășirea termenului de plată convenit de părți. În ceea ce privește această solicitare a reclamantei, instanța reține că este neîntemeiată, deoarece penalitățile respective sunt solicitate în temeiul unei clauze contractuale inserate în condițiile generale la contract, care nu au fost însușite de pârât prin semnătură. În plus, condițiile generale respective nu au dată certă, nu se poate stabili dacă cele depuse la dosar sunt condițiile aplicabile la data încheierii contractului de către pârât și nu există certitudinea, în lipsa vreunei semnături aplicabile pe acestea, că nu au fost constituite sau modificate în vederea judecării prezentei cauze.
Prin urmare, instanța va respinge cererea reclamantei, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta ., J40/_/1994, CUI_, cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul N. V. A., CNP_, domiciliat în București, . nr. 18, sector 5, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Succesiune. Sentința nr. 4047/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4078/2015. Judecătoria... → |
|---|
