Contestaţie la executare. Sentința nr. 4056/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4056/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 4056/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința Civilă nr.4056
Ședința publică de la 27.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: A. T.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii C. P. C., C. C. și C. E. în contradictoriu cu intimata C. A. IFN, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc la data de 13.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, când instanța, în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014 sub nr._, contestatorii C. P. C., C. E. și C. C. au formulat, în contradictoriu cu intimata C. A. IFN, contestatie la executare împotriva cererii de executare silită a titlului executoriu reprezentant de contractul de împrumut n r.101/08.02.2008, ce a format obiectul dosarului n r._ al Judecătoriei Sec torului 5 București, în care s-a pronunțat încheierea din sedința de Cameră de Consiliu de la 12.02.2014.
În fapt, contestatorii au arătat că prin încheierea anterior amintită s-a încuviințat executarea silită a lui C. P. C. pentru suma de 5328, 82 lei, reprezentând împrumut nerestituit și dobânzi, la care se adaugă cheltuielile de executare, precizând și că la data de 14.03.2014, conform încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare nr.4/14.0
3.2014, s-au stabilit în sarcina contestatorului suma de 300 ron cheltuieli de executare și 530 ron reprezentând onorariul executorului judecătoresc. Contestatorul a arătat că înțelege să conteste aceste sume, determinat de faptul că pentru contractul de împrumut nr.101/08.02.2008 s-a mai deschis la B EJ M. M. din București, pe numele lui C. P. C., la data de 09.07.2010, dosarul de executare silită n r.562/2009 pentru suma de 8290, 19 lei, care a fost închis fără să cunoască motivul. A mai arătat contestatorul că la data de 06.12.2011, pentru același contract, s-a deschis dosarul nr.226/2011 la B. M. M. din București, pe numele contestatorului și s-a făcut o inștiințare de poprire girantei C. E. pentru suma de 8862 lei, plus 1671/23 leu cheltuieli de executare. Totodată, contestatorul a arătat că, în același timp, la același executor judecătoresc era în executare dosarul n r.561/2009 ce avea ca obiect contractul de împrumut nr.91/06.02.2008, titular fiind C. E. și giranți C. C. și C. P. C., facandu-se poprire la Casa de Pensii Sector 5, atât lui C. E., cât și lui C. C.. De asemenea, contestatorul a arătat că potrivit adresei nr._/22.01.2013 și adresei n r._/22.01.2013 de la Casa de Pensii sector 5 reieșea că lui C. E. i s-a reținut integral suma de_ lei iar suma reținută lui C. C., în valoare de 4080 lei, pentru același contract de împrumut era în plus, precizând că a cerut sistarea poprii la data de 22.03.2013, precum și că la acest contract de împrumut, C. A. IFN nu a luat în calcul chitanțele plătite pe numele C. E.. De asemenea, contestatorul a arătat că la data de 11.01.2013 s-a făcut înștiințare de poprire lui C. P. C. în dosarul 226/2011, ce avea ca obiect contractul de împrumut n.r.101/08.02.2008, în sumă de_, 51 lei, precizând că nici la acest dosar, cu rea- credintă. Intimata nu a scăzut sumele plătite de contestator, precizând și că, de bună-credință fiind, la data de 28.03.2013 a depus la executorul judecătoresc o explicatie in care a arătat că sumele plătite de C. E., Câu C. și C. P. C. acoperă în totalitate contractele de împrumut n r.91/06.02.2008 și nr.101/08.02.2008. A mai precizat contestatorul că in urma acestei explicatii s-a încheiat si s-a depus la B. M. Mutulica o intelegere intre C. A. IFN reprezentată de M. O. și C. C. prin care se convenea că, dacă aceste sume se dovedesc reale, să se închidă dosarul 226/2001 ce avea ca obiect contractul nr.101/08.02.2008.
În drept, nu a fost indicat nici un temei legal.
În susținerea actiunii au fost depuse la dosar copii după următoarele înscrisuri: carti de identitate C. P. C., C. C. și C. E., somația emisă de B EJ O. D. în dosarul nr.4/2014, instiintări poprire din 09.07.2010, 06.12.2011 și 11.0.3.2013 emise de B EJ M. M. pe numele contestatorilor, contract de împrumut nr.101/., un set de chitanțe, contractul de împrumut nr.91/06.02.2008adrsele emise de Casade Pensii a Municipiului București adresate contestatoilor C. E. și Cțu C., cerere sistare poprire emisă de B. M. M., din data de 22.03.2013 (filele 2-16).
Contestatorii au depus la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 372 lei (fila 28)
Intimata a depus întâmpinare la dosar (filele 42-44), prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiată.
Totodată, intimata a arătat că titlul executoriu menționat a fost pus în executare silită de către B. M. M. în cadrul dosarului de executare 562/2009, precizând că, fără a fi culpa sa, in acest dosar de executare a intervenit perimarea astfel incat au deschis un nou dosar de executare, 226/2001, la sugestia executorului judecatoresc, aratând că în cadrul acestui dosar au depus modalitatea de calcul a debitului si penalităților din titlul executoriu –contract de împrumut n r.101/08.02.2008. De asemenea, s-a arătat că debitorii nu au contestat debitul din titlul executoriu-contract de împrumut n r.101/08.02.2008, ci au solicitat compensarea in parte cu sumele poprite în alt dosar de executare. A mai arătat intimata că deoarece nu a fost multumită de activitatea executorului judecătoresc, având în vedere tergiversarea recuperării creanțelor din dosarele menționate, au retras dosarul de executare de la B EJ M. M. si a solicitat B. O. D. executarea silită a titlului executoriu-contract de împrumut n r.101/08.02.2008 pentru restul de debit ramas neachitat.
În drept, au fost invocate disp.art.205 C.p.c.
Au fost atașate dosarului cauzei dosarul de executare nr. .4/2014 al B EJ O. D. și 562/2009 al B. M. M..
Prin încheierea din data de 20.01.2015 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din sedința de Cameră de Consiliu de la 12.02.2014, in dosarul nr.1278/302/ 2014 al Judecătoriei Sectorului 5 București s-a incuviintat executarea silita in baza titlului executoriu reprezentant de contractul de împrumut n r.101/08.02.2008, pentru suma de 5328, 82 lei, reprezentând împrumut nerestituit și dobânzi, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Motivele contestatiei, ptr suma stabilita de executat, privesc strict faptul ca pentru contractul de împrumut nr.101/08.02.2008, acelasi contract de imprumut, deci acelasi titlu executoriu, au mai fost deschise anterior si alte dosare de executare.
Astfel, s-a mai deschis la B EJ M. M. din București, pe numele lui C. P. C., la data de 09.07.2010, dosarul de executare silită n r.562/2009 pentru suma de 8290, 19 lei. Or, in acest dosar de executare a intervenit perimarea astfel incat s-a deschis un nou dosar de executare, 226/2001, sens in care apreciem neintemeiata sustinerea contestatorului.
La data de 06.12.2011, pentru același contract, s-a deschis dosarul nr.226/2011 la B. M. M. din București, pe numele contestatorului și s-a făcut o inștiințare de poprire girantei C. E. pentru suma de 8862 lei, plus 1671,23 lei cheltuieli de executare.
Nimic nu impiedica creditorul a se adresa consecutiv mai multor executori judecatoresti, in masura in care debitul nu este recuperat si se mentin conditiile legale ale executarii silite.
Dosarul 226/2011 B. M. M. din București a fost inchis prin renuntarea creditoarei-fila 250 dosar, dat fiind tergiversarea procedurilor, fapt mentionat in adresa fila 245 dosar. O data pornit un nou dosar executare, cel in cauza, retinem ca s-au avut in vedere debitele deja achitate de contestatori, cf grafic fila 116 dosar.
Cu privire la exceptia prescriptiei extinctive a titlului executoriu invocata de contestatori, apreciem că prescriptia a fost intreruptă la data de 10.06.2013 cand debitorii au fost de acord ca suma poprită in plus in dosarul de executare nr.561/2009 să se oprească pentru cheltuielile de executare, iar suma ramasă să fie virată in contul C AR A. pentru restul de debit din dosarul nr.226/2011. Recunoscând debitul, a operat intreruperea termenului de prescriptie, iar efectul recunoasterii este acela că de la momentul intreruperii curge un nou termen de prescriptie-fila 127 dosar
Contestatorul face referire in curpinsul cererii sale si la o . alte sume, care insa nu fac obiectul contractului de imprumut ce constituie in cauza titlu executoriu si pentru care s-a pornit executarea silita, ci alte sume rezultate din contracte anterioare, pe care de altfel intimata le recunoaste ca si achitate cf actelor la dosar fila 80 si urm-chitante, facturi, note de contabilitate.
Din actele de executare B. O. D., fila 116 si urm dosar, rezulta ca s-au avut in vedere sumele achitate de contestator, astfel cum chiar sunt detaliate de intimata fila 116 dosar, sumele achitate fiind astfel scazute din debitul datorat pentru care s-a procedat la urmarirea silita a contestatorului.
Pentru toate aceste motive cf art 711 cprc si urm, instanta va respinge contestatia ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia formulată de contestatorii C. P. C. – CNP_, C. E.-CNP_ și C. C.-CNP_, toți trei domiciliați în București, ..4, ., ., sector 5 în contradictoriu cu intimata C. A. IFN, cu sediul în București, ..7, sector 6, C._, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
| ← Evacuare. Sentința nr. 4090/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4136/2015. Judecătoria... → |
|---|
