Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 5311/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5311/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 5311/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5311
Ședința publică din data de 09.07.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că nu au fost depuse la dosarul cauzei relațiile solicitate B. T. B. O. și contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere de judecare a cauzei în lipsă, la data de 08.07.2015.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014, sub nr._, contestatoarea . a chemat în judecată pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea executării dispusă în dosarul execuțional nr. 1050/2014 al B. T. B. O., până la soluționarea prezentei cauze și diminuarea, la o valoare reală și justă, a cheltuielilor de executare, raportat la executarea silită efectuată în cauză.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în fapt, contestatoarei i-a fost comunicată măsura înființării popririi, în baza dispozițiilor art. 782 C.proc.civ., pentru achitarea sumei de 28 euro, conform titlului executoriu și 592,82 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea a apreciat că unele dintre cheltuielile de executare indicate în cuprinsul încheierii de stabilire a respectivelor cheltuieli, din data de 02.07.2014, sunt fie nejustificate, fie exagerat de mari în raport cu complexitatea procedurii efectuate și a activității efective desfășurată de către executorul judecătoresc.
Având în vedere dispozițiile procedurale prevăzute de art. 451 alin. 2 ș 3 C.proc.civ., aplicabile în speță, coroborate cu dispozițiile art. 669 alin. 3 C.proc.civ., contestatoarea a apreciat că perceperea unui tarif suplimentar reprezentând „onorariu consultanță întocmire dosar executare silită”, alături de onorariul efectiv datorat executorului judecătoresc, stabilit în limitele legii și datorat conform grilei privind onorariile minimale și maximale ale executorilor judecătorești, reprezintă un abuz și o încercare abuzivă și nejustificată a cheltuielilor de executare.
De asemenea, cheltuielile definite ca fiind „necesare desfășurării executării silite”, în cuantum de 211 lei sunt vădit disproporționate în raport de complexitatea redusă a activității desfășurate în speță, neprecizându-se în ce constau acestea.
Totodată, contestatoarea a apreciat că sumele de 248 lei și respectiv 211 lei sunt nejustificate, valoarea taxelor de transport nu se justifică față de lipsa prezenței reprezentantului B. în cadrul procesului de judecată, iar valoarea taxelor poștale este prea mare față de complexitatea redusă a procedurilor de comunicare a actelor implicate în speță, sens în care a solicitat anularea sumei de 248 lei, reprezentând onorariu consultanță întocmire dosar, precum și a sumei de 211 lei, reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite, cât și diminuarea sumelor aferente cheltuielilor de transport și a taxelor poștale.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669 C.proc.civ., art. 711-719 C.proc.civ., art. 700 C.proc.civ.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: adresa /02.07.2014, dovadă comunicare – fila nr. 7, adrese de înființare a popririi către Banca Transilvania și Banca Comercială Română, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare/02.07.2014 emisă de către B. T. B. O. în dosarul execuțional nr. 1050/2014, proces-verbal de constatare a contravenției R11 nr._/17.06.2011 și încheierea din camera de consiliu din data de 26.05.2014, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 5 București în cadrul dosarului nr._/302/2014.
La data de 29.09.2014, contestatoarea a formulat cerere completatoare, prin care a solicitat anularea în totalitate a executării silite și cerere modificatoare a cadrului procesual pasiv în sensul că înțelege să se judece și în contradictoriu cu B. T. B. O..
În motivare, s-a arătat faptul că la baza înființării popririi a stat Înștiințarea de plată la procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011, prin care contestatoarea a fost obligată, la plata contravalorii tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, pe lângă amenda contravențională stabilită prin procesul-verbal menționat.
De asemenea, contestatoarea a arătat faptul că prin Legea nr. 144/2012 a fost modificată OG nr. 15/2002 în sensul că au fost abrogate dispozițiile art. 8 alin. 3, 3 ind. 1 și 6 ale acesteia, iar această modificare a avut loc anterior datei înființării popririi, urmând a se dispune anularea contravalorii tarifului de despăgubire și implicit anularea executării silite.
Prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la data de 27.11.2014, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată împotriva executării silite efectuată de B. T. B. O. în baza titlului executoriu reprezentat de proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.06.2011, generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise și continuarea executării silite.
Prin întâmpinare s-a arătat faptul că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 19.12.2010, pe DN1, loc. Romanesti, jud. Prahova, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, astfel cum aceasta este definită de prevederile art. 1 alin. 11 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta săvârșită de către contestatoare a constituit contravenție continuă și s-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei. Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, contestatoare a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro.
Emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Procesul-verbal de contravenție a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Prin Încheierea din Camera de consiliu din data de 26.05.2014 pronunțată de către Judecătoria sectorului 1 București în cadrul dosarului nr._/302/2014, instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.06.2011 și în temeiul art. 665 alin. 7 N.C.proc.civ., instanța de executare a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză.
Față de solicitarea contestatoarei cu privire la anularea achitării tarifului de despăgubire, intimata a învederat faptul că dispozițiile art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, se aplică de la data intrării în vigoare a acestei legi, deci pentru faptele contravenționale săvârșite după această dată. Mai mult, prin Legea nr. 144/2012, legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza OG nr. 15/2002 și care au contestat în instanță tarifele de despăgubire. Astfel, norma instituită de art. II din Legea nr. 144/2012, având natură contravențională, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat sancțiunea în instanță.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de către debitoare, intimata a susținut faptul că acestea se încadrează în limitele legale admise de către OMJ n.r 2561/2012 și cu respectarea dispozițiilor art. 669 N.C.proc.civ. și a Legii nr. 188/2000.
La data de 18.12.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, filele nr. 47-48.
La data de 02.02.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere completatoare, prin care a arătat faptul că măsura înființării popririi s-a făcut în lipsa somației prevăzută de art. 666 alin. 1 C.proc.civ., cu consecința anulării executării silite, solicitând totodată returnarea sumelor încasate de executorul judecătoresc în contul acestei executări silite.
La data de 07.04.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei note scrise, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a titlului executoriu, anularea în tot a executării silite și obligarea intimatelor, în solidar, la returnarea tuturor sumelor de bani pe care le-a achitat către acestea, în valoare totală de 1028,85 lei (903,85 lei contravaloare tarif despăgubire, cheltuieli de executare, comisioane și taxă judiciară de timbru și 125,00 lei amendă achitată de către contestatoare).
În motivare, contestatoare a arătat faptul că procesul-verbal . nr._/17.06.2011 nu conține semnătura olografă a agentului constatator, fiind lovit de nulitate, în acest sens fiind și Decizia RIL a Î.C.C.J. nr. 6/16.02.2015.
De asemenea, contestatoarea a arătat faptul că prin abrogarea dispozițiilor legale care reglementau tariful de despăgubire, creanța sa a devenit în fapt inexistentă, iar executarea silită a devenit inoperantă, conform art. 662 alin. 1 C.proc.civ.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către B. T. B. O., pentru a comunica copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele dosarului de executare nr. 1050/2014, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 56-95.
Prin încheierea de ședință din data de 06.05.2015, instanța a admis excepția tardivității în ceea ce privește contestația la executare împotriva executării silite înseși a creanței principale de 28 Euro și excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. B. O., invocate din oficiu, pentru considerentele arătate cu acel prilej.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Preliminar, față de soluțiile pronunțate prin încheierea de ședință din data de 06.05.2015, instanța va respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimata CNADNR, privitoare la urmărirea creanței în valoare de 28 de Euro, ca tardivă. De asemenea, va respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimatul B. T. B. O., privitoare la urmărirea creanței în valoare de 28 de Euro, ca tardivă și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu același intimat, în rest, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Față de cele de mai sus, instanța va analiza în cele ce urmează capetele de cerere referitoare la contestația îndreptată împotriva încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, precum și la întoarcerea executării silite, ambele îndreptate împotriva intimatei CNADNR.
Așadar, se reține că, prin încheierea emisă de B. T. B. O. în cadrul dosarului execuțional nr. 1050/2014, pentru recuperarea unei creanțe în valoare de 28 de Euro au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare de 592,82 de lei (248 de lei, onorariu consultanță întocmire dosar, 15, 22 lei, onorariu executor, 20 de lei, taxă de timbru, 211 lei, cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 49,6 lei, cheltuieli de transport, 49 de lei, taxe poștale).
Instanța constată că, potrivit art. 670 alin 3 Cod de procedură civilă, sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare desfășurării executării silite, onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii, onorariile avocaților, experților, traducătorilor, interpreților în faza de executare silită, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport, alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. De asemenea, potrivit art. 670 alin 4 Cod de procedură civilă teza I, sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executor prin încheiere, potrivit dovezilor prezentate.
Plecând de la aceste dispoziții legale, mai întâi, instanța observă că ,, onorariul de consultanță întocmire dosar de executare silită,, nu este prevăzut în mod distinct de codul de procedură civilă drept cheltuială de executare. Faptul că, în cuprinsul Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, la punctul 14, se regăsește și activitatea de consultație în legătură cu constituirea actelor execuționale nu schimbă datele problemei. Astfel, activitatea la care se referă respectiva dispoziție legală poate fi prestată în legătură cu orice acte de executare cu condiția ca pentru realizarea acestora din urmă executorul să nu fie și beneficiarul onorariului de executor. În caz contrar, pentru aceeași activitate prestată, ar fi imputate două categorii de cheltuieli distincte, ceea ce nu poate fi conceput. În subsidiar, în cazul concret de speță, instanța nu poate identifica în ce anume a constat consultanța acordată de executor intimatei-persoană juridică, beneficiară a unui serviciu juridic propriu și parte în numeroase dosare execuționale similare pe rolul aceluiași executor judecătoresc (trebuie menționat că la adresele instanței menite a lămuri această împrejurare, executorul judecătoresc nu a răspuns).
În al doilea rând, instanța constată că, la dosarul execuțional, nu există dovezi privitoare la cheltuielile de executare în valoare de 211 de lei. În plus, instanța nu poate identifica în ce anume au constat acestea, cu atât mai mult cu cât sesizat fiind, executorul judecătoresc nu a înțeles să remită un decont aferent.
În privința cheltuielilor de transport și a celor poștale, văzând cuantumul acestora, dar și numărul și natura actelor de executare întocmite (filele nr.58-96), instanța constată că au fost stabilite, în mod legal.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 720 alin 1 Cod de procedură civilă, va anula executarea silită în privința creanței urmărite în valoare de 459 de lei (reprezentând parte din cheltuielile de executare).
Potrivit art. 723 alin 1 Cod de procedură civilă, ținând cont de faptul că respectiva creanță a fost plătită în urma fazei de executare (împrejurare ce reiese din extrasul de cont depus la fila nr. 126 de la dosarul cauzei) va întoarce executarea silită, sens în care va obliga intimata CNADNR să plătească contestatoarei suma de 459 de lei. Ținând cont pe de-o parte că executarea silită, în rest, nu a fost desființată, iar pe de alta că amenda stabilită, de asemenea, prin titlul executoriu nu a făcut obiect al executării silite, va respinge celelalte pretenții solicitate pe calea întoarcerii executării silite, ca neîntemeiate.
În temeiul art. 451-453 Cod de procedură civilă, reținând culpa procesuală concurentă a celor două părți, o va obliga pe intimata CNADNR să plătească contestatoarei și suma de 113,86 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru, cheltuieli aferente copierii actelor de executare, comision bancar) proporționale cu pretențiile admise. Va respinge restul pretențiilor solicitate cu acest titlu, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către contestatoarea ., J_, CUI RO_, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, număr de ordine Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, Cod Unic de Înregistrare_, cont bancar RO56 RNCB_ 0001 deschis la Banca Comercială Română – Sucursala Unirea, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în parte.
Respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimata CNADNR, privitoare la urmărirea creanței în valoare de 28 de Euro, ca tardivă.
Anulează executarea silită derulată în dosarul execuțional nr. 1250/2014 al B. T. B. O., în privința creanței urmărite în valoare de 459 de lei (reprezentând parte din cheltuielile de executare). Respinge contestația relativă la cheltuielile de executare, formulată în contradictoriu cu această intimată, în rest, ca neîntemeiată.
Întoarce executarea silită, sens în care obligă intimata CNADNR să plătească contestatoarei suma de 459 de lei. Respinge restul pretențiilor solicitate cu acest titlu, ca neîntemeiate.
Obligă intimata CNADNR să plătească contestatoarei suma de 113,86 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge restul pretențiilor solicitate cu acest titlu, ca neîntemeiate.
Respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimatul B. T. B. O., privitoare la urmărirea creanței în valoare de 28 de Euro, ca tardivă.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu B. T. B. O., C. RO_, cu sediul în București, Piața M. K. nr. 8, ., sector 5, în rest, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Executorie cu excepția dispozițiilor referitoare la întoarcerea executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5339/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5345/2015. Judecătoria... → |
|---|
