Contestaţie la executare. Sentința nr. 3184/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3184/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3184/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3184
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. C. G.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea I. L. Romania IFN SA și pe intimatul M. E., având ca obiect contestație la executare.
Cauza a rămas în pronunțare la data de 14.04.2015, când instanța, apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C., a amânat pronunțarea la datele de 21.04.2015 și 28.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 17.06.2013, sub nr._, contestatoarea I. L. Romania IFN SA a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. E. anularea somației emise în dosarul de executare silită nr. 416/ 2013; anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 5 București, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că între părți a fost încheiat contractul de leasing financiar nr._/05.05.2008 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autovehiculului Dacia L. Ambiance 1.4 MPI 75 CP, pe o perioada de 48 de luni, în schimbul achitării ratelor de leasing. Încetarea acestui contract de leasing s-a datorat unui caz de culpă a utilizatorului, în condițiile art. 12.4 din contract, respectiv întârzierea la plata lor de leasing scadente, integral sau parțial, cu mai mult de 60 zile. Față de nerespectarea obligațiilor contractuale, contestatoarea a demarat procedura de executare silită împotriva utilizatorului, solicitând punerea în executare silită a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/05.05.2008, respectiv a tuturor antelor ce rezultă din acesta. Anterior începerii executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 93/2011 s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a acestui litigiu.
D. urmare, uzând de dispozițiile contractului de leasing financiar și a condițiilor generale și având în vedere că utilizatorul nu a putut să efectueze plata ratelor de leasing scadente, intimatul a predat de bunăvoie autoturismul în cauză.
Prin sentința nr. 3493/2012, Judecătoria Bacău a dispus obligarea societății contestatoare la restituirea bunului obiect al contractului de leasing, hotărâre menținută de Tribunalul Bacău prin decizia pronunțată asupra recursului.
În ceea ce privește legea aplicabilă, contestatoarea a solicitat să se constate că executarea silită împotriva sa a fost începută sub imperiul noului Cod de procedură civilă. Totodată, au fost invocate disp. art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a dispozițiilor noului Cod de procedură civilă.
Pe fondul contestației, s-a arătat că înaintea formulării cererii de executare silită împotriva intimatului, acesta a predat bunul obiect al contractului de leasing, încheindu-se procesul - verbal de predare-primire bun de leasing financiar din data de 09.02.2011, ora 1630, din care rezultă că bunul a fost predat benevol de către utilizator, precum și declarația olografă dată de intimat la data de 14.04.2011, în fața executorului judecătoresc Chiticeanu F.. Ulterior predării bunului obiect al contractului de leasing, contestatoarea a formulat cererea de executare silită a sumelor datorate pentru folosirea bunului, de 3.651,79 lei. În cadrul judecării acestei contestații, s-a dispus și întoarcerea executării silite, în sensul obligării intimatei de a restitui bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing, respectiv autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, cu toate că acesta nu a făcut obiectul executării silite.
În perioada judecării contestației la executare, întrucât bunul obiect al contractului de leasing nu a făcut obiectul executării silite, fiind predat anterior formulării cererii de executare silită în cauză, societatea contestatoare a procedat la vânzarea bunului, în vederea deducerii cât mai mult a pierderilor suferite ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale.
Totodată, a fost invocată excepția lipsei de interes, apreciindu-se că cererea de executare silită formulată de intimat, prin care solicita punerea în executare silită a sentinței civile nr. 3493/05.04.2012 este lipsită de interes, în condițiile în care autoturismul marca Dacia L. a fost vândut unei terțe persoane.
Dându-se definiția interesului și condițiile pe care acesta trebuie să le îndeplinească, s-a arătat că în cauză autoturismul marca Daci L. a fost vândut în data de 30.05.2011, cu 9 zile înainte de a se pronunța sentința nr. 3493/05.04.2012, fapt ce face imposibilă punerea în a dispozitivului acesteia.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. C..
În temeiul art. 411 alin 1 pct. 2 C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 10.02.2015, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, intimatul a solicitat respingerea acesteia întrucât rațiunea legiuitorului nu a fost aceea de a acorda posibilitatea intentării unei acțiuni din partea părții căzute în pretenții, care creează cu rea voință aparența lipsei de ființă a obiectului pricinii. Pe de altă parte, nu există o imposibilitate materială de restituire a bunului, ci a fost creată în mod artificial de către S.C. I. L. IFN S.A. o nouă situație juridică a bunului, cu scopul de a se sustrage punerii în aplicare a unei hotărâri judecătorești irevocabile.
În acest sens, s-a arătat că intenția contestatoarei de inducere în eroare, atât a sa, cât și a instanței a existat pe tot parcursul proceselor civile ce au avut loc între părți, cu referire la contractul de leasing financiar tir._/05.05.2008; în acest sens, existând pe rolul Judecătoriei Bacău, respectiv Tribunalului Bacău, dosarele nr._, având ca obiect contestație la executare, respectiv_, având ca obiect revizuire, contestatoarea prevalându-se inițial, în faza de recurs, de existența unui contract de comodat, având ca obiect autoturismul la a cărui restituire era obligată, ca mai apoi, în faza de revizuire, să prezinte un contract de vânzare cumpărare având ca obiect bunul în cauză, și datând încă din perioada judecății pe fond.
Totodată, s-a considerat că semnalarea situației bunului din partea contestatoarei a apărut ca urmare a obligării acesteia de către instanța de fond la restituirea autoturismului, iar prezența neconcordanțelor privind situația juridică a bunului urmărit face dovada intenției de eludare a dispozițiilor unei hotărâri judecătorești executorii.
În drept, nu a fost invocat niciun temei.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat contestatoarei proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus, în fotocopii: contractul de vânzare-cumpărare a unui bun second-hand din data de 30.05.2011, factura ILIRO_/31.05.2011, somație, încheierea din camera de consiliu din data de 16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ .
La solicitarea instanței, au fost atașate la dosar, în copii, actele efectuate în dosarul de executare nr. 416/2013 al B. B. C..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentinta civila nr.3493/05.04.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr._, ramasa definitiva prin decizia civila nr.139/04.12.2012 a Tribunalului Bacau a fost admisa contestatia formulata de contestatorul M. E. impotriva intimatei . IFN S.A., s-a dispus anularea formulelor de executare efectuate de B. F. Chiticeanu sub nr. 93/2011 si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca intimata a fost obligata sa restituie contestatorului autoturismul Dacia L. cu numarul de inmatriculare_ .
La data de 24.04.2013 creditorul M. E. a inregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc B. C. o cerere de executare silita a debitoarei . IFN S.A. pentru restituirea autoturismului Dacia L. cu numarul de inmatriculare_ .
Prin incheierea din 16.05.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr._, instanta, la solicitarea Biroului Executorului Judecatoresc B. C. a incuviintat executarea silita a titlului executoriu.
La data de 30.05.2013 executorul judecatoresc a emis o somatie prin care a pus in vedere debitoarei sa se conformeze dispozitivului hotararii judecatoresti, in sensul de a preda autoturismul Dacia L. cu numarul de inmatriculare_ .
Potrivit adresei nr._/SPC/RM/06.08.2013 emisa de Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor, la data de 17.06.2011 a fost transcris dreptul de proprietate cu privire la autovehiculul marca Dacia L. cu numarul_ pe numele . S.A.. In baza acestei adrese Biroul Executorului Judecatoresc a emis procesul verbal nr.416/03.10.2013 prin care a constatat imposibilitatea predarii in natura a autovehicului cu privire la care se efectua urmarirea silita.
Examinand actele de executare din perspectiva conditiilor de legalitate prevazute de lege si a aspectelor invocate de contestatoare, instanta retine in primul rand ca aspectele legate de conditiile in care a fost predat catre contestator autoturismul cu numarul de inmatriculare_ (voluntar sau in cadrul unei executari silite) sunt lipsite de relevanta in prezenta contestatie la executare avand in vedere dispozitia clara a sentintei civile prin care s-a dispus ca urmare a anularii executarii silite sa restituie acest autoturism. Cum aceste acte au fost anterioare sentintei civile nr.3493/05.04.2012 a Judecatoriei Bacau trebuiau puse in discutie in cadrul litigiului care a condus la pronuntarea acestei sentinte. Prin invocarea acestora contestatoarea incearca sa infranga puterea de lucu judecat a titlului executoriu, care a stabilit obligatia de restituire a autoturismului. Or, in baza disp. art.711 C.p.c., in cadrul contestatiei la executare instanta este competenta sa analizeze doar legalitatea executarii silite si a actelor de executare efectuate¸ neputand repune in discutie situatia de fapt solutionata cu ocazia procesului de fond.
Instanta mai retine ca in cadrul contestatiei la executare nu pot fi analizate nici motive de stingere a obligatie sau alte cauze care ar determina inexistenta acesteia, anterioare emiterii tiltlui executoriu, precum faptul ca autoturismul a fost instrainat in cursul solutionarii litigiului care a condus la emiterea titlului executoriu. Prin aceste motive se incearca schimbarea hotararii judecatoresti intrate in puterea lucrului judecat. Asemenea motive se puteau invoca numai prin caile de atac prin exercitarea carora contestatoarea putea obtine reformarea sau casarea hotararii. Fiind epuizate aceste cai de atac, contestatorul nu poate obtine in cadrul contestatiei la executare lipsirea de efect a unei hotarari care fiind definitiva si irevocabila a devenit obligatorie pentru parti.
De asemenea, instanta apreciaza neintemeiata si pretinsa exceptie a lipsei de interes, care nu este o veritabila exceptie, ci un argument al contestatiei la executare. Astfel, faptul ca bunul cu privire la care instanta a dispus restituirea nu se mai afla in posesia debitoarei, nu face demersul creditorului de punere in executare a titlului executoriu lipsit de interes intrucat potrivit art. art.894 coroborat cu art. 890 si C.p.c., in cazul in care predarea silita a unui bun a devenit imposibila, executorul va dispune incetarea executarii silite, iar daca in titlul executoriu nu s-a stabilit ce suma urmeaza a fi platita ca echivalent al valorii bunului in cazul imposibilitatii predarii acestuia, instanta de executare, va stabili aceasta suma in temeiul disp. art. 891 C.p.c. Cum inceperea executarii si constatarea imposibilitatii executarii silite este o conditie prealabila pentru aplicarea disp. art. . 891 C.p.c., demersul creditorului este pe deplin justificat.
Pentru aceste considerente, apreciind neintemeiate motivele invocate în susținerea prezentei contestații la executare, instanta va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea I. L. Romania IFN SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., J40/_/2006, CUI RO19820923, în contradictoriu cu intimatul M. E., domiciliat în Bacău, ., ., jud. Bacău, ca neîntemeiată.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3296/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3195/2015. Judecătoria... → |
|---|
