Contestaţie la executare. Sentința nr. 6097/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6097/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6097/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 6097/2015
Ședința publica din data de 09 Septembrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatorii R. M., B. A. si . SRL și pe intimata R. I. BANK SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica au raspuns contestatorii prin aparator B. A., care depune delegatie de substituire la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care, instanta pune in vedere contestatorilor prin aparator sa achite contravaloarea fotocopierii dosarelor de executare, respectiv pentru dosarul nr.3740/2014 suma de 505,92 lei, pentru dosarul nr.3741/2014 suma de329.84 lei, pentru dosarul nr.3742/2014 suma de 380.68 lei si pentru dosarul nr.3743/2014 suma de 290.16 lei in contul B. “D. Gont, L. Gont si M. P.”.
Avand cuvantul pe aspectul propunerii de probe, contestatorii prin aparator solicita proba cu inscrisurile existente la dosar.
Instanta, in temeiul art.255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c., incuviinteaza pentru contestatori proba cu inscrisurile aflate la dosar, apreciind ca este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Contestatorii prin aparator, avand cuvantul, solicita admiterea contestatiei, astfel cum a fost formulata, anularea formelor de executare efectuate in cele patru dosare de executare; sa se constate nulitatea titlului executoriu, constand in contractul de credit pentru plafonul de credit in euro nr. 7/21.06.2011, modificat prin actele aditionale incheiate. Totodata, solicita suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata pe cale separata. Arata ca au incheiat cu intimata in data de 21.06.2011, pe o perioada de 12 luni, un contract de imprumut, banii urmand sa fie folositi pentru achizitionarea unor echipamente medicale. Avand in vedere ca partenerul contractual nu si-a indeplinit obligatia de a furniza echipamentele necesare, contestatoarea s-a aflat in imposibilitate de a-si mai derula afacerile, intrand in incapacitate de plata. Referitor la capatul de cerere privind nulitatea titlului executoriu, invoca faptul ca contractul de credit contine o . clauze abuzive. Invoca jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.03.2015 sub nr._ contestatorii R. M., B. A. si . SRL au formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata R. I. BANK SA, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea formelor de executare efectuate in dosarele de executare nr. 3740, 3741, 3742 si 3743/2014, aflate pe rolul B. „D. Gont, L. Gont si M. P.”, intoarcerea executarii prin stabilirea situatiei anterioare acesteia; nulitatea titlului executoriu, constand in contractul de credit pentru plafonul de credit in euro nr. 7/21.06.2011, modificat si completat prin actele aditionale nr. 1/27.07.2012, nr. 2/24.08.2012, nr. 3/31.12.2012, nr. 4/22.08.2013, nr. 5/20.09.2013, contractul de fidejusiune (cautiune) nr. 561/20.09.2013, contractul de fidejusiune (cautiune) nr. 399/24.08.2012, contractul de fidejusiune (cautiune) nr. 612/28.07.2011 – art. 712 pct.2 C.p.c.; suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, in temeiul art. 718 C.p.c. Totodata, au solicitat sa fie obligata intimata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, contestatorii au aratat ca intre R. M., B. A. si . SRL si intimata a intervenit, in data de 21.06.2011, pe o perioada de 12 luni, un contract de imprumut, avand ca plafon de credit suma de 220.000 euro, bani pe care . SRL urma sa ii foloseasca la implementarea sistemului de Telecardiologie in Romania.
In acest sens, . SRL a incheiat un contract cu partenerul spaniol . SA, urmand ca acesta sa produca aparatura necesara implementarii sistemului respectiv si sa livreze . un numar de 2000 de aparate pana la data de 01.08.2011, apoi sa continue livrarea in functie de vanzari.
. SRL, avand calitatea de investitor, se obliga sa asigure finantarea, achizitia aparaturii si sa furnizeze capitalul necesar pentru implementarea sistemului. Totodata, se obliga sa plateasca catre . SA productia a 2000 de aparate pana la data de 15.06.2011.
. SRL a achitat integral, prin mai multe ordine de plata, contravaloarea celor 2000 de aparate cardio, conform destinatiei stabilite de art. 6 din contract pe baza de documente justificative verificate si agreate de catre aceeasi creditoare, conform art. 8 din contract.
In schimb partenerul contractual - fata de care banca a acceptat expres conform prevederilor contractuale plata (art. 8) - Cardiplus Telemedicina Internetional SA nu si-a indeplinit obligatia ce-i revenea, astfel ca pana la data de 01.08.2011 nu a furnizat nici macar un singur aparat. Mai mult, la aproximativ trei luni de la plata intregii sume mentionate in contract, reprezentantul . SA, dl. Juan Jesus Santana Cabeza, a trimis un e-mail reprezentantului . SRL, respectiv dnei A. B., informand-o asupra faptului ca au intervenit anumite probleme intre acesta si partenerii sai, astfel ca strategia de a cumpara aparatele cardio nu mai putea fi finalizata in conditiile stabilite prin contract iar pentru a putea beneficia de aparatele respective trebuia achitata suplimentar suma de 340.000 de euro.
Arata contestatorii ca . SRL a trimis o notificare in data de 21.12.2011 . SA, prin care solicita restituirea sumelor de bani achitate ca urmare a nerespectarii planului de afaceri si a contractului incheiat. Aceasta nu s-a conformat, fapt pentru care a fost nevoita sa introduca o actiune civila, avand ca obiect rezolutiunea contractului incheiat si restituirea intregii sume achitate plus dobanda legala de 6% la suma avansata, respectiv suma de 12.000 euro pana la data platii integrale.
Prin sentinta civila nr. 1365/24.03.2014 Tribunalul Bucuresti a admis in parte cererea formulata si a dispus rezolutiunea contractului, obligand . SA la restituirea sumei de 200.000 euro, precum si la plata dobanzii legale de la data introducerii cererii si pana la plata efectiva.
Precizeaza ca pe parcursul procesului intimata a fost incunostiintata in permanenta cu privire la stadiul dosarului, precum si cu privire la faptul ca, urmare a relei credinte in ceea ce priveste colaborarea cu partea spaniola, agreata de creditoare, indeplinirea obligatiilor contractuale a imprumutului a devenit excesiva la momentul respectiv pentru posibilitatile sale materiale.
In acest sens, au fost incheiate actele aditionale nr.1/27.07.2012, nr.2/24.08.2012, nr.3/31.12.2012, nr.4/22.08.2013, nr.5/20.09.2013, care au modificat si completat contractul de credit nr. 7/21.06.2011, agreate si semnate de toate partile.
Banca a declarat scadent anticipat contractul de credit pentru neexecutarea obligatiilor de plata la termenele scadente iar prin intermediul executorului judecatoresc a initiat procedura executarii silite pentru recuperarea debitului restant.
Arata contestatorii, persoane fizice, ca au incheiat contractele mentionate/titluri executorii cu Banca, in calitate de consumator, astfel cum acest termen este definit in art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, republicata.
In sensul Legii nr.193/2000, precum si in acceptiunea art.2 pct.16 din OG nr.21/1992 privind protectia consumatorilor, clauzele abuzive sunt definite ca fiind clauze contractuale ce nu au fost negociate direct cu consumatorul si care, prin ele insele sau impreuna cu alte prevederi contractuale, creeaza un dezechilibru contractual semnificativ in detrimentul consumatorului.
Contestatorii au aratat ca clauzele inserate in contractele incheiate cu intimata creditoare au caracter abuziv, nefiind negociate in prealabil, ci impuse in mod discretionar de banca - cunoscand situatia existenta si agreata inclusiv de catre creditoare, care a aprobat in mod expres furnizorul.
Astfel cum in mod judicios a statuat Inalta Curte de Casatie si Justitie in Decizia nr. 686/21.02.2013, precum si in concordabta cu practica unitara a Curtii Europene de Justitie, prevederile Directivei nr. 93/13/CEE, transpusa in legislatia nationala prin Legea nr. 193/2000, sunt de ordine publica, depasind interesele specifice ale unor parti si vizand apararea unui interes general, cu analiza si a prevederilor art. 14 si art. 15 C.c., cat si fata de starea de necesitate creata.
Au solicitat sa se constate ca sunt indeplinite conditiile impuse de Legea nr. 197/2000. Conform art.4 alin.1 din Legea nr.197/2000 „O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei- credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor”.
Mai mult, in calitate de parte in contracte, au incercat in repetate randuri sa contacteze reprezentantii Bancii, in vederea analizei comune a conditiilor contractuale, aratand ca au depus diligente spre a recupera debitul de la furnizorul agreat de catre creditor, insa acestia nu au dat curs demersului, ceea ce denota un total dezinteres al Bancii fata de clientii sai.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii, au aratat contestatorii ca instanta europeana a apreciat ca si in cazul executarii silite, daca se confera creditorilor dreptul de a ataca cu apel o decizie a instantei, atunci acelasi drept ar trebui sa revina si debitorilor. Mai mult, Curtea a aratat ca, in cazul unei proceduri de executare ipotecara este interzis statelor membre sa aiba reglementari prin care sa nu permita instantei de fond sa suspende executarea atunci cand este competenta sa judece caracterul abuziv al unor clauze care reprezinta temeiul titlului executoriu – atragand admiterea cererii de suspendare a executarii silite in dosarele de executare ce fac obiectul prezentei contestatii. Totodata, contestatorii au apreciat ca se impune suspendarea provizorie a executarii pana la pronuntarea asupra suspendarii executarii . art. 718 pct. 7 C.p.c.
In sustinerea contestatiei au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: instiintari privind masura popririi; contractul de credit pentru plafonul de credit in euro nr. 7/21.06.2011; contractul de fidejusiune nr.398/24.08.2012; contractul de fidejusiune (cautiune) nr.611/28.07.2011; contractul de fidejusiune (cautiune) nr.562/20.09.2013; certificat privind solutia pronuntata in dosarul nr._/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti; adresele de infiintare a popririi; biletul la ordin . nr._, emis la data de 21.06.2011, scadent la data de 02.10.2014; certificat privind solutia pronuntata in dosarul nr._/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti; procesul- verbal incheiat de executor la data de 18.11.2014; sentinta civila nr.1365/24.03.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila in dosarul nr._ ; somatia imobiliara emisa la data de 10.11.2014; actele aditionale incheiate la contractul de credit; incheierea privind cheltuielile de executare, intocmita de executor la data de 30.10.2014; incheierea de incuviintare a executarii silite, pronuntata la data de 23.10.2014 de Judecatoria Sectorulului 5 Bucuresti in dosarul nr._/302/2014.
Actiune legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca netemeinica si nelegala.
In motivare, intimata a aratat, in esenta, ca debitoarea A. P. Media SRL a optat in anul 2011 pentru un produs de creditare cu dobanda variabila, optiunea acesteia a fost liber exprimata, banca neimpunand nicio clauza, conditie sau orice alt element care sa influenteze alegerea. Existenta unor produse de creditare predefinite nu afecteaza libertatea imprumutatului de a opta pentru un anumit tip de dobanda si nici nu poate conduce la concluzia caracterului nenegociabil al contractului.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarele nr. 3740, 3741, 3742 si 3743/2014, aflate pe rolul B. „D. Gont, L. Gont si M. P.”.
La termenul din data de 09.09.2015 instanta a incuviintat pentru contestatori proba cu inscrisuri, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Între creditoarea intimată IDEA BANK SA (fosta R. I. BANK) și debitorii: . SRL în calitate de împrumutat, M. R. și M. I., în calitate de garanți ipotecari, s-a încheiat Contractul de credit pentru plafonul de credit în euro nr. 7/21.06.2011. În baza acestui contract, creditoarea a acordat împrumutatului un plafon de credit în sumă de 220.000,00 euro cu o rată a dobânzii curentă de bază (Radcb) de 11% pe an, la data încheierii contractului. Perioada de creditare a fost stabilită de părți la 12 luni, respectiv de la data de 28.07.2011, până la 27.07.2012 iar termenul de angajare al plafonului de credit de 30 zile de la data acordării creditului. Tot aici a fost stabilită destinația creditului și modalitatea utilizării acestuia. Dobânda practicată a fost una de tip variabil. Contractul a fost semnat de toate părțile.
Ulterior, între banca creditoare și intimata debitoare B. A. s-au încheiat mai multe contracte de fideiusiune pentru garantarea creditului acordat în favoarea . SRL.
Prin actul adițional nr. 2/24.08.2012 la contractul de credit menționat, părțile au modificat pct. 1 din contract în sensul stabilirii plafonului de credit la nivelul 207.000 Euro cu o rată a dobânzii curente de 12% pe an, la data încheierii actului adițional, perioada de creditare de 12 luni, respectiv până la data de 23.08.2013. De asemenea, prin acte adiționale ulterioare a fost reeșalonată plata creditului, prelungit termenul de valabilitate al plafonului iar prin actul adițional nr. 5/20.09.2013 plafonul creditului în sumă de 207.000 euro a fost transformat în credit pe termen mediu cu perioadă de creditare de 5 ani, respectiv, cu finalitate la data de 18.09.2018, dobânda fiind tot variabilă. Actele adiționale sunt semnate de toate părțile.
Contrar susținerilor debitorilor, din cuprinsul acțiunii, creditul acordat de bancă nu este condiționat de tranzacția încheiată de societatea debitoare sau relațiile comerciale dintre aceasta și . SA.
Conform Art. 4. al. 1 și 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori – „(1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. (2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv. (3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.”
Raportat la aceste dispoziții și la art. 8.5, 8.6, 10.5 din contract și actele adiționale ulterioare, instanța constată că, între părțile contractante, în special între bancă și societatea beneficiară a creditului – ambele cu calitate de comercianți/profesioniști, au avut loc mai multe negocieri referitoare la data scadentă, la dobândă, plafonul creditului acordat și (inclusiv) la regimul creditului prin trecerea acestuia la credit pe termen mediu de 5 ani. Ori, din moment ce fiecare articol din contract - considerat de către contestatori ca abuziv, a suportat modificări pe parcursul derulării relațiilor contractuale prin actele adiționale ulterioare, respectiv completările aduse prin contractele de fideiusiune/garanție încheiate, nu se poate interpreta că inițiatoarea acestora a fost doar banca, că nu a existat nici o negociere între părți, deși o parte din modificările aduse contractului veneau în sprijinul debitorilor.
Pe de altă parte, în stabilirea caracterului abuziv al unei clauze contractuale, instanța nu poate omite nici dispozițiile art. 4 al. 6 din Legea nr. 193/2000 „(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.”
Nu poate fi omisă, din această analiză, nici definiția clauzei abuzive - clauza contractuală care nu a fost negociata direct cu consumatorul si care prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract creează, in detrimentul consumatorilor si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
În acest sens, clauzele contractuale enumerate de contestatori nu pot fi considerate ca abuzive conform dispozițiilor Legii nr. 193/2000 sau OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, cererea acestora referitoare la constatarea nulității absolute a contractului de credit, a actelor adiționale și contractelor de fidejusiune, întemeiată pe acest motiv, urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește executarea silită, se constată, datorită neexecutării obligațiilor contractuale, la data de 14.10.2014, creditoarea a sesizat BEJAs. D. G., L. G. și M. P. în vederea inițierii executării silite formându-se dosarele de executare silită nr. 3740/2014, 3741/2014, 3742/2014 și 3743/2014.
Ca principiu de bază in materia executării stă aducerea la îndeplinire de bunăvoie a titlului executoriu – art. 622 NCpc., ori, nefiind în prezența unei executări de bunăvoie, creditoarea a recurs la calea executării silite.
Astfel, dosarele de executare silită nr. 3740/2014, 3742/2014 și 3743/2014 sunt formate din titlurile executorii menționate și analizate mai sus, respectiv contractul de credit modificat prin cele 5 acte adiționale și cele 3 contracte de fideiusiune și au ca debitori: M. R., B. A. și . SRL, în ordinea enumerată pentru fiecare dosar de executare în parte iar dosarul de executare silită nr. 3741/2014 este format din biletul la ordin . nr._ emis la data de 21.06.2011 și scadent la data de 02.10.2014 și debitori: . SRL și B. A..
Având în vedere că motivele contestației se rezumă la cauzele abuzive ale contractului de credit, motive analizate de instanță, precum și faptul că, în privința titlului executoriu ce formează obiectul dosarului nr. 3741/2014 nu s-au adus critici și nici a celorlalte acte de executare silită din cuprinsul dosarelor de executare enumerate, nu se poate trasa decât concluzia că actele de executare respectă dispozițiile legale în materie – art. 622 și urm. NCpc., în temeiul art. 711 și urm. NCpc., urmând a fi respinsă contestația la executare, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 718 NCpc., față de soluționarea fondului, va fi respinsă cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația la executare, formulata de contestatorii R. M., CNP_, B. A., CNP_ si . SRL, CUI_, toti cu domiciliul ales la SCA „D. si Asociatii” in Bucuresti, sector 3, ..8, . in contradictoriu cu intimata IDEA BANK SA (fosta R. I. BANK), cu sediul in Bucuresti, sector 2, ..5-7, . RO10318789, ca neîntemeiată.
Respinge cererea referitoare la constatarea nulității absolute a Contractului de credit, a actelor adiționale și contractelor de fidejusiune, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 09 Septembrie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./7 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6173/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6350/2015. Judecătoria... → |
|---|
