Evacuare. Sentința nr. 6094/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6094/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6094/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A C.
.....
Sentinta civila nr. 6094/2015
Ședința publica din data de 09 Septembrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta P. B. V. și pe pârâta M. S., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publica a raspuns parata, personal si asistata de aparator Costei I., cu imputernicire avocatiala la fila 65 din dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar de catre aparatorul reclamantei, prin e- mail, cerere privind lasarea cauzei la a doua strigare.
Instanta lasa cauza la a doua strigare, avand in vedere cererea formulata de aparatorul reclamantei.
La a doua strigare a cauzei se prezinta reclamanta prin aparator R. G.- M., cu imputernicire avocatiala la fila 1 din dosar si parata, personal si asistata de aparator Costei I., cu imputernicire avocatiala la fila 65 din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin aparator, avand cuvantul, solicita admiterea cererii, astfel cum a fost formulata, evacuarea paratei si a familiei sale din imobilul, proprietatea sa, imobil pe care il ocupa fara titlu, cu cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Aparatorul paratei solicita respingerea cererii, fara cheltuieli de judecata. Reclamanta solicita evacuarea fara a face dovada ocuparii abuzive a imobilului. Invoca disp. art. 24, 26 C.p.c. In acest sens, solicita sa se aiba in vedere ca parata ocupa spatiul din care i se solicita evacuarea inca din anul 1994, in acel an facand un schimb de locuinta cu numitul G. M. in schimbul unei sume de bani. Astfel, parata exercita asupra spatiului respectiv o posesie inceputa in baza vechiului cod de procedura civila. Aceasta a intrat in imobil in baza unui asa-zis contract de vanzare- cumparare, fiind inselata. Mentioneaza ca isi rezerva dreptul de a avea suspiciuni in ceea ce priveste dispozitia emisa pe cale administrativa, fiind de notorietate modul in care o parte dintre acestea au fost obtinute. Totodata, solicita sa se constate neindeplinirea conditiilor prevazute de lege in privinta inregistrarii dispozitiei de retrocedare in cartea funciara. Apreciaza ca numai dupa transcrierea in cartea funciara a deciziei sau dispozitiei de restituire aceasta se transforma in titlu de proprietate.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.07.2014 sub nr. _ reclamanta P. B. V. a chemat in judecata pe parata M. S., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna evacuarea imediata a acesteia din imobilul, situat in Bucuresti, . (colt cu .), sector 5, imobil pe care il ocupa fara titlu incepand cu data de 09.09.2013 si pana in prezent. Totodata, a solicitat sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este proprietara imobilului, situat in Bucuresti, . (colt cu .), sector 5, in baza Dispozitiei nr._/09.09.2013 a Primariei Municipiului Bucuresti si a protocolului de predare- preluare, incheiat in data de 13.01.2014 cu CGMB - AFI. Cu acea ocazie i-a fost restituita constructia cu contracte de inchiriere, precum si locuinta libera de contract si terenul, in suprafata de 295 m.p. din totalul de 470 m.p., identificat conform planului topografic, anexa la dispozitia nr._/09.09.2013.
Referitor la parata, a aratat ca, impreuna cu familia, ocupa mai mult de 100,55 m.p. din spatiul, proprietatea sa, fara titlu, aceasta neprezentand alt act decat o declaratie notariala, autentificata sub nr. 6145/06.07.2000 de BNP A. Surubaru, declaratie prin care numitul G. M. arata ca renunta la beneficiul contractului de inchiriere nr. 2878/22.10.1999, incheiat cu PMB pentru 28 m.p. din locuinta, situata in . (colt cu .), sector 5, in favoarea sa.
A mentionat ca G. M. a ocupat 28 m.p. din imobil, in baza contractului de inchiriere nr. 2878/22.10.1999, incheiat cu PMB pana in 2004, iar din anul 2000 nu a mai locuit in imobil.
A mai aratat faptul ca parata nu a platit chirie pentru suprafata de 100,55 m.p., ci doar pentru cei 28 m.p., si pentru aceasta suprafata doar pana in 2004.
Din inscrisul prezentat de M. S. rezulta nulitatea dreptului de folosinta a spatiului locativ, intrucat in contractul de inchiriere, la cap.IV este stipulat in mod expres „Chiriasul nu poate subinchiria, modifica sau imbunatati locuinta pe care o detine decat cu acordul prealabil scris si in conditiile stabilite de proprietar”. Or, acordul statului, proprietarul de la momentul respectiv, nu exista.
Parata M. S. si familia sa locuieste in apartament fara consimtamantul proprietarului de la acel moment si fara consimtamantul sau dar si fara a detine un titlu in acest sens.
Referitor la membrii familiei paratei, a aratat reclamanta ca nu cunoaste numele si nici numarul exact al acestora, precum si faptul ca, urmare a demersurilor efectuate la Sectia 18 Politie pentru a obtine informatii in acest sens, li s-a raspuns ca numai o instanta de judecata poate obtine astfel de date.
A mentionat ca s-a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, însă fara rezultat.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.1033 si urm. C.p.c., art. 1040 si urm. C.p.c., art.194 si urm. C.p.c., art.555, Legea nr. 114/1996.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: notificarea nr. 18/11.04.2014, emisa de B. „P. C.- G.”; Dispozitia PMB nr._/09.09.2013; protocolul din data de 13.01.2014 de predare – preluare a imobilului si toate actele ce au stat la baza retrocedarii, inclusiv expertiza efectuata in cauza; adresa AFI din data de 31.01.2014; schita imobilului; raspunsul comunicat de Sectia 18 Politie.
Parata a formulat intampinare, prin care a aratat ca exercita posesia spatiului din care i se solicita evacuarea inca din anul 1994, in mod public si deschis, in acel an facand un schimb de locuinta cu numitul G. M., in schimbul unei sume de bani.
Ulterior a aflat ca a fost inselata, asa-zisele acte de schimb fiind un contract de vanzare – cumparare al garsonierei in care locuia cu copiii sai iar din partea lui G. M. primise, prin intermediul unei firme imobiliare, un precontract asupra spatiului ocupat de acesta in . care, pretinzandu- se proprietar, G. vindea imobilul.
A apreciat parata ca actul intitulat „precontract” ar putea reprezenta acel just-titlu, necesar invocarii uzucapiunii de scurta durata, cu atat mai mult cu cat el provine de la un non-proprietar iar aparitia legii rerocedarilor a creat o situatie noua din momentul recunoasterii ca, statul nu a fost niciodata proprietar dar si statuarea prin lege ca in cazul imobilelor abuziv preluate dreptul de proprietate curge neintrerupt, de la data preluarii abuzive pana la data reconstituirii acestuia.
Aspectul mentionat transforma toate actele emanate de la fostele intreprinderi locative in acte ce fac dovada ocuparii spatiului, le introduc in categoria de just-titlu.
A solicitat sa se aiba in vedere ca reclamanta, care se pretinde a fi beneficiara mai multor certificate de mostenitor, nu si-a notificat intentia decat la momentul aparitiei Legii nr. 10/2001, fara a anunta aceasta persoanelor interesate.
In ce priveste dispozitia emisa pe cale administrativa, arata ca credibilitatea acesteia poate fi pusa sub semnul intrebarii, fiind de notorietate modul in care o parte din acestea au fost obtinute, fara un control de instanta care sa ateste dreptul pretins.
In sustinerea intampinarii au fost atasate, in copii certificate, precontractul din data de 20.11.1996; contractul de vanzare- cumparare nr.448/29.11.1996; sentinta civila nr.1347/15.03.2004, pronuntata in dosarul nr._ ; chitante de plata a chiriei; declaratia prin care G. M. a renuntat la beneficiul inchirierii.
La data de 27.10.2014 parata a depus la dosar completare la intampinare, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata.
A aratat parata ca actiunea a fost prematur introdusa, nefiind indeplinite anumite cerinte, cu atat mai mult cu cat dispozitia de retrocedare a fost emisa pe cale administrativa, cale ce impune unele obligatii, printre care si aceea de transcriere in cartea funciara a dispozitiei. Astfel, nu au fost indeplinite disp. art. 25 alin.4 din Legea nr.10/2001, potrivit carora numai dupa transcrierea in cartea funciara a deciziei sau dispozitiei de restituire aceasta se transforma in titlu de proprietate.
Totodata, parata a solicitat sa se puna in vedere reclamantei sa identifice tot spatiul pe care il ocupa, aceasta intrucat spatiul ocupat este mai mare decat cel precizat in actiune.
La data de 27.10.2014 parata a depus la dosar precizari, prin care a aratat ca intelege sa se apere impotriva pretentiilor formulate de reclamanta prin invocarea prescriptiei achizitive de scurta durata, fie pe cale de exceptie, fie prin cerere reconventionala.
La termenul din data de 18.02.2015 reclamanta a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale, depunand la dosar si concluzii scrise in acest sens.
In sustinerea exceptiei, reclamanta a aratat ca fata de disp. art. 1042 C.p.c., in procedura speciala pe care este intemeiata cererea de chemare in judecata, nu se poate formula cerere reconventionala, de chemare in judecata a altei persoane sau in garantie, pretentiile sale urmand sa fie valorificate pe cale separata.
La data de 01.04.2015 parata a depus la dosar raspuns la exceptia invocata de catre reclamanta.
La termenul din data de 01.04.2015 instanta s-a pronuntat asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii reconventionale, in sensul admiterii exceptiei, cu motivarea expusă în considerentele încheierii.
De asemenea, la termenul din 27.05.2015 instanța a calificat excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă și raportat la motivarea în drept și fapt a acesteia, ca apărare pe fondul cauzei.
La termenul din data de 09.09.2015 instanta a acordat cuvantul asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active, invocata de parata si in subsidiar pe fondul cauzei.
Astfel, față de excepția invocată de pârâtă se reține faptul că: calitatea procesuala activă presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat, fiind deci, acel titlu juridic ce permite unei persoane sa invoce in justitie dreptul a carui sancționare o solicită.
În speță, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea sa, justificând calitatea de proprietar, respectiv locator (art. 1033, 1039 NCpc.) cu titlul de proprietate reprezentat de Dispoziția PMB nr._/09.09.2013 emisă în baza Legii nr. 10/2001. Astfel, fiind justificată calitatea procesuală activă a reclamantei raportat la obiectul cauzei și temeiul de drept invocat, instanța va respinge excepția ridicată de pârâtă ca neîntemeiată.
De asemenea, față de admiterea excepției inadmisibilității cererii reconvenționale prin încheierea din 01.04.2015, cu motivarea expusă în considerentele acesteia, instanța va respinge cererea reconvențională formulată de pârâtă, ca inadmisibilă.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Conform Art. 1033. al. (1) NCpc., dispoziție legală invocată de reclamantă în susținerea acțiunii – titlul Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept - „Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane…”. Tot aici legiuitorul a arătat că, prin locator se înțelege - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului.
Ori, din acest punct de vedere și în susținerea calității sale de proprietar, respectiv a justificării dreptului locativ asupra imobilului în litigiu, reclamanta a atașat Dispoziția PMB nr._/09.09.2013 emisă în baza Legii nr. 10/2001 însoțită de expertiza tehnică de identificare a imobilului, expertiză solicitată de Primăria Municipiului București în vederea emiterii dispoziției de restituire în natură a imobilului, protocolul de predare-preluare încheiat cu Administrația Fondului Imobiliar în baza Legii nr. 10/2001 și actul de vânzare-cumpărare din 16.05.1941 al autorilor reclamantei.
Pe de altă parte, pârâta și-a justificat dreptul locativ prin precontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul G. M. și autentificat cu nr. 448/29.11.1996 de BNP P. L., declarația numitului G. M. autentificată cu nr. 6145/6.07.2000 de BNP A. Ș. referitoare la renunțarea la beneficiul contractului de închiriere încheiat cu PMB pentru locuința din București, ., sector 5, în favoarea pârâtei M. S. și procura specială autentificată cu nr. 2125/21.07.2011 de BNP E. D. G. dată de numitul G. M. în favoarea pârâtei pentru a-l reprezenta în fața autorităților competente în scopul rezolvării problemelor administrative legate de imobilul închiriat.
Se constată astfel că numitul G. M. nu deținea un titlu de proprietate ci doar un drept de folosință în baza unui contract de închiriere încheiat cu primăria. Ori, sub acest aspect, precontractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtă și numitul G. M. nu are valoare juridică în prezenta și, nefiind opozabil reclamantei sau Primăriei Municipiului București, în prezenta speță, nu reprezintă un titlu locativ valabil. De asemenea, nici declarația notarială dată de titularul unui contract de închiriere în sensul renunțării la beneficiul acestuia în favoarea altei persoane, nu are valoare juridică înainte de acceptarea/însușirea acestuia de către adevăratul proprietar sau locator, în speță primăria, respectiv proprietarul imobilului.
Tot în acest sens, art. 1033 NCpc definește „ocupantul” ca fiind oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului. În speță, pârâta locuiește în imobil fără permisiunea proprietarului: primăria sau reclamanta.
Față de această situație, conform disp. Art. 1040. NCpc – „Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Astfel cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar, la data de 11.04.2014 pârâta a fost notificată prin intermediul executorului judecătoresc ca în termen de 30 zile să părăsească locuința pe care o folosește.
Ori, apreciind semnificația sintagmei “lipsă de titlu/imobil ocupat fără drept” în privința pârâtei, instanța consideră că ceea ce s-a dorit a se sancționa în această situație este ocuparea abuzivă a unui spațiu locativ de către persoane care nu sunt parte într-un contract de închiriere, având calitatea de simpli detentori precari.
Se mai retine ca, dreptul de folosință este unul din atributele dreptului de proprietate/posesie, iar de acesta, conform înscrisurilor depuse la dosar, se bucura doar reclamanta.
Astfel, constatând că parata nu justifică un titlu locativ/drept de folosință față de imobilul în litigiu, instanța va admite acțiunea reclamantei si va dispune evacuarea paratei din imobilul situat in București, . (colț cu .), sector 5.
În temeiul art. 451 și urm. NCpc. pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 700 lei cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru și onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta M. S., ca fiind inadmisibilă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea, formulata de reclamanta P. B. V., avand CNP_ si domiciliul ales la Cabinet de Avocat „G. M. R. in Bucuresti, sector 3, ., . in contradictoriu cu pârâta M. S., domiciliata in Bucuresti, sector 5, . .), nr.62.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat in București, . (colț cu .), sector 5.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 700 lei cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru și onorariu avocat).
Executorie.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publica de la 09 Septembrie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6350/2015. Judecătoria... | Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 6309/2015.... → |
|---|
